Решение № 831 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2008 г.

Решение № 831 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, чрез процесуалния представител - юрисконсулт Георги Граматиков срещу решение № 515 от 22.05.2008 г. по адм. д. № 311/2008 г. на Административен съд - Пловдив, VI състав, с което е отменено решение № 16 от 12.12.2007 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) към Областна дирекция "Земеделие и гори" (сега "Земеделие") в частта, в която е отменено решение № 9, т. 66 от 2.08.2007 г. на същата комисията и в частта, с която е отложено разглеждането на предложението на собствениците, като е върната преписката за издаване на законосъобразен административен акт и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като счита, че съда не е съобразил, че земята, чието предназначение е променено няма характер на земеделска земя. Твърди, че комисията при връщането на преписката не може да се произнесе с решение, поради съществуваща фактическа грешка по отношение възстановяването на собствеността. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответниците Георги Борисов Топузов, Стойна Илиева Зехтинска и Лиляна Илиева Налджиева, всички от гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Спилков оспорват жалбата като неоснователна, като излагат в писмено възражение подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Считат, че преценката за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаване на акта, както и на разпоредбите на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, е правилна, поради което административният акт е отменен. Считат, че липсва очевидна фактическа грешка при постановяване на решение № 9 от 2.08.2007 г., което правилно е установено от съда. Молят, да се остави в сила решението и им се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и излага подробни аргументи в тази насока. Излага, че акта е издаден в нарушение на чл. 37, ал. 1 и 2 от ЗОЗЗ и чл. 65, ал. 3 от ППЗОЗЗ, тъй като липсва предложение за сезиране и писмено становище на заинтересованите лица към административната преписка, както и при липса на мотиви, в нарушение на чл. 59, ал. 1 и 2 АПК, не са посочени фактическите основания за издаването на акта и липсва разпоредителна част, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК във вр. с чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ. Счита, за неоснователно и твърдението за наличие на очевидна фактическа грешка в отмененото решение № 9/02.08.2007 г. и към момента на издаване на решение № 16/12.12.07 г. не е имало неизяснен спор за сградите в съседния имот. Счита, че наличието на явна фактическа грешка не е сред основанията по чл. 35 и 36 от ЗОЗЗ, съгласно които решението за утвърждаване на площадка за проектиране на обекти може да бъде отменено. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 515 от22.05.2008 г. по адм. д. № 311/2008 г. на Административен съд - Пловдив, VI състав, е отменено решение № 16 от 12.12.2007 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) към Областна дирекция "Земеделие и гори" (сега "Земеделие") в частта, в която е отменено решение № 9, т. 66 от 2.08.2007 г. на същата комисията за утвърждаване площадка за проектиране на 765 кв. м. земя-имот № 006186, местност "Юркалана - х. Здравец", имот I 006186, община Куклен, както и в частта, с която е отложено разглеждането на предложението на собствениците на имота I 006186, поради неизяснен спор относно собствеността на земята и сградите върху нея, както и некомплектовани решения от различни институции, като е върната преписката за издаване на законосъобразен административен акт при изпълнение изискванията на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ, чл. 40, чл. 41 от ППЗОЗЗ при спазване на дадените указания и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. Административният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 35, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и нарушения на материалноправните разпоредби на чл. 34, чл. 36, чл. 37 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 4 и чл. 64, ал. 3 от ППЗОЗЗ. Постановеното решение от първоинстанционния съд е правилно. От писмените доказателства по делото и приетото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че на ответниците по касационната жалба Георги Борисов Топузов, Стойна Илиева Зехтинска и Лиляна Илиева Налджиева, като наследници на Петър Цветанов Минчев, с решение № 09088 от 14.06.2000 г. на Поземлена комисия -Родопи, Пловдивска област е възстановено правото на собственост на залесена нива с площ от 0, 765 дка, представляваща имот № 006186, м. "Юрукалан" -Хижа "Здравец", землището на с. Гълъбово, Община - Куклен. С решение № 9 от 2.08.2007 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал.1 от ППЗОЗЗ относно искане на собствениците за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, е утвърдена площадка (трасе)за проектиране на обект "Жилищно строителство и ЗОХ" по отношение на имот № 006186, при граници посочени в приложението и проект за подробен устройствен план. Със заповед № 426 от 29.10.2007 г. на кмета на Община - Куклен е одобрен ПУП-ПРЗ и схеми за ВиК и ЕЛ захранване за имот № 006186, като са образувани УПИ I-006186, жилищно застрояване и II-006186, търговска дейност по утвърден трасировъчен план, както и е определено свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м. в ограничителна зона. С молба вх. № КЗЗ-1416 от 29.11.2007 г. Героги Топузов от името на всички собственици представил окомплектована преписка и с искане за промяна функционалното предназначение на земеделската земя. С решение № 16 от 12.12.2007 г. т. 138 на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, на основание чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ е отложено разглеждането на предложението на Георги Топузов за утвърждаване на площадка за проектиране на обекти, поради неизяснен спор относно собствеността на земята и сградите върху нея, както и некомплектовани решения от различни институции. С т. 147 от същото решение на основание чл. 64, ал. 3 от ППЗОЗЗ е отменена т. 66 от решение № 9 от 2.08.2007 г. за утвърждаване площадка за проектиране. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Констатираните нарушения на чл. 35 и чл. 59, ал. 2 от АПК по отношение на постановения административен акт са правилни. Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е следвало да спази посочените изисквания и след като е била сезирана с искане по чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ е следвало да изясни фактите и обстоятелствата от значения за случая, да посочи фактическите и правни основания за издаването, както и съответна разпоредителна част. Неспазването на тези изисквания обуславя незаконосъобразност на постановения административен акт, независимо от решаването на въпроса по същество и приложимата материалноправна разпоредба. В случая с обжалвания административен акт комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е посочила като правни основания чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ и чл. 64, ал. 3 от ППЗОЗЗ. Правилно първоинстанционният съд въз основа на установените фактически обстоятелства по делото, след като такива не са посочени в административния акт, е приел, че не са налице условията на чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ, като от една страна е отложено разглеждането на предложението, но не е възложено допълнително проучване, а отлагането е обусловено от неизяснен спор относно собствеността върху земята и сградите върху нея, както и поради некомплектовани решения от различни институции. От друга страна комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ на основание чл. 64, ал. 3 от ППЗОЗЗ е отменила решение № 9 от 2.08.2007 г. постановено на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ППЗОЗЗ относно искането на собствениците за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, с което е утвърдена площадка (трасе) за проектиране на обект "Жилищно строителство и ЗОХ" по отношение на имот № 006186, без да мотивира отмяната. С касационната жалба е посочено като възражение обуславящо касационно отменително основание - незаконосъобразност на обжалваното решение, наличието на явна фактическа грешка по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ППЗСПЗЗ при постановяване на решението, с което е възстановена собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Възражението е неоснователно и неотносимо в производството по чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ, а предполага материалноправен спор между носители на съответни права, в който комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ не е компетентен орган. Първоинстанционният съд подробно в съответствие с установените фактически обстоятелства е разяснил реда относно издаване на административен акт по правилата на АПК и в частност производството по промяна предназначението на земеделски земи по реда на чл. 22, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ. Разясненията са подробни, аргументирани и правилни, които настоящият съдебен състав споделя. Отклонението на административния орган от тези правила и предвиден материалноправен ред обуславя нарушение, което има за последица отмяна на издадения административен акт. В тази връзка са дадените указания към административния орган, които следва да се изпълнят при връщане на преписката за ново произнасяне. Предвид на изложените съображения и с оглед проверката на решението по чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че не са налице касационни отменителни основания и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направено искане от страна на пълномощника на ответниците по жалбата следва да бъде осъдена Областна дирекция "Земеделие"- гр. Пловдив да заплати направените разноски по делото за тази инстанция на ответниците Георги Борисов Топузов, Стойна Илиева Зехтинска и Лиляна Илиева Налджиева в размер на 400, 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение