Решение № 1885 от 21.2.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, депозирана от ВОЛАН БО ООД с [ЕИК] със седалище гр. Кюстендил, представлявано от управителя Б. Владимиров, чрез представител по пълномощие адв. Г. Димитров от Адвокатска колегия Кюстендил против Решение 81/05.05.2022 год., постановено по адм. дело 139/2021 год. по описа на Административен съд Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е нищожно, доколкото предмет на оспорване пред Административен съд Кюстендил е Решение 399 от Протокол 19, т. 5/31.03.2021 год. на Общински съвет Кюстендил, с което е приета Общинска транспортна схема, който административен акт, по своята правна същност е общ административен акт. В този смисъл и съгласно нормата на чл. 182а от АПК, съдът разглежда делото в състав от трима съдии. В случая, първоинстанционният съд е развил производство, като такова по оспорване на индивидуален административен акт, като делото е разгледано в състав от един съдия. С оглед на това, касационният жалбоподател е заявил, че оспореното съдебно решение е постановено от незаконен съдебен състав, поради което се явява нищожно. В сезиращата касационна жалба са заявени и твърдения за незаконосъобразност на оспореното първоинстанционно решение, доколкото според оспорващия, същото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. По мнение на оспорващия, в постановения съдебен акт липсват мотиви, доколкото съда е описал единствено фактологията, без да изложи собствен анализ на установените фактически обстоятелства. Заявено е също, че при постановяване на съдебното решение, решаващият съд не е съобразил, че не са изпълнени изискванията за приемане на нова Общинска транспортна схема. По изложените съображения е заявено искане за прогласяване на нищожността, респ. за отмяна като незаконосъобразно съдебното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Общински съвет Кюстендил, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност Д. Алайкова-Стоева в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че оспореното решение е постановено в съответствие с процесуалните правила при правилно приложение на материалния закон. С оглед на това, формулира искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на Административен съд Кюстендил, като предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалба от ВОЛАН БО ООД и ЕТ В. Ангелов Г. ВЕ срещу Решение 399, прието на заседание на Общински съвет Кюстендил, проведено на 31.03.2021 год., Протокол 19, т. 5 от дневния ред по ДЗ 61-00-76/17.03.2021 год. С оспореният административен акт, Общински съвет Кюстендил е приел Общинска транспортна схема за обществен превоз на пътници на територията на община Кюстендил, по която да бъдат възложени превозите по автобусни линии по реда на Закона за обществените поръчки. С решението е възложено на кмета на Община Кюстендил организирането и провеждането на процедура по реда на Закона за обществените поръчки и сключването на договори за обществен превоз на пътници с класираните на първо място участници за срок от 5 (пет) години. В последствие, жалбоподателят ЕТ В. Ангелов Г. ВЕ е оттеглил оспорването, поради което, оспорването по отношение на този жалбоподател е прекратено. По повод сезиращата жалба, Административен съд Кюстендил е провел производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК за оспорване на индивидуални административни актове и е постановил Решение 81/05.05.2022 год. по адм. дело 139/2021 год. по описа на съда, по силата на което е отхвърлил жалбата на ВОЛАН БО ООД и е осъдил дружеството да заплати на административния орган разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Настоящият касационен състав намира оспореното съдебно решение за нищожно, като постановено от незаконен състав. В случая, предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е било решение на Общински съвет Кюстендил, с което е приета Общинска транспортна схема за обществен превоз на пътници на територията на Община Кюстендил и е възложено на кмета на Община Кюстендил организиране и провеждане на процедура по ЗОП за възлагане на обществения превоз на пътници. Така оспорения административен акт безспорно притежава белезите на общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК акт с еднократно правно действие, с който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица. С оглед така очертания характер на оспорения административен акт, производството пред Административен съд Кюстендил е следвало да се развие по реда и при условията на чл. 179 184 от АПК оспорване на общи административни актове. В разпоредбата на чл. 182а от АПК (Нов ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) е указано, че в производствата по оспорване на общи административни актове, съдът разглежда делото в състав от трима съдии. В случая, доколкото производството е протекло по реда на чл. 145 и сл. от АПК и делото е разгледано от едночленен съдебен състав, то оспореното съдебно решение се явява нищожно, като постановено от незаконен състав. По изложените съображения, оспореното решение следва да се обяви за нищожно и делото да се върне на Административен съд Кюстендил за постановяване на ново решение в съответствие с относимите процесуални правила. По отношение на заявените от двете страни искания за присъждане на разноски, в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, произнасяне дължи първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 5 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,