Решение № 2527 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15792/2008 г.

Решение № 2527 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15792/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Съдебното производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е образувано по жалба, подадена от Борислав Иванов Младенски от гр. Ихтиман против заповед с рег. № К-6347 от 11.11.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание - "Недопускане до конкурс за израстване в категория или степен, за срок от три години". В жалба се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон ЗМВР - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез юрк. Пиперкова, оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е основателна. Със заповед рег. № К-6347 от 11.11.2008 г. на министъра на вътрешните работи е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от три години" . Като фактическо основание за издаване на обжалваната административна заповед са изложени констатирани нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в установено неизпълнение от страна на служителя на дадени от наблюдаващия прокурор задължителни писмени указания по дознание № 85/2000 г., поради което е допуснал просрочване на разследването, в периода- 17.04.2008 до 11.09.2008 г.. Като правно основание за наложеното наказание са посочени разпоредбите на чл. 226, ал. 1, т. 4, от ЗМВР, във вр. с чл. 228, ал. 1, и ал. 2 от ППЗМВР. Настоящата съдебна инстанция, преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед на основание доводите в жалбата, както и мотивите, с които административният орган е обяснил и обосновал правното основание за издаване на заповедта, както и въз основа на събраните в административното и съдебното производство доказателства, приема, че жалбата е основателна. Дисциплинарното производство е образувано по предложение на Петър Иванов, Районен прокурор при РП-Карнобат, наблюдаващ прокурор по до съдебно производство 85/2000 г. по описа на РП-Карнобат до директора на ОДП-Бургас за налагане на дисциплинарно наказание на дознател Младенски. В предложението се твърди, че дознание 85/2000 г. е образувано на 05.08.1999 г., като разследващ полицай по него е - Борислав Младенски. Сочи се също така, че от периода на образуване до 11.09.2008 г. по дознанието не са извършвани никакви процесуални действия, въпреки нееднократно даваните на Младенски указания от страна на наблюдаващия прокурор. Въз основа на това предложение- директора на ОДМВР-Бургас, сочейки, че Младенски вече е санкциониран за неоснователно забавяне на наказателни производства, отправя предложение до министъра на вътрешните работи да накаже Младенски. В рамките на дисциплинарното производство жалбоподателят е дал писмени обяснения, в които е изложил фактическата обстановка по случая, посочвайки като причина за вменените му действия - наличие на множество други следствени дела, които са били на негов отчет, както и други причини, стоящи вън от неговата воля- различни приоритети на разследване за прокуратурата и МВР ръководството. В административната преписка не е приложен препис от цялото дознание- 85/2000 г.- липсват данни кога е същото образувано; кога е възложено на Младенски; извършваните от същия действия по разследването, включително и през соченият в заповедта период. Също така, извън твърденията наблюдаващия прокурор в направеното от него предложение, липсват доказателства, че за времето от 17.04. до 11.09.2008 г. - на Младенски са давани задължителни указания и въпреки тях разследващия полицай е бездействал, поради което е забавил разследването по делото. Предвид изложеното, съдът намира, че процесуалните норми на дисциплинарното производство не са спазени, а отразените в заповедта факти за целите на дисциплинарното производство не са установени. С не събирането на доказателства за допуснато от Младенски нарушение- административния орган не е сторил необходимото за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за издаване на оспорения акт с което е нарушена разпоредба на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР. Правнозначимите факти и обстоятелства не са установени по надлежен ред, при спазване на административнопроизводствените правила от дисциплинарно-разследващия орган. Ето защо неправилни са изводите на административния орган, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения на служебната дисциплина, за които е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Липсват достатъчно доказателства в подкрепа на възприетото от дисциплинарно-наказващия орган фактическо положение, обосновали направените правни изводи за извършване на системно нарушаване на сроковете, в соченият период от време, които да са довели до неоправдано забавяне на наказателното разследване, за да представляват, съгласно нормата на чл. 222, ал. 1 ЗМВР-дисциплинарно нарушение. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е не законосъобразна, издадена е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила не е в съответствие с материалния закон. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,