Решение № 11720 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитрови-2013 ЕООД гр.Кюстендил, подадена чрез процесуалния представител адв. Тодоров, против решение 72/01.03.2021г., постановено по адм.дело 2/2021г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ ФК-С859-0085687/18.12.2020г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности-София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Началник на отдел Оперативни дейности-София в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез юпск. Фурнаджиева, в писмени бележки и становище по съществото на спора, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Димитрови-2013 ЕООД гр.Кюстендил против ЗПАМ ФК-С859-0085687/18.12.2020г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности-София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.а ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Кюстендил, ул. Неофит Бозвели 15, стопанисвано от Димитрови-2013 ЕООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 11.12.2020г. проверка на търговския обект, като е установено, че при контролна покупка на банани и мандарини на обща стойност 3,68лв., заплатени в брой, не е издаден фискален касов бон от работещото в обекта ФУ, което е състав на нарушение по чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. ЗПАМ ФК-С859-0085687/18.12.2020г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности-София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, за налагане на ПАМ запечатване на търговски обект за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на нормативно установено задължение. Обжалваният акт е издаден и в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл.6 АПК принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл.6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Необосновано съдът е приел, че административният орган е мотивирал заповедта в частта й на определения срок на ПАМ. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства от действителността и техни индивидуални характеристики, установени надлежно в хода на административното производство, формиращи съответни на тях фактически и правни изводи. Отделно, не е съобразено, че по делото няма нито данни /съставен АУАН, издаден НП/, нито твърдения за ангажиране на административно-наказателната отговорност за същото нарушение, за обезпечаване на събиране на което се издава ПАМ. Като е достигнал до обратни изводи и е отхвърлил жалбата срещу административния акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на дружеството бъде уважена и заповедта на началник отдел Оперативни дейности-София в ГД ФК при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора в тежест на бюджета на административния орган и в полза на касатора следва да се присъдят направени разноски в размер на 370лв. за държавна такса пред ВАС. За разноските през първоинстанционния съд няма представен списък на разноски и такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр. второ и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение