Решение № 14173 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2014 г.

Решение № 14173 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Югозападна чрез юриск. Костадинка Трайкова срещу решение № 965/06.06.2014 г., постановено по адм. дело № 118/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград, с което е отменена заповед № 14/16.01.2014 г. на началника на същата митница, с която на основание чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов" - гр. Благоевград е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на обект - СМОД" в с. Хърсово, махала "Акациите", област Благоевград за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател се оплаква, съдът не се е съобразил с материалноправните предпоставки на чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС и затова твърди, че заповедта не е издадена в противоречие с материалния закон. Според касатора съдът не е обсъдил и доказателствата по делото - 7 бр. акцизни документи и изготвените въз основа на тях акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки. В тази връзка е изложено оплакване, че съдът не е обсъдил доказателствения материал по делото в неговата цялост, в резултат на което е достигнал до неправилния извод, че нарушението не е установено за процесния обект - СМОД (специализиран малък обект за дестилиране) в с. Хърсово, спрямо който са приложени ограничителни мерки, а акцизните стоки са намерени в местността "Забиница" - гр. Банско. В касационната жалба се съдържа довод, че от доказателствата по делото се установява недвусмислено кой е нарушителят, както и обекта, където същият е упражнявал дейността си. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на ЕТ "Ива и Иван - Иван Митов" срещу заповедта за ПАМ, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов" - гр. Благоевград в депозирано по делото писмено становище на адв. Васил Филипов я оспорва и моли да се остави в сила обжалваното решение по подробни съображения, изложени в същото становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: По възстановяване на делото. След постъпване на касационната жалба във Върховния административен съд, делото е образувано и е насрочено в съдебно заседание на 21.04.2015 г., като е установено че към тази дата делото не се намира в съда. В същото съдебно заседание съдът разпореди да се състави акт за възстановяване на делото от административния секретар на Върховния административен съд, след което да бъде изпратено на Благоевградския административен съд за възстановяването му. С определение № 909/11.06.2015 г. в съдебно заседание Благоевградският административен съд е постановил възстановяване на делото, след изслушване на страните и на основание чл. 90, ал. 4 от Правилника за администрацията в съдилищата, като доказателствата по делото са събрани със съдействието на двете страни по делото, както и всички съдебни книжа от регистрите, които се водят и в електронен вариант. След връщане на делото от Благоевградския административен съд, където е било възстановено, във Върховния административен съд първоначално образуваното дело беше намерено, поради което същото се приложи към възстановеното дело. По съществото на спора. Първоинстанционният съд за да отмени заповедта за ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 124а, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС за запечатване на обект- СМОД" в с. Хърсово, махала "Акациите", област Благоевград за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, е приел, че търговецът не е уведомен за извършваната проверка в гр. Банско, не е присъствал при установяване и изземване на намерените бидони с ракия - 150 литра без акцизен документ в складово помещение на Михаил Юлев. На последния е съставен акт за установяване на административно нарушение, като за нарушение по чл. 126 ЗАДС е издадено наказателно постановление № 606/27.02.2012 г., като му е наложено административно наказание по чл. 126 ЗАДС. Съдът е установил, че наказателното постановление е отменено от районния съд - гр. Разлог. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед за ПАМ е издадена при отсъствие на условията в закона, тъй като мерките по чл. 124б във връзка с чл. 124в ЗАДС са насочени към обекта, където е установено нарушението, а в случая това не е станало в обекта на ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов" - СМОД в с. Хърсово, а в обекта на Михаил Юлев в местността Забиница в гр. Банско. По тези съображения административният съд е отменил заповедта за ПАМ на едноличния търговец, като издадена в нарушение на закона. Обжалваното решение е правилно постановено. За да се наложи ПАМ на ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов" административният орган се е позовал на решението на районния съд по нахд № 188/2012 г., в което е прието, че задържаното количество алкохол е собственост на други лица, представили материали за дестилиране в специализиран малък обект за дестилиране в с. Хърсово. В този специализиран малък обект за дестилиране не са намерени акцизни стоки без акцизни документи и незаплатен акциз, поради което не е било налице основанието по чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 124а и чл. 124в ЗАДС да се наложи принудителната административна мярка чрез запечатване на обекта. Намерените бидони с ракия - 150 литра без акцизен документ не са били с местонахождение в с. Хърсово, собственост на едноличния търговец, а в местността "Забиница" в гр. Банско. Проверяващите не са уведомили едноличният търговец за извършената проверка, нито при съставяне на протокола за проверката той е присъствал и не го е подписал. Същият е подписан от друго лице - Михаил Юлев. Правилно първоинстанционният съд е установил, че проверката, която е извършена на 05.08.2011 г. не е била в обекта на едноличния търговец ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов", а в друг обект в присъствието на Михаил Юлев. Тези обстоятелства са потвърдени и от разпитаните от съда свидетели. Законосъобразни са и изводите на съда, че при налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС във връзка с разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС принудителната мярка запечатване на обект се извършва в обекта, където е установено и самото нарушение, а процесният случай не е такъв. Затова като е издадена заповедта за ПАМ е допуснато нарушение на материалния закон - чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС и като я е отменил първоинстанционният съд е постановил решение, което не страда от пороците, визирани в касационната жалба. При неустановяване по делото, че посоченото в заповедта за ПАМ нарушение по чл. 123а, ал. 1 ЗАДС е извършено от ЕТ "Ива и Иван - Иван Митов", нито в неговия обект - СМОД в с. Хърсово, не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на процесната принудителна мярка, както правилно е приел и решаващия съд. На това основание е отменено с влязло в сила съдебно решение № 5571/06.08.2014 г. по адм. дело № 352/2014 г. на Благоевградския районен съд и издаденото наказателно постановление № 693/16.01.2014 г. срещу ЕТ "Ива и Иван-Иван Митов". Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно 7 бр. акцизни документи и акцизна декларация на ЕТ "Ива и Иван - Митов", тъй като те не доказват обстоятелствата, посочени в заповедта за ПАМ. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено в съответствие с изискванията на приложимия материален данъчен закон - ЗАДС, на съдопроизводствените правила и при правилно установена фактическа обстановка са изградени и правните изводи на съда, поради което решението е и обосновано и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение