Решение № 9319 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9287/2016 г.

Решение № 9319 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9287/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Д. И. Д. с искане за допълване на решение № 4102/03.04.2017 г. постановено по административно дело № 9287/2016 г. по описа на Върховен административен съд. Твърди, че съдът не се е произнесъл по цялото му искане. Ответникът, Комисията за регулиране на съобщенията, взема становище за неоснователност на искането. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на искането. При извършена проверка за допустимост на искането, съставът на ВАС приема същото за допустимо, като подадено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. По същество искането е неоснователно, при следните изводи от правна страна: Производството по адм. д. № 9287 по описа на ВАС за 2016 г. е образувано по жалба на Д. И. Д. от гр. С. срещу т. 1 от Приложение № 3 към чл. 22 от Техническите изисквания за осъществяване на електронни съобщения чрез радиосъоръжения от любителската радиослужба /изм. ДВ бр. 100 от 18.12.2015 г./. С решение № 4102/03.04.2017 г. по номера на делото, съдът е отменил посочената точка, като е мотивирал допуснати нарушения в хода на приемане на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Ал. 2 на същата разпоредба гласи, че съдът разглежда искането в открито заседание с призоваване на страните, като постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Основание за уважаване на искането е пропуск на съда да се произнесе по цялото искане, каквото в случая не е налице. Тричленният състав на ВАС е отменил т. 1 от Приложение № 3 към чл. 22 от Техническите изисквания за осъществяване на електронни съобщения, чрез радиосъоръжения от любителската радиослужба, каквото е било искането на жалбоподателя, независимо, че същото искане е било формулирано в две подточки. С жалбата на Д. Д. е оспорена цялата т. 1 от Техническите изисквания за осъществяване на електронни съобщения чрез радиосъоръжения от любителската радиослужба, като ВАС се е произнесъл по цялото оспорване, поради което и не е налице непълнота на решението. Предвид гореизложеното, съставът на седмо отделение на ВАС