Решение № 10198 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3970/2018 г.

Решение № 10198 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3970/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. А. П. против решение № 62/05.02.2018 г. по адм. дело № 1040/2017 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № 316з-3560/31.10.2017 г. на директора на ОДМВР - П., с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. Касаторът излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не съобразил, че първата обобщена справка съдържа становище, че липсва тежко нарушение на служебната дисциплина. Допълнително събираните доказателства от нова дисциплинарна комисия въз основа на нови сведения от служители на МВР обосновават основание за "уволнение". Пред двете комисии са събирани противоречиви по съдържание обяснения на свидетели, поради което съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила с недопускане до разпит на поисканите свидетели. Неправилно са преценени взаимоизключващите се групи гласни показания, приобщени с административната преписка, довели до издаване на оспорената заповед. По делото е представено влязло в сила решение № 139/08.03.2018 г. по КАД № 101/2018 г. по описа на АС - П., видно от което НП № 17-0938-003349/07.07.2017 г. е отменено. Иска отмяна на съдебния акт. О. Д. на ОДМВР - П., редовно призован, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебния акт и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за доказано, че на 24.06.2017 г. около 18:00 часа екип служители (Х. и Ф.) на РУ-Д. М., били изпратени за посещение и запазване на ПТП, на път III-118 до входа на с. П.. На място служителите установили ПТП между два автомобила и запазили местопроизшествието като регулирали движението. Около 19:30 часа единият служител, който бил на около 40-50 м от катастрофиралите коли по посока с. Д. М., забелязал, че по платното от с. Д. М. към с. П. се движи автомобил с висока скорост, а движението му е нестабилно. Подал знак на автомобила да спре. При намаляване на скоростта автомобилът "се заиграл" на пътното платно и се насочил към полицая. За да избегне удара служителят отскочил в крайпътния шанец, а автомобилът преминал на около 1 метър от него. Преди да скочи извикал към другия служител на МВР и намиращите се до него две лица да се пазят. Автомобилът навлязъл в лявата лента, излязъл от пътното платно и ударил в предната му част катастрофиралия в предходното ПТП автомобил "Мерцедес", обърнал се на една страна, противоположна на водача и се спрял извън пътното платно в крайпътен камък. Служителите на МВР помогнали на водача да излезе от колата, който бил без видими наранявания, който се легитимирал като полицай с показване на служебен знак. Служителите от екипа установили, че водачът е мл. инспектор Д. А. П. - полицай в РУ-Л.. На място пристигнал екип на сектор "Пътна полиция" /в състав Т. и П./, на които касатора представил необходимите документи. Жалбоподателят е поканен от служителите на сектор "Пътна полиция" да го проверят за алкохол с техническо средство "Дрегер 7510". Направил няколко неуспешни опита, но процедурата не могла да бъде изпълнена. П. П. отказал нова проба, заради което му е издаден АУАН № 216281 за следните нарушения: 1. Управлява МПС (със съответните идентификатори) с несъобразена скорост с характера на движение, губи контрол над автомобила, излиза вляво от пътното платно и удря аварирал от ПТП, с което виновно причинява ПТП с материални щети; 2. Отказва да му бъде извършена проба за наличие на алкохол с техническо средство "Д. А. 7510" с фабричен номер ARDM 0254. Издаден му е талон за медицинско изследване на кръвна проба № 0003345. АУАН е подписан без възражения, за настъпилото ПТП е съставен протокол, който е връчен на водача. Свалени са регистрационните табели на автомобила. Издадено е НП № 17-0938-003349/07.07.2017 г. П. не се е явил за даване на кръвна проба. В хода на цялото дисциплинарно производство са давани противоречиви сведения за възприятие дали служителят е лъхал на алкохол. За случая са уведомени служителите от дежурните части ОДЧ Д. Д. и РУ Л., както и началникът на РУ-Л.. Според талона за медицинско изследване на кръвта за алкохол, връчен срещу подпис в 22:30 часа, изследването е трябвало да бъде направено до 0:30 часа П. в Спешно приемно отделение - П.. Видно от приложение журнал П. не се е явил. В обясненията си служителят сочи, че е нямал мобилен телефон в себе си, тръгнал пеш към гр. П., не успял да спре автомобил на стоп и не стигне навреме. Не поискал съдействие от полицейските служители за транспорт до лечебното заведение, които нямат спомен П. да е говорил по мобилен телефон. Със заповед на Директора на ОДМВР - П. рег. № 316з-2146/30.06.2017 г. е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя по повод постъпили предварителни данни за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Срокът на дисциплинарното производство и съставът на назначената комисия са променяни с последващи заповеди. В първоначално изготвените заключителни документи е прието, че няма тежко нарушение на служебната дисциплина, и се предлага да се наложи наказание "порицание" на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Със заповед рег. № 316з-2985/13.09.2017 г. е наредено да се съберат допълнителни доказателства. След проведено дисциплинарно производство е издадена обжалваната заповед № 316з-3560/31.10.2017 г. Прието е, че Петров. не е издишал достатъчно въздух в техническото средство, за да бъде отчетена качествена проба, а след получаване на талона за медицинско изследване не е посетил лечебното заведение за вземане на кръвна проба. С тези си действия не е изпълнил разпорежданията на контролните органи, относно установяване управлението на МПС след употреба на алкохол или друго упойващо вещество, които са задължителни за всички служители на МВР съгласно т. 5 от МЗ № 8121з-396/05.08.2014 г., с която същият е запознат срещу подпис. В. са признаци за управление на МПС след употреба на алкохол в П., това е оставило у свидетели негативно впечатление за поведението на полицейския служител, а извършеното представлява нарушение на т. 28, буква "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с който Етичен кодекс е запознат срещу подпис. Н. е извод, че поведението на служителя, който е отказал да бъде изпробван за алкохол, е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, доколкото с отказа е нарушен установеният обществен ред. Прието е, че е уронен и авторитетът на службата, доколкото данните за поведението му са станали известни на широк кръг служители на МВР, представители на органите на съдебната власт и на граждани. След проведено дисциплинарно производство е издадена обжалваната заповед № 316з-3560/31.10.2017 г. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 от АПК. Решението е неправилно. За да издаде заповед № 316з-3560/31.10.2017 г. директорът на ОД на МВР-П. се мотивира с обобщена справка рег. № 316р-22173/14.07.2017 г. и становище рег. № 316р-27288/1.09.2017 г. по описа на Од на МВР-П., въз основа на които е прието за установено нарушение на служебната дисциплина изразяващо се в неизпълнение на задължение по т. 5 от МЗ № 8121з-396/5.08.2014 г. "разпорежданията на контролните органи относно установяването на управление на МПС след употреба на алкохол или на друго упойващо вещество са задължителни за всички служители на МВР". А поради "възприети признаци" за управление на МПС след употреба на алкохол и създадено негативно впечатление у граждани, свидетели на ПТП, е прието, че е налице основание за дисциплинарно наказание по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Описани са сведения на служители на МВР от 16.08.2017, 27.-9.2017 г., 11.10.2017 г. и обясненията на служителя от 16.08.2017, 17.08.2017 г., 11.10.2017 г. и 20.10.2017 г. По делото е приложена цялата административна преписка, съдържаща подробно описание на събраните доказателства и извършени процесуални действия, предвид писмо изх. № 316-000-4063-6/22.11.2017 г. на ОД на МВР-П. до съда. В преписката не се съдържа обобщена справка рег. № 316р-22173/14.07.2017 г. и становище рег. № 316р-27288/1.09.2017 г., на които се е позовал административно наказващия орган. Изготвени са две обобщени справки № 316р-25612/17.08.2017 г. и /т. 43 от описанието/ и обобщена справка № 316р-32854/19.10.2017 г. /т. 183 от описанието/, на които административният орган обаче не се позовава и следователно те не са документите, в които се съдържат мотивите към заповедта. Считано от датата 14.07.2017 г., на която е изготвена обобщената справка, на която се позовава директора на ОД на МВР-П., двумесечният преклузивен срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е изтекъл. Освен това в ЗМВР са разписани императивни правила за провеждане на дисциплинарното производство, като чл. 207, ал. 7 от ЗМВР задължава дисциплинарно разследващия орган да изготви обобщена справка за резултатите от разследването. Обобщената справка има за цел служителят да бъде запознат с извършените процесуални действия и направени констатации. Освен това като документ създаден с оглед предстоящо издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на ТР № 16/1975 г. съдържа мотивите към нея. След като административният орган се позовава на обобщена справка и предложение, каквито няма и не са изготвени, се налага правен извод, че оспорената заповед не съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът не може да санира допуснатото нарушение, като се позовава на обобщената справка от 17.08.2017 г., какъвто е случая. Дори да беше допустимо да го прави, първоинстанционният съд следваше да вземе предвид, че в тази обобщена справка са обсъдени сведения на служители на МВР от 7.08.2017 г. и 11.08.2017 г. и е направен извод, че те не съдържат данни за такива действия и бездействия от страна на жалбоподателя, с които да е уронил престижа на службата. Обсъдени са и сведенията дадени от гражданите С. И. В., М. П. Г. - очевидци на ПТП, които заявяват, че жалбоподателят е изглеждал видимо разстроен /не пиян/, не е обиждал, заплашвал никого и е съдействал на контролните органи. Поради това неспазването на т. 5 от МЗ № 8121з-396/5.08.2014 г. и неявяването в лечебно заведение за вземане на кръвна проба е прието, че представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което следва да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР "порицание". Като е наложил наказание "уволнение" без да е изложил мотиви и без да е направил анализ на иначе противоречиви гласни доказателства на очевидци, събрани в хода на дисциплинарното производство - приключило на 23.10.2017 г., а не на 14.07.2017 г., административният орган е постановил унищожаем административен акт при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че в МЗ № 8121з-396/5.08.2014 г. изрично е посочено, че само неспазването на т. 3 и т. 4 от същата заповед е основание за налагане на дисциплинарно наказание уволнение, но не и неспазването на т. 5. Отхвърлителното решение е необосновано и материално незаконосъобразно, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,