Решение № 1883 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2011 г.

Решение № 1883 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Даниела Енева и Десислава Йорданова, процесуални представители на Директора на Агенция "Митници", срещу решение № 613 от 14.02.2011 г. по адм. дело № 5446/2010 г. на Административен съд - София град, с което е отменено по жалба на "Ин тайм" ООД град София решение № 164/19.03.2010 г., издадено от директора на Агенция митници, с което е отхвърлено искане № BG1210947050011/25.05.2009 г. за издаване сертификат за одобрен икономически оператор "Митнически опростявания/ сигурност и безопасност" на дружеството и преписката е върната за произнасяне по искането. Твърди, че обжалваното решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и присъждане на всички разноски по делото. Ответникът - "Ин Тайм" ООД град София, чрез процесуален представител адв. Тодорова ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменено по жалба на "Ин тайм" ООД град София решение № 164/19.03.2010 г., издадено от директора на Агенция Митници, с което е отхвърлено искане № BG1210947050011/25.05.2009 г. за издаване сертификат за одобрен икономически оператор "Митнически опростявания/ сигурност и безопасност" на дружеството и преписката е върната за произнасяне по искането. При постановяване на решението административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предписаните от закона форма и съдържание, при спазена административна процедура но при неправилно приложение на материалния закон и неговата цел, което налага неговата отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне по искането на дружеството за издаване сертификат за ОИО. Съдът е обосновал правните си изводи въз основа на събраните доказателства. Установил е, че искането пред Директора на Агенция "Митници" е подадено за издаване на сертификат за ОИО е депозирано от дружеството на 10.09.2008 г., но е прието за разглеждане на 25.05.2009 г. От страна на митническите органи е извършена проверка относно съответствието на този оператор със статута регламентиран в разпоредбите на Регламент ЕИО № 2913/92 г. на Съвета от 12.10.92 г. за създаване Митническия кодекс на общността, изменен с регламент ЕО № 648/2005 г. на Европейския парламент и Съвета и разпоредбите на регламент ЕИО № 2454/93 г. на Комисията, въвеждащ разпоредбите за прилагане Митническия кодекс на Общност, който е изменен с Регламент № 1875/2006 г. чл. 14 - чл. 14ч. Съгласно ал. 5 от преамбюла, тези икономически оператори следва да се различават в положителен смисъл от други икономически оператори, за да бъдат разглеждани като надеждни партньори във веригата за доставки. При проверката на митническите органи е констатирано, че с влезли в сила постановления спрямо заявителя са наложени имуществени санкции за нарушения на разпоредби от Закона за митниците, а именно: С Постановление № 406/22.11.2006 г. е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева на осн. чл. 238а, вр. чл. 102, ал. 2 от Закона за митниците за неприключване в срок на транзитна операция, задействана с ТЕАД № 5101/Т 24312/14.06.2006 г. с получаващо митническо учреждение митница Кюстендил; с Постановление № 448/22.11.2007 г. издадено от началника на Митница Аерогара София е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева. На 30.09.2009 г. спрямо Райко Белопитов, управител на "Ин тайм" ООД е съставен АУМН за нарушение разпоредбите на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, без да има доказателства впоследствие да е издаден Постановление за налагане на административно наказание въз основа на този акт. Разгледан е фирмения профил на кандидата, мястото му във веригата за доставки и конкретни отговорности, изготвени са доклади. На 10.08.2009 г. е съставен Протокол № 2 за резултатите от предварителната проверка на дружеството, където са разгледани редица обстоятелства - търговскоправния му статут, съдружниците, представителство, вътрешна структура, разрешенията на които е титуляр. Констатирано е от проверяващите, че "Ин тайм" ООД обработва вътрешнокуриерски пратки, както и пратки от трети страни като САЩ, Израел, Китай, Швейцария и Турция. Отразени са и цитираните по-горе наказателни постановления. В заключение е формулиран извод, че съществени или повторни нарушения от същия тип не са констатирани. След издаването на този протокол са възложени допълнителни проверки. На 19.03.2010 г. Директорът на Агенция "Митници" издава оспореното решение с което отхвърля искането за издаване на сертификат. Мотивите на органа са сведени до извода, че дружеството не е изпълнило изискванията, посочени в чл. 14з от Регламент № 2454/93 г., тъй като на името на заявителя са регистрирани нарушения на митническите разпоредби, за които са издадени постановления. При така установената фактическа обстановка, която се възприема и от касационната инстанция, административният съд е приел за необосновани изводите на митническия орган за налични безспорни доказателства за недостатъчна запознатост на "Ин Тайм" ООД с митническите правила, както и за данни свидетелстващи за многократно извършвани нарушения с различен характер. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. При правилна преценка на всички доказателства по делото, събрани в административната и съдебната фаза на производството, съдът е обосновал правилния извод, че посочените нарушения спрямо общия брой обработени пратки показват инцидентен характер, като същевременно не е налице хипотезата на повторност, което обстоятелство е съществена индикация за добросъвестност на заявителя. За периода 2006 - 2009 г. "Ин Тайм" ООД има обработени общо 860 332 пратки, включващи импортни и експортни пратки. В този брой са включени не само пратките, които минават през склад под митнически контрол, но и тези които не подлежат на митническа обработка, тъй като те също са обект на митнически проверки. При обработени за периода 860 332 пратки са налице констатирани две нарушения за които са съставени АУМН № 405/27.10.2006 г. и № 448/22.10.2007 г. с които са наложени санкции от 100 лв. и от 50 лева. Ето защо правилно административния съд е установил, че с тези постановления дружеството е санкционирано за явно маловажни нарушения, както с оглед степента на обществена опасност, така и с оглед отношението към общия брой митнически операции извършени през последните три години, предшестващи подаването на заявление за сертификат за ОИО. Поради това е счел, че не следва да бъдат взет впредвид при преценката на изискванията при издаване на ОИО, тъй като не може да се приеме хипотеза на повторност или недобросъвестност на заявителя. Неоснователно е и възражението на касатора, че извършените нарушения, констатирани с АУМН № 347/30.09.2009 г. и № 359/08.10.2009 г. са безспорни доказателства за недостатъчна запознатост с митническите правила, както и за повторност на извършени нарушения. Цитираните АУМН са издадени след подаване на заявлението за получаване на сертификат за ОИО и са неотносими към процедурата за издаване на сертификати, описана в Регламент ЕО № 1875/2006 г. на Комисията от 18 декември 2006 г. за изменение на регламент ЕО № 2454/93 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент ЕИО № 2913/92 г. на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността. Съгласно ал. 5 от преамбюла икономическите оператори следва да се различават в положителен смисъл от други икономически оператори, за да бъдат разглеждани като надеждни партньори във веригата за доставки. В раздел 3 Условия и критерии за издаване сертификат АЕС, разпоредбата на чл. 14з, т. 1 определя, че отчет за съответствие с митническите изисквания, посочени в чл. 5а, § 2, тире първо от Кодекса, се смята за съответстващ, ако през последните три години, които предшестват подаването на заявлението, никакво сериозно нарушение или повторни нарушения на митническите правила не са допускани от заявителя или лицата, отговорни за дружеството заявител или тези, които осъществяват контрол над неговото управление. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, осмо отделение намира, че обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на делото не следва присъждане на претендираните от касатора разноски. Не следва да бъдат присъдени разноски и на ответника, тъй като в настоящето производство не се представени доказателства и списък, че такива са направени. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение