Решение № 5047 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1594/2017 г.

Решение № 5047 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1594/2017 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт (МП) "П. Б. център", чрез юрк. Ташкова като процесуален представител, срещу решение № 2143 от 20.12.2016 г., постановено по адм. дело № 2057/2014 г. по описа на Административен съд - Б.. И. се доводи за неправилност на оспорения съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго решение, с което да се потвърди процесния административен акт. Касационният жалбоподател претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Л. Н. Б." АД, чрез юриск. Монева като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение № 32-104524/05.09.2014 г. на началника на МП "П. Б. център". Оспореният в първоинстанционното производство административен акт е издаден във връзка с ЕАД 13BG001007Н0006775/06.03.2013 г., след извършването на повторна проверка на "Л. Н. Б. "АД и с него административният орган е разпоредил промяна в тарифното класиране в кл. 33, първо и второ подразделение за стоката, допусната за свободно обращение и крайно потребление след осъществен лабораторен анализ - код ТАРИК 2707 99 99 00; определил е размера на възникналото митническо задължение и дължимите държавни вземания; както и дължимите суми за доплащане: мито (А00) в размер на 81 536, 99 лева и ДДС (В00) в размер на 16 307, 40 лева. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същият е със смесен въглеводороден състав с преобладаващо тегловно съотношение на ароматните съставки, спрямо неароматните. Направен е извод, че внесената стока не се класира в декларирания от дружеството код 2710 19 71, тъй като съгласно забележка 2 към Г. 27 от Комбинираната номенклатура /КН/ и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за позиция 2710 в обхвата й се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, каквато характеристика стоката, предмет на лабораторния анализ, не притежава. Затова за продукта със смесен въглеводороден състав, за който е установено обратното, а именно - ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, органът е приел, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането му следва да се извърши в код 2707 99 99 по КН, а не по декларирания такъв. За да отмени решение № 32-104524/05.09.2014 г. на началника на МП "П. Б. център", първоинстанционният съд е обосновал извод, че актът на началника на МП "П. Б. център" е издаден от компетентен орган, но е незаконосъобразен, тъй като съгласно установените физико-химични свойства на продукта, същият не отговаря на изискванията за класирането му в подпозиция 2707 99 99, предвид нефтения му произход и извършеното от органа претарифиране на стоката в подпозиция 2707 99 99, е неправилно. Според съда митническият орган е следвало да извърши такъв анализ на продукта, който да обоснове точен извод, че изследваната стока отговаря на условията за класиране по КН в код 2707 99 99. В случая не се установява по категоричен начин, че изследваната субстанция има каменовъглен произход. Съдът е развил доводи, че процентно преобладаващите ароматни съставки, са един от показателите, които специфично описват даден продукт, но за тарифното му класиране следва да са налице кумулативно предвидените четири предпоставки, съдържащи информация за неговия произход, предназначение, физико-химично характеристики и свойства. Видно от назначените от съда съдебно-химични експертизи, физико-химичните показатели на процесния продукт показват характеристиките на нефтен продукт, който не притежава характеристиките на каменовъглени катрани. Това изключва възможността продуктът да има качества на тежко масло и на аналогични продукти. Той представлява фракция, в която отсъстват въглеводороди като бензен, толуен, и други, получени при дестилация на каменовъглени въглеводори, и е различен от други смеси на ароматните въглеводороди. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Първоинстанционният съд се е позовал на решение на СЕС от 12.06.2014 г. по дело С-330/2013 г. относно критериите за класиране в позиции 2707 и 2710. В решението на СЕС по отношение на позиции 2710 и 2707 от КН, тълкувани в светлината на забележка 2 от Г. 27 от КН и на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, е прието, че определящият критерий за класиране на даден продукт в позиция 2707 от КН е ароматните съставки да преобладават тегловно над неароматните. Обратно, що се отнася до продуктите от позиция 2710 от КН, определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно. Със същото решение е прието, че следва да се прави ясно разграничение между понятието "ароматни съставки" и понятието "ароматни въглеводороди". Понятието "ароматни съставки", фигуриращо в глава 27 от Комбинираната номенклатура, трябва да се тълкува като по - широко понятие от понятието "ароматни въглеводороди". За да се класира продукта в позиция 2707, следва да бъде установено по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не е било установено от събраните по делото доказателства. От заключенията на назначените по делото експертизи е установено, че изпитването е направено по метода на Приложение А от Обяснителните бележки към глава 27 на Комбинираната номенклатура. Този метод, според вещото лице, не е коректен, тъй като той изчислява процентното съдържание на неароматните въглеводороди, а разликата до 100 % представлява ароматни въглеводори. Както се посочи обаче, понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди" не са еквивалентни. В случая приложеният от административния орган метод изчислява "ароматни" спрямо "неароматни въглеводороди", но не и ароматни спрямо неароматни съставки, въпреки че сочи като показател за изпитване - съдържание на ароматни съставки. Поради това не може да се направи категоричен извод, че ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните. Затова митническият орган не е имал основание да приеме, че продуктът следва да се класира в позиция 2707, подпозиция 9999. Изследвани са само ароматните въглеводороди по метод, който не позволява изследването на останалите съставки на продукта. Крайният правен извод на съда, че не са налице основанията за неговото претарифиране е законосъобразен. По тези съображения обжалваното решение, с което е отменено решението на началника на МП "П. Б. център", е правилно, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и при своевременно направеното искане за присъждане на разноски в писмения отговор на ответника, касаторът дължи юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, Второ отделение,