Решение № 2824 от 19.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11374/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас към Агенция Митници , подадена чрез юрисконсулт Попова срещу Решение 16803 от 13.09.2024 г., постановено по адм. дело 518/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което по жалба на Р. Д. Ш. е отменено Решение 32-208365/23.06.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас при Агенция Митници . Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и законосъобразно е определил, че продажната цена в размер на 36 250 щатски долара, е единствената установена платена или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на ЕС. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът Р. Д. Ш., гр. София, чрез адв. Костенска оспорва касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание, като излага доводи за неоснователност на същата и правилност на оспореното решение. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е било Решение 32-208365/23.06.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас при Агенция Митници , с което по повод подадена от Р. Д. Ш. митническа декларация (МД) 21BG001009007503R5/18.05.2021 г., е извършена корекция на митническата стойност на стока под режим допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 5 000.53 лева - мито и за ДДС в размер на 11 001.03 лв., ведно с лихви за забава. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 18.05.2021 г. в МБ Сливен е постъпила МД с MRN 21BG001009007503R5/18.05.2021 г. за внос и поставяне под режим свободно обращение на употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка RAM , модел: 1500 , тип: Лек ; брой места: 5 ; товароносимост: 2853; първа рег. 20190101; цвят: Черен; работен обем 5700; мощност: 395 HPSAE; двигател: не се чете; Шаси: 1C6SRFPTXKN835909. За стоката е посочено: в ел.д 5/14 Код на държава на изпращане/износ САЩ, в ел. д 4/1 Условие на доставка DAP Доставено на място, ел.д. 4/16 Метод за определяне на стойността 1 Договорна стойност на внасяните стоки /чл. 70 от Кодекса/, в ел. д 4/14 Цена на стоката 6 650, в ел.д 4/10 Валута USD, в ел.д 4/9 Добавяния и приспадания 0 лв., в ел. д. 8/5 Вид на сделката Outright purchase/sale. Към митническата декларация е приложена Фактура 4375/25.02.2021 г., издадена от Rex Auto Parts 22273 US 31 CICERO. Митническата стойност за стоката е определена на база декларираните за нея елементи: цена на автомобила, съгласно приложена фактура, USD 6 650.00; разходи за международен транспорт, USD 400.00; цена на автомобила при условие на доставка DAP, USD 6 650.00; митническа стойност, лева /кол. 3 х валутен курс 1.62891 BGN/USD/ - 10 832.25 лв., а именно: мито 1 083.23 лв. и ДДС 2 383.10 лв. В рамките на осъществен последващ митнически контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 е установено, че за автомобил със същите характеристики и VIN на електронната страница https://autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена в размер на 36 250.00 щ.д. на аукцион с дата 15.02.2021 г. и статус "продадена". Във връзка с установеното у митническите органи са възникнали съмнения относно действителната цена на стоката, като на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2447/2015 от лицето са изискани договори, заявки, поръчки, кореспонденция, счетоводни документи и писмени обяснения. В отговор на писмо с рег. 32-381953/29.11.2021 г. от Р. Д. Ш. е представен отговор към който от нейна страна са приложени договор за последваща продажба на превозното средство и пълномощно към Фрилайн ООД. При тези факти, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 36 250.00 щ.д е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. По този начин е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 60 837.58 лева продажна цена в размер на 59 047.99 лева и транспортни разходи в размер на 1 789.59 лева и са установени за досъбиране задължения за вносно мито и ДДС в общ размер от 16 001,56 лева. Със съобщение по реда чл. 22 §6 от Регламент (ЕС) 952/2013, обективирано в писмо рег. 32-13046/13.01.2022 г Р. Д. Ш. е уведомена, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на митническата стойност на декларираната стока. В 30 дневния срок от страна на Р. Д. Ш. е депозирано становище в подкрепа на декларираната митническа стойност на стоката по МД с MRN 21BG001009007503R5/18.05.2021 г., с което е отправено възражение относно определения нов размер на стоката по митническата декларация. С Докладна записка с рег. 32-180517/02.06.2022 г. е предложено на Директор на ТД Митница Бургас на основание чл. 29 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г., чл. 19, ал. 7 от ЗМ, да бъде издадено решение, с което да бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с 21BG001009007503R5/18.05.2021 г. При така установената фактическа обстановка е издадено оспореното митническо решение. За да отмени административния акт първоинстанционният съд е приел, че в случая неправилно органът се е позовал на информация от интернет сайт за обосноваване на извода, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от жалбоподателя е различна от посочената в митническата декларация и приложената към нея фактура. Според съда митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дали договорната стойност, посочена в митническата декларация, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума съгласно чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си съдът е посочил, че информацията от посочения интернет сайт не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че решението, с което не е приета декларираната митническа стойност на процесната стока и е определена нова митническа стойност единствено въз основа на данни от проведен аукцион в интернет сайт е незаконосъобразно и е постановил неговата отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на информация от сайта https://autoauctions.io. Както правилно е посочил административният съд, не са налице доказателства данните от този сайт да са част от митническите информационни системи. Тези данни не подлежат на съответен режим на съхранение и нямат характер на официален документ, поради което не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на автомобила. Твърденията в касационната жалба за идентичност на шасито на автомобила /посочен в сайта и този в документите/, както и позоваването на твърдението за съвпадение в данните за реално изминати километри не са достатъчни за да опровергаят представените заедно с митническата декларация документи за действителност на декларираната стойност. Но дори да се приеме, че тези данни обосновават основателни съмнения относно договорната стойност на процесния автомобил, то не би могло да се направи извод, че именно това е общата платена или подлежаща на плащане цена. Липсват данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на вносителя след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на договорната стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, подкрепящи горните изводи се споделят от настоящият касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно, съдът препраща към тях. Решението на Административен съд София - град е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на ответника се дължат разноски за касационна инстанция. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и обема на предоставената защита, изразяваща се в изготвяне на отговор по касационна жалба и процесуално представителство пред ВАС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение