Решение № 7799 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2766/2014 г.

Решение № 7799 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2766/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Варна чрез неговия пълномощник срещу решение № 3092/06.12.2013 г. по адм. д. № 1355/2013 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-Иванка Петкова Йоцова, Светла Цветкова Бояджиева и Надя Цветкова Георгиева в писмено становище чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иванка Петрова Йоцова, Светла Цветкова Бояджиева и Надя Цветкова Георгиева срещу решение № 799-5/19.12.2012 г. на касатора, с което е одобрен ПУП-ПУР - план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в това число и схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, схема на техническата инфраструктура и схема за вертикално планиране и транспортно-комуникационна схема в частта относно имот 2738. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за несъответствие със законовите изисквания на планираната улица-тупик, за липса на надлъжни и напречни профили на новопроектираната улица и за засягане на законно построената в имота сграда и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в обжалваната му част. Така постановеното решение е материално законосъобразно: С ПУП-ПУР като процесния се изработват плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за обекти - публична собственост, без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се отреждат за обекти - публична собственост. В случая проектираната край процесния имот улица е улица тупик /задънена улица/ с обща дължина 132 м. Съгласно чл. 81, ал. 1 ЗУТ задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват накрая с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока. В случая предвидената с оспорения ПУР задънена улица не е с обръщач, което е нарушение на материалноправна норма. Предвижданията на ПУР в частта на улицата са ситуирани така, че прокарването на улицата засяга законно построената в имота сграда-терасата на изградената жилищна /вилна/ сграда попада в уличното платно. По отношение на сградата е влязъл в сила акт за узаконяване, поради което е одобреният ПУП следва да се съобразява с всички законно построени сгради - § 21 ПЗРЗУТ във връзка с чл. 82, ал. 2 ЗУТ. В този смисъл твърденията в касационната жалба, че при изработване на ПУП като процесния се има предвид икономичното и целесъобразно устройство на цялата територия и за целия план в цялост, а не интересът на един имот, са неоснователни. В случая обжалваният подробен устройствен план нарушава законови норми, което е основание за неговата отмяна, дори без да се извъшва преценка за съразмерност. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт в обжалваната му част за незаконосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответницата по касационната жалба Надя Цветкова Георгиева следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 600 /шестотин/ лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, видно от представеното копие на договор за правна защита и съдействие. На ответниците Иванка Петрова Йоцова и, Светла Цветкова Бояджиева такива разноски не следва да се присъждат, тъй като договорите за правна помощ не са подписани от тях като клиенти, а от техни родственици- дъщеря и сестра. За тези лица, посочените като клиенти Иванка Петрова Йоцова и Светла Цветкова Бояджиева не са представили пълномощни за ангажиране на адвокатска защита. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение