Решение № 11752 от 7.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2018 г.

Решение № 11752 от 7.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу Решение № 3679 от 4.06.2018 г. по адм. дело № 610/2018 г. на Административен съд – София - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АССГ не е обсъдил правилно и в цялост събраните по делото доказателства. По отношение на твърдяното нарушение по т. 1 от административния акт излага, че поставеното в документацията за обществена поръчка изискване, отнасящо се до техническите и професионалните способности на участниците използваният софтуер в процеса на дисперсионното моделиране да е одобрен от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) е съобразено с писмо вх. № 04-00-324 от 8.12.2010 г. на заместник – министъра на околната среда и водите относно разработване и актуализация на общински програми по чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Твърди, че в т. 11 от цитираното писмо са цитирани два модела, за които се сочи, че използването им не е подходящо, а в последващо писмо с вх. № 04-00-29 от 1.02.2011 г. са дадени допълнителни указания, че изборът на модел за извършване на дисперсионно моделиране е необходимо да бъде съобразен с наличните в Националния институт по хидрология и метрология (НИМХ) данни, и изготвителите на общински програми следва да се ориентират към използване на модели, които изискват като входна информация метеорологични данни, които се измерват в Националната метеорологична мрежа на Република България. Възложителят се е ръководил също така от изискванията на актуализираната методика за инвентаризация на емисиите на вредни вещества във въздуха, утвърдена със Заповед № РД-165 от 20.02.2013 г. на МОСВ. Поради изложеното касаторът счита, че поставеното изискване е изцяло съобразено с цитираните указания, със специфичния предмет на поръчката, с нейния вид, обем, стойност и сложност, поради което не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 2 ЗОП. Касаторът изразява несъгласие с изводите на съда и относно второто констатирано от УО нарушение на чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във връзка с чл. 70, ал. 1 ЗОП. Излага, че методиката за комплексна оценка на офертите съдържа начина за определяне на оценката по всеки показател като ясно и подробно е описана скалата за оценка, както и съответния тегловен коефициент. Формулираната от възложителя методика съдържа указания за оценяване по всяка скала, в които изрично са изброени обстоятелствата, които се оценяват, и дават възможност на помощния орган на възложителя да прецени степента на съответствие на всяко от постъпилите технически предложения с изискванията на техническата спецификация. Не е допуснато оценяването на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, нито се допуска присъждане на точки на предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя. Понятието "съществени пропуски" недвусмислено би могло да се изведе от приложимите нормативни и административни актове, като видно от Протокол № 1 от работата на комисията не е представена нито една оферта, чието техническо предложение да съдържа съществени пропуски. Възложителят ясно е формулирал и посочил конкретни обстоятелства, които биха довели до определено по-високо оценяване на съответния участник и такива, които не му осигуряват такова оценяване. В съответствие с чл. 51 и чл. 52 ППЗОП и чл. 103, ал. 3 ЗОП са изготвени протоколи и доклад с изложени конкретни и относими мотиви при оценяване на всяко от предложенията, като същите са съпоставени с обявената методика за оценяване. Налице е експертна, а не субективна оценка, поради което не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Излага, че това нарушение няма и не би имало реално или потенциално финансово отражение. Намира за неправилен извода на АССГ за допуснато от община Благоевград нарушение на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7 – 12 ЗОП във връзка с чл. 195 ЗОП. Излага, че със Заповед № 192 от 2.10.2017 г. кметът на община Благоевград е назначил комисия с професионална компетентност, съобразена с предмета на поръчката, която в съответствие с чл. 97, ал. 4 ППЗОП е съставила протокол за разглеждането, оценката и класирането на участниците. Протоколът е утвърден от възложителя, след което в един и същи ден е изпратен на участниците и публикуван в профила на купувача. Излага, че по отношение на условията и реда за подаване, разглеждане, оценка и класиране и определяне на изпълнител разпоредбата на чл. 192 ЗОП препраща към разпоредбите на ППЗОП, поради което редът по чл. 104, ал. 4 и чл. 54, ал. 7 – 12 ППЗОП не е приложим при събиране на оферти с обява. Приложимостта на цитираните разпоредби не е уредена нито в приетите по чл. 140 ЗОП в общината вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки, нито в приети от УО правила. Според указанията в Практическо ръководство за прилагане на законодателството в областта на обществените поръчки, прието по Агенцията по обществени поръчки редът за събиране на оферти с обява е по-облекчен, не се явява същинска процедура по смисъла на ЗОП, поради което нормите на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7 – 12 ППЗОП не са приложими. Твърдяното нарушение не следва да има реално или потенциално финансово отражение, тъй като не представлява нередност по т. 16 от Приложение № 1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). По отношение на нередността по т. 4 от оспорения административен акт касаторът излага, че избраният за изпълнител участник "Еко Еър София" ДЗЗД е обединение между "Еко Логистик А" ЕООД, представлявано от управителя Е. Джамбазова, и "Еспрокон" ЕООД, представлявано от управителя И. Чешмеджиев. Съгласно приложения към офертата на участника договор за обединение от 31.08.2017 г. и Анекс № 1 към него от 27.09.2017 г. участникът се представлява от Е. Джамбазова. Към офертата са приложени декларация за липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и 7 ЗОП от Е. Джамбазова, Г. Катранджиева и И. Чешмеджиев, както и декларация за липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ЗОП от Е. Джамбазова и И. Чешмеджиев. Декларацията за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП е лична декларация, която съгласно чл. 97, ал. 6 ППЗОП се подписва от лицата, представляващи участника, която разпоредба в случая е спазена. Декларацията за липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ЗОП съгласно чл. 97, ал. 6 ППЗОП се подписва от лице, което може самостоятелно да представлява участника, която разпоредба в случая също е спазена. Към момента на подаване на офертата за възложителя и помощната комисия не са били налице данни обединението "Еко Еър София" ДЗЗД да има данъчна регистрация и регистрация в регистър БУЛСТАТ или да е извършвало дейност. По силата на клаузите на договора за обединение, регистрация в регистър БУЛСТАТ ще бъде извършена, в случай че офертата бъде одобрена, поради което деклариране на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, 3, 4 и 5 към този момент не е необходимо. Излага, че съгласно чл. 39, ал. 3 ППЗОП участниците не са длъжни към офертите си да прилагат проект на договор. В образеца на техническо предложение участниците следва да декларират съгласието си с клаузите на приложения проект на договор и единствено липсата на такова съгласие би било основание за отстраняване на участника. На последно място касаторът оспорва изводите на съда досежно наличието на нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 195 ЗОП и чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 15 от Приложение № 1 към Наредбата. Излага, че при реда за събиране на оферти с обява разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП е неприложима. Такава приложимост не е установена нито в вътрешните правила по чл. 140 ЗОП, нито с правила на УО по оперативната програма. Такъв извод за неприложимост се обосновава и от указанията, дадени в Практическо ръководство за прилагане на законодателството в областта на обществените поръчки, прието от Агенцията по обществени поръчки. Излага, че допускането на участника "Магистериум" ООД без изискана писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение, определя по-голяма конкурентна среда при избора на изпълнител на обществената поръчка и не е накърнило интересите на останалите участници. Оспорва извода за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Твърди, че при фактическото класиране на участниците, обективирано в Протокол № 1 от 2.10.2017 г. от работата на комисията, е допусната явна фактическа грешка при изписване на позициите на класиране. Твърдяното нарушение няма и не би имало реално или потенциално финансово отражение. Ръководителят на УО на ОПОС в решението си не е обосновал и доказал, че констатираното нарушение води до значително изменение на инвестицията, нито че има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Не е налице "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). УО неправилно е определил основата, върху която е изчислена финансовата корекция, тъй като проект "Актуализация на програмата за качеството на атмосферния въздух на територията на община Благоевград" се финансира с 85 % безвъзмездна финансова помощ от Кохезионния фонд и с 15 % национално съфинансиране, като УО не разполага с право да наложи финансова корекция върху разходите, съставляващи средствата от националното съфинансиране. Предвид изложеното моли решението да бъде отменено като вместо него бъде постановено ново решение по същество, с което процесният административен акт да бъде отменен. Оспорва съдебното решение и в частта относно присъдените на органа разноски. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответника. Ответникът – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от касатора. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. С Решение № 3679 от 4.06.2018 г. по адм. дело № 610/2018 г. на АССГ съдът е отхвърлил жалбата на община Благоевград против Решение от 28.12.2017 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПОС и е осъдил община Благоевград да заплати на Министерство на околната среда и водите сума в размер на 450,00 лева - разноски по делото. За да постанови решението си, съдът е изложил, че община Благоевград е получател на безвъзмездна финансова помощ по Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № Д-34-22 от 14.06.2017 г., за изпълнение на проект № BG16 M10 P002-5.002-0006-C01 "Актуализация на програмата за качеството на атмосферния въздух на територията на община Благоевград по Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне "Разработване/Актуализация на общинските програми за качеството на атмосферния въздух". От страна на УО е осъществен последващ контрол на проведената от страна на възложителя община Благоевград обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП чрез събиране на оферти с обява с предмет: "Избор на изпълнител за дейностите по актуализация на общинската програма за качество на атмосферния въздух чрез изготвяне на комплексна програма за достигане на установените норми на ФПЧ10 и ПАВ и провеждане на процедура по екологична оценка и/или оценка на съвместимост по проект "Актуализация на програмата за качество на атмосферния въздух на територията на община Благоевград" по приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на ОПОС 2014-2020. Обществената поръчка е обявена в Агенцията по обществени поръчки с № ИЗ-00-3858 от 21.09.2017 г. Съгласно Протокол № 1 от 2.10.2017 г. комисия, назначена със Заповед № 192 от 2.10.2017 г. на кмета на община Благоевград е извършена оценка и класиране на подадените 4 бр. оферти за участие и е предложено сключването на договор с класирания на първо място участник. В резултат на проведената обществена поръчка е сключен Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г. с изпълнител "Еко Еър София" ДЗЗД на стойност 56 000,00 лв. без ДДС. С писмо изх. № 5-002-0006-2-189 от 23.11.2017 г. на УО е уведомил община Благоевград за констатирани нередности и нарушения при осъществения контрол, като е дадена възможност за представяне на възражение и доказателства. Община Благоевград се е възползвала от правото си като е депозирала възражение с вх. № 5-002-0006-2-189 от 8.12.2017 г. по описа на МОСВ, с което изцяло е оспорила наличието на констатираните нарушения и правната им квалификация. Възражението е разгледано от УО в оспорения административен акт. Решението от 28.12.2017 г. на УО на ОПОС 2014-2020 г. е връчено на община Благоевград с писмо изх. № 5-002-0006-2-227 от 28.12.2017 г. С оспорения административен акт, по т. 1. е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г., за установена нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП, във връзка са чл. 2, ал. 2 и 3 ЗОП. УО е приел, че въведеното изискване към участниците в поръчката използваният софтуер в процеса на дисперсионното моделиране да е "одобрен от МОСВ" не е пропорционално на предмета на поръчката, доколкото не е императивно въведено в нормативен акт, поради което има ограничаващ и препятстващ ефект за потенциални участници, които разполагат с отговарящ на изискванията софтуер, но същият не е "одобрен от МОСВ". По т. 2 от акта е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г., за установена нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, във вр. чл. 70, ал. 1 ЗОП. УО е констатирал, че при оценката на подпоказател П1 б-Техническо предложение за разработване на програмата е предвидено присъждане на 60, 40, 20 и 5 точки. Съгласно методиката за оценка максималният брой точки се присъжда за предложения, които покриват задължителните нормативни изисквания за обхват и съдържание на програмата за качество на атмосферния въздух и "съдържат ясно и конкретно описание на характера на разглежданите замърсители; предвиждат подробно проучване и анализ на произхода на замърсителите, включително информация за тенденциите за изменение до края на разглеждания период; предвиждат да бъде извършен анализ за изпълнението на комплексната програма за КАВ, за периода 2019-2023 г.; предвиждат пълна инвентаризация на източниците на емисии; подробно и конкретно разписват оценките за дела на всеки един от източниците на замърсяване; описват комплексната оценка за КАВ; предвиждат извършване на анализ за причините за съществуващото качество, както и подробно и ясно разписани и формулирани предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ "или това са предложения, които изцяло покриват изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация". Присъждането на по-малък брой точки е предвидено да се извършва в случаите, когато "... се предвиждат анализ на произхода на замърсителите, като съдържат някой несъществени пропуски, относно информация за тенденциите за изменение до края на разглеждания период; недостатъчно ясно и конкретно е заложен анализа, за изпълнение на Комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г.;... не са обхванати всички източници на замърсяване по сектори;... по формулираните предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ има някой несъществени пропуски, като в този случай се присъждат 40 точки. За присъждането на 20 точки, е определено, че "предложенията съдържат описание на характера на разглежданите замърсители; но не предвиждат анализ на произхода на замърсителите, съдържат някой съществени пропуски, относно извършването на анализ за изпълнението на комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г, ; не предвиждат извършване на оценки за дела на източниците на замърсяване; при формулираните предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ има съществени пропуски. Пет точки се присъждат, когато "предложенията съдържат описание на характера на разглежданите замърсители, но не предвиждат анализ на произхода на замърсителите; съдържат съществени пропуски относно извършване на анализ за изпълнение на комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г.; не предвиждат инвентаризация на източниците на емисии; не предвиждат извършване на оценки за дела на източниците на замърсяване; предвиждат извършване на анализ за причините за съществуващото качество, предложенията за цели и мерки за подобряване на КАВ, са формални и общи". В методиката за определяне на комплексна оценка на офертите възложителят е посочил дефиниции на използваните понятия "ясно", "подробно", "конкретно", несъществени пропуски", "съществени пропуски", " недостатъчно ясно", "недостатъчно конкретно", "кратко съдържание", "формални и общи". Посочено е, че "съществени са тези пропуски от техническото предложение, които го правят неотговарящо на изискванията на възложителя, посочени в указанията и техническата спецификация или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми документи и предлагани такива и др. подобни. В методиката е предвидено, че "при установени съществени непълноти в техническо предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за отстраняване". По т. 3. от процесния административния акт е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи, по Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г., за установена нередност по т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7-12 ППЗОП във вр. чл. 195 ЗОП. За да достигне до тези изводи УО е установил, че комисията не е съставила отделен протокол по чл. 54, ал. 7 ППЗОП, за резултатите от разглеждането на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критерии за подбор, представени от възложителя. Видно от Протокол № 1 от 2.10.2017 г. комисията е установила, че участник Фондация "Енергийна Агенция Пловдив" не е представила всички задължителни образци за участие в обществената поръчка, както и изискващата се информация с удостоверяване на липсата на основания за отстраняване. Въпреки това, комисията не е предоставила възможност на участника да отстрани констатираните нередовности на основание чл. 54, ал. 7 ППЗОП, а директно го е предложила за отстраняване на основание чл. 107, т. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗОП, във вр. чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 107, т. 1 ЗОП. Прието е, че това съставлява нарушение на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7-12 ППЗОП, във вр. чл. 195 ЗОП. По т. 4 от акта е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г. за установена нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата поради нарушение на принципа на равнопоставеност, установен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, във вр. чл. 97, ал. 5 ППЗОП. За да достигне до този извод УО е установил, че участникът избран за изпълнител "Еко Еър София" ДЗЗД е обединение на две юридически лица - "Еко Логистика" ЕООД и "Еспорокон" ЕООД. В офертата си участникът е представил декларации за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 ЗОП, както и декларации за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5 ЗОП. За управителите на участниците в обединението са представени декларации, но не са представени изискуемите от възложителя декларации конкретно за участника "Еко Еър София" ДЗЗД в нарушение на чл. 97, ал. 5 ППЗОП. Съгласно Раздел 4 от Документацията за поръчката възложителят е поставил изискване към всяка оферта да бъде приложен и образец № 13 - Проект на договор, какъвто документ липсва в офертата на участника, избран за изпълнител. Това представлява основание за отстраняване на участника съгласно чл. 107, т. 1 и т. 2 ЗОП. Неправомерното класиране на участника, който не отговаря на императивните изисквания на закона и на изискванията на възложителя, с нарушава принципа за равнопоставеност съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. С оспорения административен акт по т. 5 е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, по Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г., за установена нередност по т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата поради нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП, във вр. чл. 195 ЗОП и чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. УО е приел, че до оценка на офертите са допуснати трима участници, както следва: 1. "Ванг" ЕООД с предложена цена - 57 300 лв. без ДДС и срок за изработване на програмата - 5 месеца. 2. "Магистериум" ЕООД с предложена цена - 43 875 лв. без ДДС и срок за изработване на програмата – 5 месеца; 3. "Еко Еър София" ДЗЗД с предложена цена - 56 000 лв. без ДДС и срок за изработване на програмата - 5 месеца. При проверка за наличието на необичайно благоприятни оферти УО е установил, че предложената цена от участник "Магистерум" ЕООД е с 22,55 на сто по-благоприятна от ценовите предложения на останалите двама участници, което налага изискване на писмена обосновка за начина на образуването на ценовото предложение, съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП. При прегледа на протокола от работата на комисията се установява, че проверка за наличието на необичайно благоприятни оферти не е извършвана и съответно не е изискана писмена обосновка в нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП, във вр. чл. 195 ЗОП. Съгласно протокола от работата на комисията, класирането на участниците е, както следва: Първо място: "Еко Еър София" ДЗЗД с 93.50 точки; Второ място: "Ванг" ЕООД с 72.97 точки и Трето място: "Магистериум" ЕООД с 80.00 точки. УО е приел, че класирането е извършено в нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП и чл. 58, ал. 1 ППЗОП поради това, че участникът класиран на второ място е фактически с по-малък бр. точки от този, класиран на трето място. Въз основа на така изложеното от фактическа страна АССГ е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответствие с чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на МОСВ и заповед № РД-ОП-63 от 3.07.2017 г. на министъра на околната среда и водите. Приел е, че актът е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, в законоустановената форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. АССГ е обсъдил разпоредбите на чл. 1, пар. 1 и пар. 2 и чл. 4 на Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент 2988/95), чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013) и чл. 70, ал. 1, т. 10 и чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. По отношение на първото твърдяно от ръководителя на УО на ОПОС нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 и 3 ЗОП АССГ е посочил, че нормата на чл. 59. ал. 1 ЗОП, т. 3 дава възможност на възложителя да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до техните технически и професионалните способности, а чл. 59, ал. 2 ЗОП въвежда изискване, съгласно което възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Съдът е приел за правилен извода на УО, че въведеното изискване използваният софтуер в процеса на дисперсионното моделиране да е "одобрен от МОСВ", не е пропорционално на предмета на поръчката и нарушава чл. 59, ал. 2 ЗОП, както и чл. 2, т. 2 и 3 от ЗОП, тъй като същото въвежда специфично утежняващо изискване, което не е не е предвидено в нормативната уредба. Посочил е, че макар указанията относно актуализиране на общинските програми за КАВ по чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух да се явяват задължителни, в нито едно от тях не е въведено изискване да се работи само с модели, одобрени от МОСВ. Приел е, че въведеният от общината критерий не е необходим за установяване на техническите и професионални възможности на потенциалните участници, поради което и не е пропорционален на вида и обема на поръчката и с това е нарушена нормата на чл. 59, ал. 2 ЗОП и принципите на свободна конкуренция и пропорционалност. Приел е, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и правилно е определен минимален процент на корекцията като са съобразени фактите и обстоятелствата от значение за тежестта на нарушението. По отношение на второто твърдяно нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП и чл. 70, ал. 1 ЗОП съдът е приел за правилен извода на УО, че въведената методика за оценка в действителност допуска присъждане на точки и на предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя. Приел е, че оценяването на оферти, които попадат в обхвата на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП, съставлява нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като методиката за оценка допуска да се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. Обсъдил е разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП и чл. 70, ал. 7 ЗОП и е приел, че въведеното от община Благоевград оценяване по подпоказател П1 б е направено по начин, който не позволява обективно определяне на качествени показатели, които да са относими и дават възможност за обективна преценка при извършването на оценяване от комисията. Посочил е, че присъждането на точки е поставено реално в зависимост от обема информация, която се предоставя, и нейната пълнота, при липсата на ясни критерии за качество на изискваната и предоставена информация. Използвани са общи, неясни, бланкетни изрази за качествени оценки, които препятстват възможността за ясна и коректна съпоставка между потенциалните участници, което допуска да се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, извън обема и вида на исканата информацията. Приел е, че УО правилно е квалифициран нарушението на чл. 33, ал. 1 ППЗОП като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както и правилно е определил минималния размер на финансовата корекция. Относно третото констатирано от УО нарушение на чл. 104, ал. 4 и чл. 194 ЗОП, както и чл. 54, ал. 7-12 ППЗОП, АССГ е приел извода на УО за допуснато нарушение за правилен. Изложил е, че законът не предвижда дерогиране на общите правила, в това число на разпоредбата на чл. 104 ЗОП, при провеждане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява. Обсъдил е разпоредбата на чл. 104, ал. 3 ЗОП и е приел, че обективирането на действията на комисията само в един протокол, без извършването на предварителен подбор, нарушава чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7-12 ППЗОП, във вр. чл. 195 ЗОП. Нарушението правилно е квалифицирано от УО като нередност по т. 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Размерът на корекцията правилно е определен на 10 % като са изложени мотиви на УО и анализ на относимите факти за тежестта на нарушението. По отношение на четвъртото нарушение, квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложение № 1 към Наредбата, съдът е изложил, че неспазването на критериите, установени от самия възложител по отношение на всички участници, води до дискриминационен елемент, който нарушава принципите на публичност и прозрачност. Приел е, че УО правилно е квалифицирал установеното нарушение като нередност по смисъла на т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като същото представлява изменение на критериите за подбор, обявени от възложителя, при отваряне на офертите, което е довело до незаконосъобразно допускане на участник в процедурата. Размерът на корекцията правилно е определен на 10%, като са изложени мотиви и анализ на относимите факти за тежестта на нарушението. Досежно петото констатирано от УО нарушение АССГ е приел, че възложителят не е направил преценка за наличието на предложение, което отговаря на параметрите на чл. 72, ал. 1 ЗОП и не е изпълнил задължението си по чл. 72, ал. 2 ЗОП. По отношение на допуснатата явна фактическа грешка при подреждане на класираните участници, съдът е изложил, че в конкретния случай не е налице самостоятелно нарушение, което да отговаря на предпоставките за квалифицирането му като нередност. Приел е, че нарушението на чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 72, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 195 ЗОП е правилно квалифицирано от УО като нередност по т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата поради установяването на факти, при които е извършено оценяване на участник при използване на незаконосъобразни критерии за подбор или показатели за оценка. Изложил е, че в конкретния случай в протокола на комисията липсват ясни мотиви за обосноваване на поставените от нея оценки по техническите оферти на участниците. Приел е за неоснователно възражението на община Благоевград, че при обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява не се прилагат общите правила на ЗОП с мотива, че законът не предвижда изрично дерогиране на посочените за нарушени разпоредби при провеждането на обществена поръчка по този ред. АССГ е приел, че УО е взел предвид всички обстоятелства за определяне на тежестта на нарушенията и размера на корекцията, като е изложил съответни мотиви, съобразил е приложението на чл. 3, чл. 5 и чл. 7 от Наредбата и правилно е определил основата за определяне на корекцията съобразно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (ДВ. бр. 85 от 24.10.2017 г.). Решението е правилно като краен резултат, в частта относно преценката за неоснователност на жалбата на община Благоевград срещу административния акт и частично неправилно, относно присъдените с него разноски. За да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо получателят на помощта да е осъществил нередност по смисъла на чл. 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. От дефиницията на нередност, както правилно е отбелязал и АССГ, е видно, че тя е налице, когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1. действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2. което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3. и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Безспорно е, че община Благоевград е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Относно нарушението на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, квалифицирано от УО на ОПОС като нередност по т. 10 "Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична поканa" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. АССГ е достигнал до правилен извод, че община Благоевград в качеството си на възложител на обществена поръчка е допуснала нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 и 3 ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга – в чл. 59, ал. 2 ЗОП като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност. Правилно АССГ е приел, че заложеното от община Благоевград изискване в т. 3.3.1. от документацията за обществената поръчка към предлаганият от участника софтуер за дисперсионно моделиране да е одобрен от МОСВ се явява в нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като е непропорционално на предмета на поръчката. Никъде в съществуващата нормативна уредба, регламентираща управлението на качеството на атмосферния въздух, не фигурира изискване за използване на конкретен модел софтуер за дисперсионно моделиране. Противно на твърдението на касатора, индиция за наличието на изискване за използване на определен модел не следва и от цитираните в жалбата указания на Министерство на околната среда и водите, изпратени до кмета на община Благоевград с писма изх. № 91-00-743 от 02.12.2010 г. и № 91-00-743 от 28.01.2011 г. Така в първото цитирано писмо изрично в т. 11 е записано, че по отношение на дисперсионното моделиране е възможно да се работи с всеки един модел, утвърден в световната практика, за целите на моделиране на разсейването на замърсителите в приземния атмосферен слой за населено място, при отчитане на едновременното влияние на всички точкови, линейни, площни, организирани и неорганизирани източници в рамките на това населено място. Именно в тази връзка е отбелязано, че за тези цели не е подходящо използването на два конкретни модела (PLUME и TRAFFIC ORACLE). Отделно от горното, в т. 6 от следващото писмо с изх. № 91-00-743 от 28.01.2011 г. на заместник – министъра на околната среда и водите е посочено, че няма установени нормативни изисквания да се ползва конкретен модел на извършване на дисперсионното моделиране, но на все още неизбралите модел изготвители на общински програми да се ориентират към използването на такъв модел, който е съобразен и да работи с входна информация, съответстваща на метеорологични данни, измервани в Националната метеорологична мрежа на Република България. Изложено е, че такива модели се явяват SELMA GIS и AERMOD. От така предоставените от МОСВ указания е видно, че никъде не се съдържа изискване за използване на конкретен дисперсионен модел. Напротив, от съдържанието и на двете писма е видно, че са поставени единствено изисквания избраният софтуерен модел да може да бъде използван за целите на моделиране на разсейването на замърсителите в приземния атмосферен слой и да работи с входни данни, съответстващи на данните в Националния институт по метрология и хидрология с оглед осигуряване на оперативна съвместимост. Обстоятелството, че от страна на МОСВ са цитирани два конкретни модела, които отговарят на посочените изисквания, не променя този извод, тъй като посочването и примерно и по никакъв начин не означава, че това са единствените два модела в световната практика, които биха могли да отговорят на тези условия. Нещо повече, възложителят в документацията за обществената поръчка не е поставил цитираните функционални изисквания към използвания от участника софтуер за дисперсионно моделиране, които биха се явили пропорционални на предмета и обема на поръчката. Вместо това той е поставил изискване софтуерът да е одобрен от МОСВ. Освен че се явява непропорционално на предмета на поръчката, така поставеното изискване е по същество и неизпълнимо, доколкото никъде в нормативната уредба няма регламентирано административно производство, респ. правомощие на МОСВ за одобрение на софтуери за дисперсионно моделиране. Предвид изложеното, настоящата инстанция споделя извода на АССГ за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изразяваща се в това, че минималните изисквания за възможностите на участника или на кандидата за определена поръчка не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката, като по този начин не се гарантира равен достъп на участниците в процедурата или се ограничава конкуренцията за участие в обществената поръчка. Относно нарушението на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, квалифицирано от УО на ОПОС като нередност по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В процесния административен акт УО на ОПОС е приел, че е налице незаконосъобразна методика за оценка на офертите, тъй като същата допуска оценяване на предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя и би следвало да бъдат отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, както и е допуснато оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, с което възложителят е нарушил чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Настоящата инстанция намира изводите на АССГ относно допуснато от община Благоевград нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП за правилни. Съгласно цитираната разпоредба (в приложимата редакция - ДВ. бр. 28 от 08.04.2016 г.) възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. Съгласно изречение второ пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на офертите. В методиката за оценка на офертите възложителят община Благоевград е предвидил при оценката на подпоказател П1 б-Техническо предложение за разработване на програмата скала за оценяване, включваща съответно 60, 40, 20 и 5 точки. Максималният брой от 60 точки се присъжда за предложения, които покриват задължителните нормативни изисквания за обхват и съдържание на програмата за качество на атмосферния въздух и "съдържат ясно и конкретно описание на характера на разглежданите замърсители; предвиждат подробно проучване и анализ на произхода на замърсителите, включително информация за тенденциите за изменение до края на разглеждания период; предвиждат да бъде извършен анализ за изпълнението на комплексната програма за КАВ, за периода 2019-2023 г.; предвиждат пълна инвентаризация на източниците на емисии; подробно и конкретно разписват оценките за дела на всеки един от източниците на замърсяване; описват комплексната оценка за КАВ; предвиждат извършване на анализ за причините за съществуващото качество, както и подробно и ясно разписани и формулирани предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ "или това са предложения, които изцяло покриват изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация". Присъждане на 40 точки е предвидено да се извършва в случаите, когато "... се предвиждат анализ на произхода на замърсителите, като съдържат някой несъществени пропуски, относно информация за тенденциите за изменение до края на разглеждания период; недостатъчно ясно и конкретно е заложен анализа, за изпълнение на Комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г.;... не са обхванати всички източници на замърсяване по сектори;... по формулираните предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ има някой несъществени пропуски". С 20 точки се оценяват предложенията, които "съдържат описание на характера на разглежданите замърсители, но не предвиждат анализ на произхода на замърсителите; съдържат някой съществени пропуски относно извършването на анализ за изпълнението на комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г, ; не предвиждат извършване на оценки за дела на източниците на замърсяване; при формулираните предложения за цели, мерки и проекти за подобряване на КАВ има съществени пропуски". Пет точки се присъждат, когато "предложенията съдържат описание на характера на разглежданите замърсители, но не предвиждат анализ на произхода на замърсителите; съдържат съществени пропуски относно извършване на анализ за изпълнение на комплексната програма за КАВ за периода 2019-2023 г.; не предвиждат инвентаризация на източниците на емисии; не предвиждат извършване на оценки за дела на източниците на замърсяване; предвиждат извършване на анализ за причините за съществуващото качество, предложенията за цели и мерки за подобряване на КАВ, са формални и общи". Същевременно в методиката за определяне на комплексна оценка на офертите възложителят е посочил дефиниции на използваните понятия "ясно", "подробно", "конкретно", несъществени пропуски", "съществени пропуски", " недостатъчно ясно", "недостатъчно конкретно", "кратко съдържание", "формални и общи". Посочено е, че "съществени са тези пропуски от техническото предложение, които го правят неотговарящо на изискванията на възложителя, посочени в указанията и техническата спецификация или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми документи и предлагани такива и др. подобни". Предоставената дефиниция на понятието "несъществени пропуски" гласи, че "... несъществени са тези пропуски в техническото предложение, които не го правят неотговарящо на изискванията, но са например пропуски в описанието, липса на детайлна информация и други подобни. Налице са, когато липсващата информация може да бъде установена от други факти и информация, посочени в офертата на участника... ". Изразът "кратко съдържание" е определен като "в резюме, кратко изложение, в което са изведени основните положения на програмата". Видно е от така заложената в методиката скала за оценяване по показател П1 б, че възложителят община Благоевград е допуснал на оценяване да подлежи пълнотата и начина на представяне на информацията. Правилен е изводът на АССГ, че получаването на съответния брой точки е поставено в зависимост от обема информация, която се предоставя, и нейната пълнота, при липсата на ясни критерии за качество на изискваната и предоставена информация. Така например, предложение, в което са налице несъществени пропуски, ще бъде оценено с 40 точки вместо с максималния брой от 60 точки, а съобразно горецитираната дефиниция на възложителя несъществените пропуски се изразяват в пропуски в описанието и липса на детайлна информация. Най-ниското оценяване от 5 точки пък ще получи предложение, което съдържа кратко съдържание на програмата, което от една страна отговаря като обхват и съдържание на нормативните изисквания към програмите, но съобразно горецитираната дефиниция за кратко съдържание изложението в направено в резюме, поради което подлежи на по-ниско оценяване. Поради това, настоящата инстанция споделя извода на АССГ, че община Благоевград е допуснала нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изразяваща се в неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Относно нарушението на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7 – 12 ППЗОП във връзка с чл. 195 ЗОП, квалифицирано от УО на ОПОС като нередност по т. 16 "Липса на прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването" от Раздел II "Оценяване на предложения" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За да обоснове извод за наличие на допуснато от община Благоевград нарушение на цитираните разпоредби от ЗОП и ППЗОП, в оспорения пред АССГ административен акт УО на ОПОС е приел, че комисията за разглеждане и оценка на офертите не е съставила отделен протокол по чл. 54, ал. 7 ППЗОП и не е предоставила възможност на участник Фондация "Енергийна Агенция Пловдив" на основание чл. 54, ал. 8 ППЗОП да отстрани констатираните нередовности в резултат на разглеждането на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, а директно го е предложила за отстраняване на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. АССГ е приел за правилни изводите на административния орган и е изложил, че доколкото липсва изрична дерогация от общите правила, то разпоредбите на чл. 104, ал. 4 ЗОП и 54, ал. 7-12 ППЗОП са приложими и при провеждането на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява. Изводът на АССГ е неправилен. Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г. с изпълнител "Еко Еър София" ДЗЗД е сключен в резултат на проведена от община Благоевград обществена поръчка, попадаща в обхвата на чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП. Поради това същата е проведена в рамките на приложимия спрямо нея ред – чрез използване на способа "събиране на оферти с обява" съобразно разпоредбите на глава Двадесет и шеста от ЗОП "Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица" и на глава Девета от ППЗОП "Правила за възлагане на обществени поръчки на ниска стойност" (в приложимата редакция - ДВ бр. 28 от 8.04.2016 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 192 ЗОП (съобразно действащата към момента на провеждане на процедурата редакция -ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г.), условията и редът за подаване, разглеждане и оценка на офертите и определяне на изпълнител се определят с правилника за прилагане на закона. Така по силата на законовата делегация уредбата е поместена в глава Девета от ППЗОП "Правила за възлагане на обществени поръчки на ниска стойност". Действията на оценителната комисия са посочени в чл. 97, ал. 3 и ал. 4 ППЗОП, където е предвидено, че комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване и обявява ценовите предложения, след което съставя протокол за разглеждането и оценката на офертите и за класирането на участниците. В настоящия случай комисията, назначена със заповед № 192 от 2.10.2017 г. на кмета на община Благоевград, е съставила само един протокол за дейността си (Протокол № 1 от 2.10.2017 г.) на основание чл. 97, ал. 4 ППЗОП (в приложимата редакция - ДВ. бр. 28 от 8.04.2016 г.). Съгласно цитираната разпоредба, чието систематично място е в глава Девета от ППЗОП, комисията съставя протокол за разглеждането и оценката на офертите и за класирането на участниците, който протокол се представя на възложителя за утвърждаване, след което в един и същ ден се изпраща на участниците и се публикува в профила на купувача. Неправилно АССГ е приел в мотивите си, че помощният орган на възложителя, след констатираните пропуски в офертата на участник Фондация "Енергийна Агенция Пловдив", е следвало да приложи реда на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7 и 8 ППЗОП, а именно – да предостави възможност на участника да представи нова информация, да допълни или да поясни представената информация, като състави нарочен протокол и да изпрати същия на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача. Цитираните разпоредби не намират приложение при провеждането на обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 ЗОП, по отношение на която законодателят е предвидил по-облекчен ред предвид по-ниската й стойност. Аргумент в подкрепа на изложеното е обстоятелството, че едва с последната редакция на чл. 97, ал. 5 ППЗОП (ДВ. бр. 17 от 26.02.2019 г., в сила от 1.03.2019 г.), законодателят изрично предвиди задължение на комисията, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията писмено уведомява участника, като изисква да отстрани непълнотите или несъответствията в срок 3 работни дни, аналогично на задължението по чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Приложимост на разпоредбите на чл. 104, ал. 4 и чл. 54, ал. 7 и 8 ЗОП не може да се обоснове и по силата на препращащата норма на чл. 195 ЗОП, доколкото последната се отнася за неуредените в глава Двадесет и шеста от ЗОП въпроси, а както се изложи по-горе действията на комисията при провеждане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява имат изрична регламентация в глава Девета от ППЗОП. Поради това настоящата инстанция намира, че действията на комисията, назначена със заповед № 192 от 02.10.2017 г. на кмета на община Благоевград, са изцяло в съответствие с чл. 97, ал. 4 от ППЗОП (в приложимата редакция - ДВ. бр. 28 от 8.04.2016 г.) и доколкото сочените за нарушени от УО правни норми не са приложими спрямо действията на оценителната комисия в рамките на способа "събиране на оферти с обява", то не е налице и нередност по т. 16 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности поради отсъствие на втория елемент на фактическия състав на нередността, а именно – нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането. Поради това административният акт в тази част се явява незаконосъобразен. Относно нарушението на чл. 97, ал. 5 ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано от УО на ОПОС като нередност по т. 13 "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата" от Раздел II "Оценяване на предложения" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За да обоснове извод за наличие на допуснато от община Благоевград нарушение на цитираните разпоредби от ЗОП, в оспорения пред АССГ административен акт УО на ОПОС е приел, че избраният за изпълнител участник "Еко Еър София" ДЗЗД не е представил към офертата си декларации по образец на възложителя за липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 54, ал. 1, т. 3 и 5 от ЗОП в нарушение на чл. 97, ал. 5 ППЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. АССГ е възприел изводите на административния орган и е изложил, че неспазването на критериите, установени от самия възложител по отношение на всички участници, води до реализирането на дискриминационен елемент, който нарушава принципите на публичност и прозрачност. Изводът на първоинстанционния съд за допуснато от община Благоевград нарушение е правилен. Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 5 ППЗОП (в приложимата редакция от ДВ. бр. 28 от 8.04.2016 г.) към офертата участниците подават декларация по образец на възложителя за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - 5 и 7 ЗОП. По силата на следващата алинея шеста декларацията за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП се подписва от лицата, които представляват участника. Когато участникът се представлява от повече от едно лице, декларацията за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 - 5 ЗОП се подписва от лицето, което може самостоятелно да го представлява. В случая от доказателствата по делото се установява, че участникът "Еко Еър София" ДЗЗД към офертата си е представил три броя декларации за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП, подписани от Е. Джамбазова и Г. Катранджиева в качеството им на управители на "Еко Логистика" ЕООД – единият участник в обединението, и от И. Чешмеджиев като управител на "Еспрокон" ЕООД – втория участник в обединението. Представени са два броя декларации за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗОП от Е. Джамбазова като управител на "Еко Логистика" ЕООД и от И. Чешмеджиев като управител на "Еспрокон" ЕООД. Към офертата не са представени цитираните декларации за самия участник – обединението "Еко Еър София" ДЗЗД. Декларацията за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП следва да бъде подписана от всички лица, които представляват участника, и в този смисъл може да бъде наречена "лична", както излага касатора в касационната жалба, за разлика от декларацията по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ЗОП, която касае единствено обстоятелства по отношение на самия участник и може да се подпише от едно лице, което има самостоятелни права да представлява участника. И двете декларации обаче следва да бъдат представени за самия участник в обществената поръчка. Макар и в случая декларациите по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП и по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ЗОП да са подписани от лицето, което по силата на договора за обединение от 31.08.2017 г. представлява "Еко Еър София" ДЗЗД - Е. Джамбазова, те не са подадени от името на участника, а от името на участващия в него партньор. Това особено се отнася за декларирането на липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 ЗОП, която касае наличието или не на публични задължения на самия участник, като отделен субект. Неоснователно е изложеното в касационната жалба, че към момента на подаването на оферти деклариране на липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ЗОП от "Еко Еър София" ДЗЗД не е било необходимо, тъй като на възложителя и комисията не е било известно дали обединението е имало данъчна регистрация и регистрация в регистър БУЛСТАТ, както и дали е извършвало дейност. Задължение на възложителя, с оглед съдържанието на одобрените от него декларации (в които фигурира БУЛСТАТ) е да е наясно с горните факти. В протокол № 1 от дейността на помощната комисия липсват каквито и да било мотиви защо е приела, че участникът "Еко Еър София" ДЗЗД следва да бъде допуснат до по-нататъшно участие предвид установената нередовност на представените към офертата декларации. Що се отнася до непредставянето на проект на договор към офертата, настоящата инстанция намира следното. Доколкото в раздел 4 от документацията за обществената поръчка самият възложител е предвидил проекта на договор като задължителна част от документите, които следва да се приложат към офертата, то, ако е считал това за допуснат пропуск в документацията, е следвало най-малко да бъдат изложени мотиви в протокол № 1 защо непредставянето на проекта на договор към офертата на "Еко Еър София" ДЗЗД не е основание за отстраняване на участника. Поради това, настоящата инстанция споделя извода на АССГ, че община Благоевград е допуснала нарушение на чл. 97, ал. 5 ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изразяваща се в Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата. Относно нарушението на чл. 72, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 195 ЗОП и чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, квалифицирано от УО на ОПОС като нередност по т. 15 "Оценяване на участниците/кандидатите при използване на незаконосъобразни критерии за подбор или показатели за оценка" от Раздел II "Оценяване на предложения" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За да обоснове извод за наличие на допуснато от община Благоевград нарушение на цитираните разпоредби от ЗОП, в оспорения пред АССГ административен акт УО на ОПОС е приел, че в нарушение на чл. 72, ал. 1 ЗОП комисията за разглеждане и оценка на офертите не е извършила проверка за наличие на необичайно благоприятни оферти и съответно не е изискала писмена обосновка от участник "Магистериум" ООД, за чиято оферта в хода на последващата проверка УО е констатирал, че е с 22,55 на сто по-благоприятна от ценовите предложения на останалите двама участници. АССГ е възприел изводите на административния орган и е изложил, че комисията не е изпълнила задължението си по чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 195 ЗОП и УО правилно е квалифицирал нарушението като нередност по към т. 15 от Приложение № 1 от Наредбата, доколкото в протокола на комисията липсват ясни мотиви за обосноваване на поставените от нея оценки по техническите оферти на участниците и да посочи съображенията си за това и същият се явява немотивиран и необоснован. Настоящата инстанция намира за неправилен извода на АССГ за допуснато от възложителя община Благоевград нарушение на цитираните разпоредби, като съображенията за това са аналогични на тези, изложени досежно липсата на нарушение на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 7 – 12 ППЗОП във връзка с чл. 195 ЗОП, изложени по-горе. Договор № 98-00-308 от 3.11.2017 г. с изпълнител "Еко Еър София" ДЗЗД е сключен в резултат на проведена от община Благоевград обществена поръчка, попадаща в обхвата на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. Поради това същата е проведена в рамките на приложимия спрямо нея ред – чрез използване на способа "събиране на оферти с обява". Разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП действително задължава възложителите на обществени поръчки, когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, да изискват подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Това е императивно задължение за помощния на възложителя орган, като за комисията не съществува възможността за свободна преценка дали да се изиска обосновка или не. Последващото решение във връзка с приемане или отхвърляне на писмената обосновка и предлагане на офертата за отстраняване е предоставено на оперативната самостоятелност на помощния орган. Следва да се има предвид обаче, че уредбата на способа "събиране на оферти с обява" се намира в глава Двадесет и шеста от ЗОП. Според чл. 192 ЗОП условията и редът за подаване, разглеждане, оценка и класиране на офертите и определяне на изпълнител се определят с правилника за прилагане на закона. Действително чл. 195 ЗОП предвижда, че за неуредените в тази глава въпроси се прилагат разпоредбите на части първа и втора от закона. В случая обаче не е налице основание за субсидиарно прилагане на посочената разпоредба (чл. 72 ЗОП), тъй като редът за подаване, разглеждане и оценка на офертите има уредба в ППЗОП, за което е налице изрична законова делегация. Така по силата на законовата делегация уредбата е поместена в глава Девета от ППЗОП "Правила за възлагане на обществени поръчки на ниска стойност". Действията на оценителната комисия са посочени в чл. 97, ал. 3 и 4 ППЗОП, където е предвидено, че комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване и обявява ценовите предложения, след което съставя протокол за разглеждането и оценката на офертите и за класирането на участниците. Това показва, че при способа "събиране на оферти с обява" както офертите, така и ценовите предложения на участниците, се отварят в рамките на едно публично заседание, като това законодателно решение кореспондира с идеята обществените поръчки на ниска стойност да се възлагат по облекчен ред. В тази връзка сред действията на комисията, посочени в чл. 97 ППЗОП, не е предвидено задължение или възможност за изискване на писмена обосновка, аналогично на предвиденото в чл. 72 ЗОП. Въз основа на горното, неправилен е изводът на АССГ, че помощната комисия е била длъжна да приложи чл. 72 ЗОП по отношение на участника "Магистериум" ООД. Що се отнася до твърденията на касатора по отношение на всяко от установените нарушения за липса на нередност, поради липса на финансово отражение върху бюджета на Европейския съюз, настоящата инстанция намира същите за неоснователни. Нередност е налице и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2