Решение № 135 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12617/2015 г.

Решение № 135 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12617/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник на Районно управление Оряхово при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Враца, против решение № 314 от 12.09.2015 г. по адм. дело № 303/2015 г. по описа на Административен съд - Враца, с което е отменена негова заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "е" ЗДвП (ПАМ) № 89/21.02.2014 г. В касационната жалба се твърди, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Борислав Иванов Балев, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилен изводът на решаващия съд, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 171, т. 1, б. "е" ЗДвП. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от активнолегитимирана страна, участник в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната в първоинстанционното производство заповед № 89/21.02.2014 г., издадена от началник на Районно управление Оряхово при ОДМВР - Враца, на основание чл. 171, ал. 1, б. "е" ЗДвП, на водача Борислав Иванов Балев е наложена ПАМ "Временно отнемане свидетелството за управление до предоставяне на сключена валидна застраховка", на базата на съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 302082/17.02.2014 г. Заповедта е обжалвана от Балев с доводи, че същият притежава валидна застраховка, сключена във Великобритания, важаща и на територията на Република България. За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в нарушение на материалния закон, тъй като Балев е представил валидна застраховка, сключена във Великобритания с действие на територията на всички държани членки. С оглед изложеното съдът е обосновал извод, че ПАМ е наложена без основание и в противоречие с приложимата материалноправна разпоредба. Така мотивиран АС е отменил оспорения административен акт. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 171 ЗДвП предвижда, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. Предпоставка за издаване на заповед за налагане на ПАМ е извършено от водача административно нарушение, което се установява с АУАН, съставен от компетентните длъжностни лица, ползващ се с обвързваща доказателствена сила до доказване на противното (Арг.: чл. 189, ал. ЗДвП). АУАН представлява официална констатация за извършеното деяние, като описаните фактически обстоятелства за административно нарушение по ЗДвП съставляват едновременно и фактически предпоставки за издаване на заповедта за прилагане на превантивната ПАМ. В съдебното производство обаче фактическите констатации в АУАН могат да бъдат оспорени, поради което в тежест на административния орган е да докаже извършването на нарушението и участието на адресата. В конкретния казус доказателствената сила на АУАН законосъобразно е приета за оборена от страна на АС - враца, т. к. представеното писмено доказателство - сертификат за застраховка на МПС, опровергава констатацията, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил без валидна застраховка Издателят на заповедта, в съответствие със задълженията си по по чл. 170, ал. 1 АПК, вр. с чл. 172, ал. 5 ЗДвП не е установил, че Борислав Иванов Балев е осъществил вмененото му нарушение по ЗДвП, послужило като основание за прилагане на ПАМ. Съгласно чл. 171, т. 1, б "е" ЗДвП ПАМ може да бъде наложена на водач, който управлява МПС без застраховка "гражданска отговорност". По силата на чл. 259, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса за застраховането договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение; 2. управлява моторно превозно средство при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка. В конкретния случай за жалбоподателя не е било налице задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", тъй като същият при влизането в страната е притежавал валидна за територията на Република България застраховка за МПС, която покрива същите застрахователни рискове, които покрива и застраховката "Гражданска отговорност". От доказателствата по делото се установява, че Балев е управлявал лек автомобил с валидна за територията на Република България застраховка, което налага извод, че не е имал задължение да сключва при влизането си в България застраховка "Гражданска отговорност". Следователно ПАМ е наложена без основание и в противоречие с материалноправните разпоредби. Въз основа на изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение