Решение № 1149 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7016/2014 г.

Решение № 1149 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7016/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Трегер" ООД срещу решение № 1354 от 5.03.2014 г. по адм. д. № 5285/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу решение № 10/18.01.2012 г. на заместник-председател на Патентното ведомство, в частта, с която е потвърдил решението за отказ на регистрация на марка вх. № 108034 "METROPOLITAN SOFIA" - комбинирана, със заявител "Трегер" ООД София за следните услуги: клас 39: пътнически резервации, организиране на екскурзии; клас 41: организиране на конгреси, конференции, колоквиуми, симпозиуми, семинари (образование); организиране на семейни тържества (развлечения), балове и приеми; клас 43: "ресторантьорство; временно настаняване и по-специално хотели, ресторанти кафенета; отдаване под наем на зали". Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът обосновал своето решение единствено върху изводите на съдебната експертиза, която се е ръководила от приетите от ответника по жалбата методически указания. Въпросът за сходството на процесната марка с други такива и в частност регистрираните в Гърция и Португалия е правен въпрос на който съдът е могъл да даде отговор въз основа на своите възприятия. Цялостното впечатление, което трите марки оставят у потребителя, е различно с оглед съдържащите се в тях различните графични елементи. Не е взето предвид обстоятелството, че релевантният кръг от възможни потребители и възможността за тяхното объркване са доста по-ограничени предвид обстоятелството, че се касае за хотелиерски услуги, предоставяни в различни страни. Съдът не взел предвид обстоятелството, че информираният потребител е способен да отличи една марка от друга при сходство на словния им елемент чрез сравнение между графичните елементи от марката, които са различни и именно те отличават различните марки. Думата "метрополитен", изписана на латиница не притежава характерно самостоятелно значение, тъй като в съвременния език се е наложила като нарицателно име за редица обекти и явления, присъщи на големите градове. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, поради недопустимост на решението, тъй като е постановено срещу ненадлежна страна. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Решение № 10/18.01.2012 г. на заместник-председател на Патентното ведомство, в частта, с която е потвърдил решението за отказ на регистрация на марка вх. № 108034 "METROPOLITAN SOFIA" -комбинирана, със заявител "Трегер" ООД София за определени услуги, е издадено по заместване от зам. председателя на Патентното ведомство. Посочено е в решението, че зам. председателя е оправомощен със заповед № 761/21.12.2011 г. на Председателя на Патентното ведомство. Тази заповед е приложена и от нея е видно, че зам. председателя на Патентното ведомство замества председателя на Патентното ведомство за времето на отсъствието, поради ползване на платен годишен отпуск, считано от 4.01.2012 г. до 18.01.2012 г. При това положение административният съд е следвало да конституира като страна председателя на Патентното ведомство, тъй като не са делегирани права на зам. председателя. С разпореждане от 22.06.2012 г. съдът е конституирал като страна зам. председателя на Патентното ведомство. В списъка на страните по делото като ответник е фигурира Патентното ведомство, записано като страна в протокола на съдебното заседание, на която са изпращани призовките и съобщенията по делото. Не е конституран като страна органът издател акта - председателят на Патентното ведомство. Функциите на председателя в негово отсъствие от страната или когато ползва законоустановен отпуск, се изпълняват от заместник-председателя - чл. 4, ал. 3 от Устройствения правилник на Патентното ведомство. Нормативно определената функция на заместник-председателя на Патентно ведомство е да замества председателя, в случаите, когато по обективни причини той не може да изпълнява задълженията си. Поради това издател на административния акт е заместваният титуляр, а именно - председателят на Патентното ведомство. В случая заместването е осъществено при наличие на законово предвидена за това възможност, по отношение на лице, което има нормативно установена служебна функция на заместващ и поради фактическа невъзможност на титуляра да изпълнява функциите си - ползване на платен годишен отпуск. Налице е валидно предоставяне на правомощия по заместване, но само в рамките на изрично посочения период - 4.01.2012 г. до 18.01.2012 г. С издаването на акта заместник-председателят на ПВ не упражнява собствена компетентност, а действа от името на замествания титуляр. Заместник-председателят на Патентното ведомство е постановил оспореното решение именно в качеството си на председател на Патентното ведомство, тъй като към този момент е изпълнявал функциите на същия. В хипотезата, в която административният акт е издаден по заместване, страна в съдебното производство е замествания орган, а не заместващият. Съдът е следвало да конституира като ответник по делото не заместник-председателят, а председателят на Патентното ведомство. Поради това постановеното решение следва да се обезсили като недопустимо, постановено срещу ненадлежна страна и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник председателя на Патентното ведомство, с чието участие да проведе съдебното производство. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховния административен съд, Седмо отделение