Решение № 8208 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3149/2010 г.

Решение № 8208 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3149/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "Братя Бееви" гр. Костенец против решение № 652/29.12.2009 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. дело № 689/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-14-89/7.09.2009 г. на зам. началник на ДНСК, издадена на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ за забрана ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж: "Въздушна кабелна мрежа за разпространение на телевизионни и радиосигнали" в кв. Чепино, гр. Велинград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна ДНСК оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема заповедта за законосъобразна при липса на някое от основанията по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорният правен въпрос е от коя категория е процесният строеж и подлежи ли на въвеждане в експлоатация. На такова не подлежат строежите от шеста категория - чл. 178, ал. 2 ЗУТ. Това са строежите: по чл. 54, ал. 1 и 4 ЗУТ - временни строежи за нужди, свързани с организация и механизация на строителството и временни строежи за нужди, свързани с осъществяване на мероприятия по възстановяване и рекултивация на нарушени територии; и чл. 147 ЗУТ - за които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, изчерпателно изброени в ал. 1, чл. 147 ЗУТ, сред които по т. 2 монтаж на инсталации, съоръжения и уредби. Последните по естеството си подпомагат и допълват функционирането на основен строеж. Процесната въздушна кабелна мрежа е строеж, който има самостоятелни функции да пренася електронни сигнали между множество абонати и между множество сгради и строежи. Въздушната кабелна мрежа е елемент от техническата инфраструктура, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 3 и § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ и това е достатъчно, за да бъде изключена от строежите от шеста категория. Според заключението по назначената съдебно-техническа експертиза процесният строеж е от трета категория. Заключението е надлежно оспорено от касатора, но не е назначена тричленна експертиза. Последното не е било необходимо, тъй като от данните по делото може да се обоснове извод, че строежът не е от шеста категория, което е единственото спорно обстоятелство и което има значение за правилното решаване на спора. В този смисъл няма допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по допускане и събиране на доказателства за правнорелевантни факти. Няма спор, че по отношение на процесния строеж не е проведена процедура и липсва акт за въвеждане в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ и по реда на чл. 178 ЗУТ, което е основание за забрана на ползването му - чл. 178, ал. 5 ЗУТ. Обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Същото не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,