Решение № 4112 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12189/2021 г.

Решение № 4112 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12189/2021 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Н. А. от гр. Видин, чрез процесуалния му представител адв. Рангелова, против решение № 92 от 01.11.2021 г. по адм. дело № 125/2021 г. на Административен съд – гр. Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД – 02 – 11 – 2147 от 11.05.2021 г. на Заместник - кмета "Устройство на територията и развитие на инфраструктурата" /УТРИ/ на община Видин, с която на основание чл. чл. 225а ал. 1 ЗУТ и чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "метален павилион", сграда с идентификатор № 10971.501.149. 1, изграден в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10971.501.149 по кадастралната карта /КК/ на гр. Видин, урегулиран в УПИ ХI - "за паметник на културата" и в УПИ без номер – "за озеленяване" по плана на комплекс "Калето", гр. Видин, ул. "Княз Борис I" № 54. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил мотиви и не е изяснил спора от фактическа страна, включително досежно твърдението за търпимост на спорния строеж и относимите разпоредби към момента на изграждането му през 1974 г. или 1963 г. /по твърдение в допълнителна молба с представени писмени доказателства/ като част от държавно предприятие "Вида плод". Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя обжалваната заповед. Алтернативно иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Видин. Претендира разноски. Ответникът изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното съдебно решение АС – гр. Видин е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е, че е налице безспорно установен строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ като обектът не попада сред изключенията по чл. 151, ал. 1 ЗУТ, който е извършен без строителни книжа и съответно е незаконен и подлежащ на премахване. Посочил е, че от доказателствата безспорно е установено наличието на основанията по чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, тъй като строежът е извършен в противоречие с действащия подробен устройствен план /ПУП/ и без съответно изискващите се строителни книжа – одобрени проекти и разрешение за строеж. Приел е и че не е доказано, че спорният строеж е търпим строеж по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ или § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Поради това е отхвърлил оспорването. Решението е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Н. А., касатор в настоящото производство, против заповед № РД – 02 – 11 – 2147 от 11.05.2021 г., издадена от заместник – кмета по "УТРИ" на община Видин съгласно оправомощаваща го заповед № РД – 02 – 11 – 1275 от 26.11.2019 г. на кмета на община Видин, с която на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ на заместник - кметът "Устройство на територията и развитие на инфраструктурата" са предоставени правомощия да изпълнява всички функции на кмета на общината по Закона за устройство на територията. Именно заместник – кметът "УТРИ" на община Видин е издателят на административния акт, който обаче не е конституиран като ответник по делото, не е призоваван за съдебните заседания и не участва като страна в съдебното производство. Пред първоинстанционния съд като ответник е конституирана община Видин, представлявана от кмета по определение от 14.06.2021 г. /стр. 124 от делото/, която е била призовавана и е участвала в производството, видно от протоколите от проведени открити съдебни заседания. Във връзка с горепосоченото оспореното решение на АС – гр. Видин е постановено без участието на надлежна страна. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт. Разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК вменява в задължение на съда правилното конституиране на страните в производството. В случая това задължение не е изпълнено от състава на АС – гр. Видин, който вместо надлежната страна – заместник - кмета "УТРИ" на община Видин, който е органът, издал оспорената заповед, е конституирал като ответник по делото община Видин, която е юридическо лице, не е страна по материалното правоотношение и не е процесуално легитимирана да участва в съдебното производство. След като органът, издал оспорения административен акт, не е конституиран като страна в първоинстанционното производство, съдебният акт е постановен при участието на ненадлежна страна и е недопустим. Заключението на първоинстанционния съд, че като ответник следва да се конституира община Видин, която не е административен орган, е в противоречие с текста на чл. 153, ал. 1 АПК, който изрично изброява лицата, засегнати от правния спор и качеството, в което следва да участват в процеса. В случая кметът на община Видин също не е легитимиран да участва като ответник по делото, ако се приеме, че в този смисъл е волята на административния съд, с оглед изразеното в текста на обжалваното решение, в което като ответник е посочен този административен орган. Както беше посочено по – горе оспорената заповед е издадена от заместник - кмета по "УТРИ" на община Видин, на когото със заповед на кмета на община Видин на основание § 1, т. 3 ДР на ЗУТ са предоставени /делегирани/ функциите по ЗУТ. Следователно заповедта, предмет на оспорване, е издадена от заместник - кмета по "УТРИ" на община Видин въз основа на това специално овластяване, като с упражняването на делегираната компетентност оправомощеният орган действа от свое име, придобива качеството на издател на акта и е процесуално легитимиран да участва в съдебното производство в качеството на ответник по аргумент чл. 153, ал. 1 АПК. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че решението на административния съд е постановено без участието на надлежна страна, което препятства ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права. Конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. В случая органът, издател на оспорения административен акт, не е конституиран като страна в първоинстанционното производство, а като ответник участва юридическо лице, което не притежава материалната и процесуална легитимация, поради което съдебният акт е постановен при участието на ненадлежна страна и е недопустим. На това основание обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване с изложеното по - горе относно конституирането на страните. По претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 пр. 2 АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение,