Решение № 4641 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1687/2013 г.

Решение № 4641 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1687/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Екатерина Борисова Митова и Ангелина Борисова Петрова, двете от гр. София, срещу решение № 812/29.10.2012 г., постановено по адм. д. № 103/2012 г. на Административен съд - София-област, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от тях Заповед № ТС-215/25.3.2011 г. на и. д. кмет на община гр. Елин Пелин. Ответникът, община гр. Елин Пелин, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Мария Димитрова Стоичкова, Екатерина Борисова Митова и Ангелина Борисова Петрова срещу Заповед № ТС-215/25.03.2011 г. на и. д. кмет на община гр. Елин Пелин, с която на основание § 8, ал. 2, т. 3 ПР на ЗУТ е одобрено изменение на план за регулация на УПИ VI-410, кв. 53 по плана на с. Голема Раковица, община гр. Елин Пелин, което се състои в преместване на вътрешната регулационна линия между УПИ VI-410 и УПИ V-411 и VII-409 по имотната граница на имот пл. № 410. За да постанови решението си съдът приел, че регулацията не е приложена, поради което правилно е изменен регулационния план с преместване на регулационната граница по имотната. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил безспорно правно релевантните факти и обстоятелства, като от събраните доказателства е установено, че регулационния план за с. Голема Раковица е одобрен през 1971 г., като от имот пл. № 410 по него е предвидена придаваема част към парцел V-411, собственост на жалбоподателите по наследство. По делото не е установено да са уредени регулационните сметки с плащане на придаваемата част ред, включително и по реда и срока срока по § 6, ал. 2 ПР на ЗУТ. С оглед на това правилно е прието, че към момента на издаване на процесната заповед са били налице условията по § 8, ал. 2, т. 3 ПР на ЗУТ, тъй като регулационният план не е приложен, направено е искане за промяна на регулационната линия, която да премине по имотната, както се изисква от този текст. Решението е постановено при правилно прилагане на закона и е обосновано. Неотносимо за законосъобразността на процесната заповед е обстоятелството дали жалбоподателите ще имат възможност за достъп до имота си по досегашната пътека, след като по регулационния план им е осигурено лица, както и след като съответната улица не е реализирана, правните възможности за това са други, а не касаят законосъобразността на заповедта. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Разноски на общината за тази инстанция не се дължат, тъй като макар и поискани своевременно, не са представени документи, че такива са разходвани в касационната инстанция. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК