Решение № 3825 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5603/2014 г.

Решение № 3825 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5603/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Иван Гаврилов Славков, Ирина Николаева Димитрова, Ангел Стоянов Велев, Анка Димитрова Баракова, Галя Йорданова Станоева, Димитър Ангелов Неделин, Елисавета Димитрова Зайкова, Йордан Георгиев Станоев, Мария Стоименова Славкова, Петко Борисов Славков, Христина Димитрова Зайкова, Спаска Иванова Серева, Татяна Николова Кацарова, Никола Владимиров Ненчев, Атанас Димитров Илиев, Жоро Иванов Панчев, Виолета Георгиева Цветанова и Димитър Георгиев Цветанов са подали касационна жалба срещу решението от 4.03.2014 г. по адм. дело № 1334/2012 г. по описа на Административния съд - София град в частта, в която са отхвърлени предявените от тях искове срещу Комисията за финансов надзор за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от нищожен административен акт и/или незаконосъобразно действие на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Стойка Николова Тошева, Тенчо Петров Димов, Кирил Панчов Тошев и Марияна Миланова Пепелова са обжалвали решението в частта, в която са отхвърлени предявените от тях искове срещу Комисията за финансов надзор за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от нищожен административен акт и/или незаконосъобразно действие на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят разноски. Комисията за финансов надзор е поискала отхвърлянето на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбите са неоснователни. Пред административния съд са били предявени искове срещу Комисията за финансов надзор за обезщетение за имуществени вреди "в размер на цената на безналичните акции от капитала на "Каучук" АД със седалище и адрес на управление Пазарджик, собственост на "Каучук 97" АД със седалище и адрес на управление Пазарджик, търгуващи се на най-високата цена на Българската фондова борса, считано от 12 юни 2006 г. до края на 2006 г., причинени от незаконосъобразно действие на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, изразяващо се в становища до "Централен депозитар" АД по писмо № 09-06-140/9.06.2006 г. и писмо № РГ-05-767/10/12.06.2006 г., както следва: Иван Гаврилов Славков - 976 660 лева за притежаваните от него 32420 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, Ирина Николаева Димитрова - 180 300 лева за притежаваните от нея 6010 акции от капитала на " Каучук 97" АД, Ангел Стоянов Велев - 22 500 лева за притежаваните от него 750 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, Анка Димитрова Баракова - 31 680 лева за притежаваните от нея 220 лева акции от капитала на "Каучук 97" АД, Галя Йорданова Станоева -14100 лева за притежаваните от нея 470 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Димитър Ангелов Неделин - 34500 лева за притежаваните от него 1150 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Елисавета Димитрова Зайкова - 18 300 лева за притежаваните от нея 610 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Йордан Георгиев Станоев - 22 500 лева за притежаваните от него 750 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Мария Стоименова Славкова -17100 лева за притежаваните от нея 570 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, Петко Борисов Славков - 25500 лева за притежаваните от него 850 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Татяна Николова Кацарова - 300 лева за притежаваните от нея 10 акции от капитала на Каучук 97 АД, Атанас Димитров Илиев -300 лева за притежаваните от него 10 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Жоро Иванов Панчев - 18300 лева за притежаваните от него 610 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, Виолета Георгиева Цветанова - 600 лева за притежаваните от нея 20 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Димитър Георгиев Цветанов - 600 лева за притежаваните от него 20 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Христина Димитрова Зайкова - 6300 лева за притежаваните от нея 210 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, заедно със законната лихва върху тези суми. Поддържа се, че акционерите в "Каучук 97 "АД, които са притежатели на определен брой поименни акции, не са получили продажната им цена. Чрез продажбите на акциите на "Каучук 97 " АД от капитала на "Каучук" АД била причинена имуществена вреда, равняваща се на "стойността на притежаваните от ищците акции към момента на тяхната регистрация на Българската фондова борса - 6.04.2006 г. и последващата продажба на 12.06.2006 г., както и тяхната препродажба на "Химимпорт" АД още на следващия ден - 13.06.2006 г. на цена 7,07 лева за един брой акция." Срещу Комисията за финансов надзор са били предявени и искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени от нищожен административен акт - писмо № 09-06-140/9.06.2006 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", както следва: Стойка Николова Тошева - 110 377, 65 лева за притежаваните от нея 2850 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Тенчо Петров Димов - 84 816,51 лева за притежаваните от него 2190 акции от капитала на "Каучук 97" АД, Кирил Панчов Тошев - 29 046,75 лева за притежаваните от него 750 акции от капитала на "Каучук 97" АД и Мариана Миланова Пепелова -1936, 45 лева за притежаваните от нея 50 броя акции от капитала на "Каучук 97" АД, ведно със законната лихва върху тези суми. Ищците поддържат, че имуществените вреди за всеки от тях се изразяват в "стойността на притежаваните от тях акции от капитала на "Каучук 97" АД, определена съобразно дяловото участие на техните акции в капитала на "Каучук" АД, по средно претеглената цена на една акция на "Каучук" АД за 2006 г. на Българската фондова борса." Административният съд е установил, че в периода 4 април 2006 г. - 12 юни 2006 г. ищците притежавали поименни акции от дружеството "Каучук 97" АД със седалище и адрес на управление Пазарджик. Към датата 4 април 2006 г. "Каучук 97" АД притежавало 480 568 броя акции или 51,01 % от капитала на публичното дружество "Каучук" АД със седалище и адрес на управление Пазарджик. На 4 април 2006 г., с посредничеството на "Стопанска и инвестиционна" банка АД, притежаваните от "Каучук 97" АД безналични акции от капитала на "Каучук" АД били продадени на дружеството "Каучук България" ООД и на физическото лице Виктория Валентинова Цветанова. Със заповед от 5.04.2006 г. по гр. дело № 610/2006 г. на Районния съд - Пазарджик, по искане на "Каучук 97" АД, било допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 240, ал. 2 и чл. 240а от Търговския закон посредством налагането на запор върху 480 568 безналични акции от капитала на "Каучук АД". На 5.04.2006 г. дружеството "Централен депозитар" АД, на което със закон е възложено регистрирането на сделки с безналични финансови инструменти, получило запорно съобщение от съдебния изпълнител по изпълнително дело № 66/2006 г. Поради това "Централен депозитар" не регистрирало по сметка на приобретателите "Каучук България" ООД и Виктория Цветанова продадените 480 568 броя акции. С молба от 31.05.2006 г. до "Централен депозитар" АД купувачите по двете сделки възразили срещу блокирането на акциите по сметката на техния притежател "Каучук 97" АД. С писмо № 01-2006-1598/1.06.2006 г. до заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, осъществяващ ръководството на управление "Надзор на инвестиционната дейност", "Централен депозитар" АД поискало становище по случая. В отговора си с писмо № 09-06-140/9.06.2006 г. заместник-председателят на Комисията по финансов надзор посочил, че по аргумент на по-силното основание от чл. 138, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, според който сключените и приети за изпълнение сделки с финансови инструменти от Централния депозитар се приключват съгласно правилника му, независимо от направените оспорвания и от предявени искове, наложените запори не могат да осуетят приключването на сделките. Писмо с подобно съдържание било изпратено и до купувачите по двете сделки. На 12.06.2006 г. сделките били регистрирани от "Централен депозитар" АД с дата 4.04.2006 г. От правна страна съдът приел, че исковете по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди са неоснователни, тъй като липсвал един от елементите на имуществената отговорност - незаконосъобразен административен акт или незаконосъобразно действие от страна на административния орган. Писмата на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор не представлявали индивидуални административни актове, тъй като не обективирали властническо изявление, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации. Изпратените писма не можели да се квалифицират и като незаконосъобразно действие. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 4 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа Комисията за финансов надзор била оправомощена дава писмени указания по прилагането и тълкуването на нормативния акт. В случая било изразено мнението на заместник-председателя на комисията, което не е задължително, независимо че е било възприето от Централния депозитар, компетентен да приключи сделките по прехвърляне на безналични акции. Според административният съд, становищата, включително указанията на Комисията за финансов надзор, не са елемент от фактическия състав на сделките с финансови инструменти, при положение, че прехвърлянето на акции се осъществява от Централния депозитар, който носи отговорност за законосъобразното приключване на сделките. С тези мотиви съдът отхвърлил предявените искове. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. По отношение на другите две, формално посочени, касационни основания - необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационната инстанция не дължи произнасяне, тъй като не са направени конкретни оплаквания, които да ги подкрепят. Първоинстанционният съд е направил правилна преценка за отсъствието на предпоставките за възникване на имуществената отговорност на Комисията за финансов надзор по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Писмото на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ направление "Надзор на инвестиционната дейност", не може да се разглежда като фактическо действие, при положение, че от значение, включително и според твърденията на ищците, е не самото му изпращане, а същината на изразеното в него мнение относно прилагането на чл. 138, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Писмото, както е посочил административният съд, не съдържа и индивидуален административен акт на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор, при положение, че не е взето решение, с което да се въздейства върху правната сфера на дружеството "Централен депозитар". Според твърденията на първата група ищци, изпратеното писмо до "Централен депозитар" АД обективира нищожен административен акт, тъй като Комисията за финансов надзор, а не заместник-председателят, ръководещ направление "Надзор на инвестиционната дейност", има право да дава указания към поднадзорните лица (чл. 13, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор, в редакцията съгласно "Държавен вестник", брой 105 от 29 декември 2005 г.). Предвиденото в закона правомощие обаче не може да обоснове извод, че писмените указания на комисията, респективно тези на заместник-председателя, представляват индивидуален административен акт, който може да се обяви за законосъобразен или незаконосъобразен. Дадените от тези органи указания по тълкуването и прилагането на закони и подзаконови нормативни актове имат за цел подобряване на практиката на поднадзорните лица, на които са възложени дейности, свързани с финансовите пазари. Не би могло да се приеме, че указанията създават задължения за лицата, към които са отправени. Комисията за финансов надзор не ръководи пряко дейността на "Централен депозитар", а осъществява надзор, състоящ се в извършването на проверки по документи и на място, в прилагането на принудителни административни мерки и налагането на административни наказания (чл. 1, ал. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор). В тази насока са и правомощията на заместник-председателя, ръководещ направление "Надзор на инвестиционната дейност", посочени в чл. 15, ал. 1 от Закона за Комисията за финансов надзор (редакция, ДВ, бр. 105 от 29 декември 2005 г.). Както е записано в чл. 138, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, сключените и приети за изпълнение сделки с ценни книжа от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар. Фактът, че правилникът, според който се приключват сделките, се приема от Съвета на директорите на Централния депозитар, е показателен за самостоятелния начин на изпълнение на възложената на Централния депозитар дейност. В защита на инвеститорите, в случаите, в които поднадзорните лица, между които и Централния депозитар, са извършили или извършват действия в нарушения на нормативните актове, на правилника на вътрешните актове или на актовете на регулаторния орган, Комисията за финансов надзор, съответно заместник-председателят, ръководещ направление "Надзор на инвестиционната дейност", може да въздейства не посредством даването на указания, а посредством налагането на принудителните административни мерки, предвидени в чл. 212, ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (редакция, ДВ, бр. 105 от 29 декември 2005 г.), под формата на решения, съставляващи индивидуални административни актове. Дори да се приеме, че дадените от заместник- председателя указания представляват административноправно действие или подлежащ на оспорване административен акт, исковите претенции не биха могли да бъдат уважени поради това, че ищците не са понесли подлежащи на възмездяване имуществени вреди в качеството им на акционери на "Каучук 97" АД. Акциите на "Каучук" АД, които са били продадени на юридическото лице "Каучук България" ООД и на физическото лице Виктория Цветанова, са били собственост на дружеството "Каучук 97" АД, поради което именно то, а не ищците, би могло да понесе загуба при увреждащо поведение на административния орган. С регистрацията на акционерното дружество възниква самостоятелен правен субект, различен от лицата, които са направили вноски в капитала на дружеството. Акционерите имат право на собственост върху частта от капитала, която съответства на номиналната стойност на притежаваните от тях акции. Приходите от продажбата на акции, търгувани на фондовата борса, обаче не представляват част от капитала, а от имуществото на дружеството, върху което акционерите нямат права. Те могат да получат част от печалбата на дружеството, но не пряко, а разпределена като дивидент и то, само при положителен финансов резултат, изразен като разлика между печалбата и загубата на дружеството за съответната година, което е бъдещо несигурно събитие. Поради това ищците не биха могли да претендират имуществена щета, изчислена като произведение между броя на притежаваните от тях акции в капитала на "Каучук 97 АД и най-високата/средно претеглената пазарна цена на акциите на "Каучук"АД за 2006 г., собственост на "Каучук 97" АД. Ищците не биха могли да претендират обезщетение и поради това, че запорът върху продажбата на акции е бил наложен в полза на дружеството "Каучук 97", така че само то би могло да понесе вреди от регистрацията на сделките от Централния депозитар, по силата на която се извършва трансформацията в собствеността. Отделно от това следва да се отбележи, че с определение от 15.05.2006 г. по въззивно частно гражданско дело № 420/2006 г. на Окръжния съд - Пазарджик е постановено обезсилване на определението по гр. дело № 610/2006 г., с което е наложен запор върху продажбата на акциите като обезпечение на бъдещ иск, поради което изпратеното на 9 юни 2006 г. писмо от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор до Централния депозитар реално не би могло да предизвика сочения от ищците незаконосъобразен ефект върху регистрацията на сделките. Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателите не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд