Решение № 13804 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5739/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Политическа партия Възраждане (ПП Възраждане) със седалище в София, на [улица], против Решение 1031 от 22.03.2024 г., постановено по адм. д. 201 по описа за 2024 г. на Административен съд Стара Загора. Като релевира всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска отмяната му. Претендира разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и доказателства за извършването им. Ответникът Общинска избирателна комисия Стара Загора не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд. Ответникът Т. Н. Б. със съдебен адрес в гр. Стара Загора, на [улица], оспорва касационната жалба с доводи за неоснователността й в писмен отговор, представен в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Иска отхвърлянето й, а по същество иска атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им. Представителят на Върховната прокуратура, участващ по делото, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за парвилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по делото, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на ПП Възраждане против Решение 279-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, с което е отхвърлен предложен проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Т. Н. Б., като кмет на кметство Оряховица, Община Стара Загора. Наред с това жалбоподателят е осъден да заплати в полза на Б. сторените от нея по делото разноски в размер на 1000.00 лв. Административният съд е установил следната фактическа обстановка: С Решение 267-МИ от 05.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, Т. Б. е обявена за избрана за кмет на кметство Оряховица, Община Стара Загора. На 09.11.2023 г. същата е положила клетва, респ. е встъпила в длъжност. Към датата на обявяването й за избрана за кмет на кметство Оряховица, Б. е била и член на Управителния съвет на Потребителна кооперация (ПК) Единство и член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД. С писмо на Председателя на Общински съвет Стара Загора, вх. 367/05.02.2024 г., в Общинска избирателна комисия Стара Загора е изпратен Доклад по чл. 49, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 2 от с.р. на Закона за противодействие на корупцията (ЗПК), изготвен от Комисия за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (сега Комисия за противодействие на корупцията (Комисия/та), съгласно ЗПК, обн. в ДВ, бр. 84 от 06.10.2023 г., в сила от 06.10.2023 г., изм. и доп. с ДВ, бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г.) при Общински съвет Стара Загора (от л. 12 до л. 21 от първоинстанционното дело), съгласно който Комисията, наред с друго, е приела за установено наличието на несъответствие в подадената от Б. декларация по чл. 49, ал. 1, т. 1 ЗПК. Поради това предложила на Председателя на Общински съвет Стара Загора да изпрати преписката на Общинска избирателна комисия Стара Загора за провеждане спрямо избраната кметица на производство за установяване на несъвместимост. Във връзка с предоставения доклад, с молба на Общинска избирателна комисия Стара Загора (писмо, рег. изх. 38/06.02.2024 г. л. 22, пак там), от Общински съвет Стара Загора е поискано предоставянето на допълнителни данни за извършената от Комисия за противодействие на корупцията проверка на декларациите за несъвместимост на кметове на кметства, избрани в проведените на 29.10.2023 г. местни избори. Със Заявление, вх. 368/21.02.2024 г. по описа на Общинска избирателна комисия Стара Загора (л. 24, пак там), Председателят на Комисия за противодействие на корупцията по чл. 49, ал. 2 ЗПК към Общински съвет Стара Загора информирал, че след извършена проверка в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписванията е констатирано, че Т. Б. е член на Управителния съвет на ПК Единство и член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД, като решението на Комисията е за наличието на данни за несъвместимост за заемане на изборната длъжност поради нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администарция (ЗМСМА). С писмо, изх. 43/23.02.2024 г. (л. 26 от първоинстанционното дело) Общинска избирателна комисия Стара Загора, уведомила, на основание чл. 42, ал. 3, във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, Б. за образуваното производство, предоставяйки й възможност за подаване на писмено възражение. Същото, ведно с приложени доказателства за изпълнение на задълженията по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, е получено в указания срок с писмо, вх. 372/26.02.2024 г. л. 27 и сл., пак там. На 27.02.2024 г. е прието оспореното Решение 279-МИ (л. 7-10, пак там) на Общинска избирателна комисия Стара Загора, като на заседанието са присъствали 12 от общо 13 от нейните членове. При проведеното явно гласуване 6 от членовете на Общинска избирателна комисия Стара Загора гласували за и 6 против (Протокол 48/27.02.2024 г. от л. 51 до л. 62, пак там). С оглед липсата на изискуемото се мнозинство за приемане на положително решение и при прилагането на чл. 85, ал. 4 от Изборния кодекс (ИК), с оспореното решение е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Б., като кмет на кметство Оряховица, Община Стара Загора. При така установената фактическа обстановка, решаващият състав на Административен съд Стара Загора е разгледал по същество жалбата, подадена от ПП Възраждане против Решение 279-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора. Преценил я е за неоснователна. Мотивирал се е, че оспореното решение е прието от компетентен по смисъла на чл. 42, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗМСМА орган, на законно проведено на 27.02.2024 г. заседание, при наличието на необходимия кворум и при спазване на изискванията по чл. 85 ИК за провеждане на заседания на общински избирателни комисии. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити на административен акт в писмена форма и че в хода на приемането му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счел е, че същото е постановено в съответствие с материалния закон. Обсъдил е подробно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПК, както и относимите за конкретния казус норми от Закона за кооперациите (ЗК) и Търговския закон (ТЗ). Анализирал е събраните по делото доказателства. Приел е, че избраната за кмет на кметство Оряховица, в нормативно регламентирания едномесечен срок от полагането на клетва, е предприела всички необходими действия за премахване на състоянието на несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. Посочил е, че още преди датата на полагане на клетва, Б. е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на Управителния съвет на ПК Единство, подавайки на 06.11.2023 г. заявление до този Управителен съвет, обективиращо искане да бъде предсрочно освободена като негов член (л. 45, пак там). Съобразил е, че на 15.11.2023 г. новоизбраната кметица, на основание чл. 233, ал. 5 ТЗ, е изпратила до изпълнителния директор на Казанлък Индъстри АД писмено уведомление, обективиращо искането й за заличаване, като член на Съвета на директорите на дружеството. Подчертал е, че лицето е продължило процедурата по ТЗ, инициирайки и производство пред Агенцията по вписванията за вписване на обстоятелството по освобождаването й като член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД. Отчел е данните по делото, че към д атата на приемане на оспореното решение, Б. е била освободена като член на Управителния съвет на ПК Единство (Протокол 128/25.02.2024 г. от извънредно заседание на Общото събрание на ПК Единство л. 79-80, пак там), но не и като член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД. Преценил е, че нормата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА поставя изискване за предприемане на необходимите действия за освобождаване от обуславящата несъвместимост длъжност, но дали тези действия са породили крайния си резултат и съответно настъпили ли са свързаните с тях конститутивни правни последици са въпроси, които са правноирелевеантни за преценката дали необходимите действия по чл. 41, ал. 3, предл. първо ЗМСМА са предприети. Изложил е допълнителни аргументи в тази насока, позовавайки се на Решение 13 от 24.09.2020 г. на Конституционния съд на Република България по конст. д. 5/2020 г. Формирал е извод за липса на бездействие на избраната за кметица Б. да предприеме изискуемите се по закон необходими и зависещи от нея действия за постигане на целения краен резултат за привеждане на положението й в съответствие със законовите изисквания. На следващо място съдът е обсъдил липсата на данни по делото, че в срока по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА лицето е уведомило писмено Председателя на Общински съвет Стара Загора и Председателя на Общинска избирателна комисия Стара Загора за предприетите от нея действия по освобождаването й като член на Управителния съвет на ПК Единство и като член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД. Приел е, че неуведомяването от страна на Б. на двамата председатели не обуславя извод за наличието на предпоставките по чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство Оряховица. Аргументирал се е, че предвидените в чл. 41, ал. 3, предл. второ ЗМСМА действия имат уведомителен характер относно предприетите действия за прекратяването обуславящата състоянието на несъвместимост дейност, респ. не пораждат, нито преодоляват несъвместимостта. Приел е, че конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, съответно освобождаването на длъжността, която се явява несъвместима със заемането на длъжността кмет. Формирал е решаващия извод, че, в конкретния случай, не са налице законовите предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на ответника в първоинстанционното и касационното производство. С тези мотиви, съдът е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При извършената от настоящия състав на Върховния административен съд касационна проверка по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, не се установяват наведените от касационния жалбоподател основания по чл. 209, т. 3 АПК, които да обуславят отмяната му. Първоинстанционният съд е установил релевантните за правилното решаване на спора обстоятелства, обсъдил е становищата на страните и е отговорил на всички направени от тях възражения. След анализ на събраните по делото доказателства, съдът е извел обосновани правни изводи, които изцяло се споделят от настоящия състав. Поради това мотивите на обжалвания първоинстанционен съдебен акт не следва да се повтарят и настоящият състав на Върховния административен съд, с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, препраща към тях, като мотиви на собствения си акт. Към тях следва да се добавят следните съображения: Целта, която се преследва от законодателя с подробно обсъдените от Административен съд Стара Загора разпоредби на чл. 41, ал. 1 и ал. 3 ЗМСМА, както и на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, е да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга публична дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността при осъществяване на пълномощия, на права и задължения. В конкретния случай е налице първоначална несъвместимост на избраната за кмет на кметство Оряховица, Община Стара Загора Б., тъй като към момента на обявяване на изборните резултати тя е имала участие в управителни органи на кооперация и на търговско дружество. В изпълнение на задължението си по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, същата е предприела необходимите действия по заличаването й като член на Управителния съвет на ПК Единство (Заявление до този управителен съвет на л. 45 от първоинстанционното дело) и като член на Съвета на директорите на Казанлък индъстри АД (л. 36, пак там). Тези действия са извършени от нея в едномесечния срок по посочената разпоредба, но, както правилно е преценил първоинстанционният съд, непостигането на резултата да бъде премахната несъвместимостта за изпълнение на функции в обществен интерес в този срок е правноирелевантно за преценката дали тези действия са предприети, доколкото, по аргумент от нормата на чл. 15, ал. 4, т. 2 ЗК и чл. 233, ал. 5, изр. първо и второ ТЗ, този резултат не зависи от волята на лицето, което е предприело всичко зависещо от него. Обосновано на доказателствата по делото, съдът е отчел факта, че на 25.02.2024 г., тоест два дни преди постановяване на оспореното решение на Общинска избирателна комисия Стара Загора, Б. е освободена, като член на Управителния съвет на ПК Единство с Решение на Общото събрание на тази кооперация по Протокол 128 от извънредно заседание, проведено на същата дата от л. 79 до л. 80 от първоинстанционното дело. Правилно съдът е приел, че неуведомяването от Б. на Председателя на Общински съвет Стара Загора и на Председателя на Общинска избирателна комисия Стара Загора за предприетите от нея действия по освобождаването й като член на Управителния съвет на ПК Единство и като член на Съвета на директорите на Казанлък Индъстри АД, не съставлява самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство. Правното значение на това уведомяване е въпросните органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост за изпълнение на функции в обществен интерес след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в насока преодоляването й. Задължението, което визира законодателят в нормата на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА е правният субект да отстрани несъвместимостта като направи своя избор да изпълнява функциите, присъщи на публичната длъжност, за която е избран или да продължи дейността си в частна полза. Само неизпълнението на това задължение има като последица предсрочното прекратяване на пълномощията. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, втората и третата предпоставка по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА имат единствено уведомителен и декларативен характер и неосъществяването им не може да представлява самостоятелно основание за прилагане на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА. Kонститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, респективно освобождаването от длъжността, несъвместими с тази на кмет. Горните изводи следват и от граматическото тълкуване на нормата на чл. 42, ал. 1, т.5, която релевира като предпоставка неизпълнение на задължението (в единствено число). В този смисъл и доколкото избраната за кмет на кметство Оряховица е демонстрирала ясно волята си да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания, предприемайки необходимите и зависещи от нея активни действия за преодоляване на съществуващата несъвместимост в предвидения в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА срок, това се явява достатъчно, за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията й, както обосновано е приел първоинстанционният съд. По изложените съображения, обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в касационното производство, своевременно направеното искане от страна на Б. за присъждане на разноски и представените от нея доказателства за действителното им извършване (Договор за правна защита и съдействие на л. 19 от касационното дело), ПП Възраждане следва да бъде осъдена да й заплати сума в размер на 1000.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред настоящия съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия