Решение № 14161 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8366/2015 г.

Решение № 14161 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8366/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Глобусът" ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя П. Д. Д., срещу заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена в частта ?, в която извън специализирания слой са останали: изцяло парцел с идентификатор 12320-65-2-2 с декларирана площ от 6,19 ха; част от 0,26 ха от парцел с идентификатор 12320-65-3-1 с декларирана площ от 0,55 ха; изцяло парцел с идентификатор 12320-84-1-1 с декларирана площ от 21,68 ха; изцяло парцел с идентификатор 12320-85-3-2 с декларирана площ от 11,95 ха; изцяло парцел с идентификатор 12320-85-4-2 с декларирана площ от 8,76 ха; изцяло парцел с идентификатор 12320-85-5-1 с декларирана площ от 1,01 ха и изцяло парцел с идентификатор 12320-85-6-1 с декларирана площ от 1,16 ха. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендират се и разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. В. Г., изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Прави искане за присъждане на разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. не е уважено. От фактическа страна по делото е установено следното: Със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г. министърът на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.) е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2014 г. Жалбоподателят е подал възражение с вх. № ЗП-05-179/08.01.2015 г. с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща следните, декларирани със заявление за подпомагане с УИН 22/130614/56903 парцели: парцел с идентификатор 12320-65-2-2 с декларирана площ от 6,19 ха; парцел с идентификатор 12320-65-3-1 с декларирана площ от 0,55 ха; парцел с идентификатор 12320-84-1-1 с декларирана площ от 21,68 ха; парцел с идентификатор 12320-85-3-2 с декларирана площ от 11,95 ха; парцел с идентификатор 12320-85-4-2 с декларирана площ от 8,76 ха; парцел с идентификатор 12320-85-5-1 с декларирана площ от 1,01 ха и парцел с идентификатор 12320-85-6-1 с декларирана площ от 1,16 ха, всички определени като недопустими изцяло. С писмо с изх. № 70-2705 от 29.05.2015 г. административният орган е отговорил на възражението. От съдържанието на отговора е видно, че възражението е било прието за основателно само по отношение на част от парцел с идентификатор 12320-65-3-1, за който площта, попадаща извън слоя е коригирана от 0,55 ха на 0,26 ха. С обжалваната заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2014 г. По делото са представени доказателства на магнитен и хартиен носител, от които е видно, че изключването на процесните парцели е в резултат от дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната (ЦОФК), направена чрез самолетно заснемане. На база на него е установено, че парцелите не отговарят на критериите за подпомагане. За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и допълнение към нея. От констативната част на експертизата се установява, че процесните седем парцела с обща площ от 51,30 ха са били заявени от жалбоподателя за подпомагане по СЕПП и НР2. Към момента на подаване на заявлението за 2014 г. всички седем парцела са били установени изцяло като допустими за подпомагане. За районите, в които попадат заявените парцели имало актуално за 2014 г. самолетно заснемане от 02.07.2014 г. и 08.07.2014 г., като границите на специализирания слой за тези райони били определени въз основа на ЦОФК, изработена по това заснемане. Този слой е бил одобрен със заповед № РД 09-807/05.12.2014 г., срещу която на кандидатите за подпомагане била дадена възможност да подадат възражения. Жалбоподателят подал възражение по отношение на седем от заявените от него парцели, които със заповедта били определени като попадащи изцяло извън границата на слоя. Вещото лице е описало недопустимите за подпомагане площи за всеки един БЗС: По отношение на БЗС 12320-65-2-2 със заявена площ от 6,19 ха вещото лице е установило, че видно от ЦОФК, по-голямата част била обрасла с храсти и дървета многократно над допустимия брой по Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2015 г.). Въпреки това в парцела имало участъци, които към момента на заснемането били почистени и следвало да бъдат определени като част от слоя на ПДЗС. Т. площи били в размер на 2,20 ха, а останалите 3,99 ха не били в добро земеделско състояние. В допълнителното заключение вещото лице отбелязва, че към момента на самолетното заснемане тревата в по-голямата част от този парцел не е била окосена. По отношение на БЗС 12320-65-3-1 със заявена площ от 0,55 ха, отначало изцяло определена като недопустима като попадаща извън слоя, но след подаденото възражение с нанесена корекция, вещото лице в допълнението към СТЕ и негови обяснения в с. з. на 26.04.2016 г. е посочило, че при преразглеждането границата на слоя на допустимите площи била коректно отразена, като вместо цялата площ от 0,55 ха като недопустими били определени 0,26 ха. По отношение на БЗС 12320-84-1-1 със заявена площ от 21,68 ха вещото лице е установило, че видно от ЦОФК към момента на заснемането по-голямата част от парцела е била почистена от дървета и храсти и е била в добро земеделско състояние. В средната част в близост до южната граница на парцела имало участъци, където захрастяването представлявало компактна площ. В близост до източната граница и в средната част на парцела също имало недостатъчно добре почистени храсти, като броят на храстите бил над допустимия по Наредба № 5/2010 г. Общата площ на тези непочистени участъци била 3,55 ха, които не следвало да се определят като площи в добро земеделско състояние, но по-голямата част от парцела в размер на 18,13 ха била в добро земеделско състояние и следвало да бъде включена в обхвата на допустимите за подпомагане площи. По отношение на БЗС 12320-85-3-2 със заявена площ от 11,95 ха вещото лице е установило, че цялата площ на парцела е разположена върху терасиран терен, като терасите били частично обрасли с дървета и храсти и по-голямата част от тях били с ширина под 2 м и не е следвало да се приемат като недопустими за подпомагане елементи. От ЦОФК се установявало, че по-голямата част от парцела е почистена от храсти, окосена и в добро земеделско състояние. В близост до западната граница на парцела имало широк слог, който заедно с друг слог, разположен източно от първия, не следвало да се включват в допустимата площ, тъй като били изцяло обрасли с храсти и дървета. Силно обрасъл с храсти и дървета участък имало и в северната част на парцела. Общата площ на тези участъци е определена от вещото лице на 1,07 ха. По отношение на БЗС 12320-85-4-2 със заявена площ от 8,76 ха вещото лице е установило, че по-голямата част от парцела е почистена от храсти и е в добро земеделско състояние. Непочистен и зает от дървета и храсти бил голям участък в средата на парцела, като същият бил около изключена от жалбоподателя теренна форма - дере. Експертът е изчислил тази площ на 0,33 ха. В останалата си част в пасището имало мозаечно разположени дървета и храсти, но същите били разположени по съществуващите слогове и не били в брой повече от допустимите по Наредба № 5/2010 г. и Наредба № 2/2015 г. По отношение на БЗС 12320-85-5-1 със заявена площ от 1,01 ха вещото лице е установило, че парцелът представлява пасище в добро състояние. Представлявал терасиран терен, като терасите са частично обрасли с дървета и храсти. Видно от ЦОФК цялата площ била почистена, окосена и в добро земеделско състояние, поради което следвало да се включи в обхвата на допустимия слой за 2014 г. По отношение на БЗС 12320-85-6-1 със заявена площ от 1,16 ха вещото лице е установило, че парцелът е разположен върху терен, част от който е терасирана, като терасите са частично обрасли с дървета и храсти. Видно от ЦОФК, по-голямата част от парцела била почистена. Обрасла с дървесна и храстовидна растителност площ имало в северната част. Тази част е изчислена на 0,19 ха, а площта от парцела в добро земеделско състояние била 0,97 ха. В допълнението към СТЕ е уточнено, че в северната и западната част на парцела между слоговете не било почиствано с години. Извън слоговете обаче площта била почистена и най-вероятно косена или мулчирана. В заключение според СТЕ попадането на по-голямата част от площите извън допустимия слой е било некоректно определено. Според вещото лице не бил взет предвид терасовидният характер на терена и фактът, че видимите на ЦОФК дървета и храсти попадали предимно в наличните на място слогове или били мозаечно разположени. Само за БЗС 12320-65-3-1 границата на слоя, след подадено възражение и разглеждането му, била правилно определена. При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция след изменението и допълнението с ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Оспорваната заповед е издадена в предвидената от закона форма. Мотивите й се съдържат в приложенията към нея (дешифрираната ортофотокарта и протоколите за извършени теренни проверки). Спазени са и административнопроизводствените правила. При издаването й обаче е допуснато нарушение на материалния закон. Оторизирането на заявени за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действала към момента на издаване на оспорваната заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., което е приложимо към момента на издаване на процесната заповед - чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. Въз основа на събраните и анализирани доказателства може да се направи извод за частична основателност на жалбата. При издаването на оспорената заповед по отношение на БЗС 12320-65-2-2; БЗС 12320-84-1-1; БЗС 12320-85-3-2; БЗС 12320-85-4-2; БЗС 12320-85-5-1 и БЗС 12320-85-6-1 е допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на тази част са били налице всички основания за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 9 от Наредба № 2/2015 г. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Наредба № 2/2015 г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015 г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Поради това заповедта следва да се отмени: 1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 2,20 ха от БЗС 12320-65-2-2 с площ от 6,19 ха и съгласно заключението на СТЕ като попадаща извън слоя следва да се определи площ от 3,99 ха; 2. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 18,13 ха от БЗС 12320-84-1-1 с площ от 21,68 ха и съгласно заключението на СТЕ като попадаща извън слоя следва да се определи площ от 3,55 ха; 3. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 10,88 ха от БЗС 12320-85-3-2 с площ от 11,95 ха и съгласно заключението на СТЕ като попадаща извън слоя следва да се определи площ от 1,07 ха; 4. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 8,43 ха от БЗС 12320-85-4-2 с площ от 8,76 ха и съгласно заключението на СТЕ като попадаща извън слоя следва да се определи площ от 0,33 ха; 5. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой е изключен изцяло БЗС 12320-85-5-1 с площ от 1,01 ха като съгласно заключението на СТЕ същият следва да се включи в обхвата на допустимия слой за 2014 г. и 6. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0,97 ха от БЗС 12320-85-6-1 с площ от 1,16 ха и съгласно заключението на СТЕ като попадаща извън слоя следва да се определи площ от 0,19 ха. Допустимата за подпомагане площ от посочените парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело. Конкретните местоположения на недопустимите за подпомагане площи са описани в самото заключение и са точно посочени в приложените за всеки парцел скици, представляващи приложение към заключението на вещото лице. За определяне на недопустимите за подпомагане площи преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за изпълнение на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата й част относно посочената по-горе недопустима за подпомагане площ - 3,99 ха от БЗС 12320-65-2-2; 3,55 ха от БЗС 12320-84-1-1; 1,07 ха от БЗС 12320-85-3-2; 0,33 ха от БЗС 12320-85-4-2 и 0,19 ха от БЗС 12320-85-6-1 жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Установява се, че в тези части площите не отговарят на критериите за допустимост. Жалбата е неоснователна и относно БЗС 12320-65-3-1. В тази част е установено, че административният орган коректно е определил след подадено до него възражение недопустимата за подпомагане площ в размер на 0,26 ха от заявени 0,55 ха. Предвид изхода на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски като основателна и своевременно направена следва да бъде уважена. Основателно се явява и направеното от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Според чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е предвидено минимално адвокатско възнаграждение от 500 лв. Заплатеното от жалбоподателя такова е в размер на 1500 лв. Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че същото следва да се редуцира до 900 лв. От представения от жалбоподателя списък на разноските по делото се установява, че такива са направени и за заплащане на държавна такса в размер на 50 лв., както и за депозит за вещо лице в размер на 700 лв. Определени по този начин разноските, които следва да се присъдят в полза на жалбоподателя "Глобусът" ЕООД възлизат на 1650 лв. Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, пр. 3 и пр. 5 и чл. 174 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,