Решение № 2865 от 19.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 380/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение 1300 от 05.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК - 856/869//2024 г. С него са оставени без уважение жалбите на Брокс ООД и Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД срещу решение D37093627/13.09.2024 г. на кмета на Община Пазарджик за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, открита с решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя и с уникален 00385-2023-0002 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки /ЦАИС ЕОП/; на двамата жалбоподатели е възложено да заплатят на Община Пазарджик направените в производството пред КЗК разноски, представляващи адвокатско възнаграждение; и са оставени без уважение исканията на Брокс ООД и Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД за възлагане на направените в производството пред Комисията разноски. Първата касационна жалба е от Брокс ООД, приподписана от упълномощен адвокат Н. Арабаджиева, и е насочена срещу решението на КЗК, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Брокс ООД против акта на кмета на Община Пазарджик за прекратяване на процедурата. В нея са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от момента на разглеждане на офертите на участниците и тяхната оценка. Твърди се, че КЗК неправилно е приела жалбата за неоснователна, доколкото обратно на изложеното в атакуваното решение становище, Върховният административен съд /ВАС/, който е изпратил преписката на възложителя за продължаване на възлагателната процедура, не е дал изрични указания за отстраняване на дружеството. Сочи се още, че последното напълно отговаря на изискванията на възложителя, поради което не е налице основанието за отстраняване от процедурата, съдържащо се в чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Претендират се направените разноски съгласно приложен списък на основание чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Втората касационна жалба е подадена от Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, чрез процесуалния представител адвокат Я. Стоянов, и е насочена срещу решението на КЗК, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД против акта на кмета на Община Пазарджик за прекратяване на процедурата. Релевират се доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на обжалвания акт и решаване на спора по същество, като на основание чл. 224 АПК да бъдат дадени указания по тълкуването и прилагането на закона с предмет издаване на ново решение от възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - кметът на Община Пазарджик, в представени по делото писмени отговори на двете касационни жалби и в проведеното съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. П. Старева, взема становище за тяхната неоснователност. Развива подробни съображения за правилността на постановеното от КЗК решение и законосъобразното отстраняване на Брокс ООД от процедурата, а оттам и нейното правилно прекратяване, поради липсата на други допуснати до оценка оферти, освен тази на другия участник - Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността и на двете касационни жалби. Счита, че в тях не се съдържат доводи, водещи до промяна на изводите на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни. Производството по преписка КЗК - 856/869//2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба съответно от Брокс ООД и Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД срещу решение D37093627/13.09.2024 г. на кмета на Община Пазарджик за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, открита с решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя и с уникален 00385-2023-0002 в ЦАИС ЕОП. С оспореното пред Комисията решение и на основание чл. 110, ал.2, т. 2 ЗОП е прекратена обществената поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, като на основание чл. 22, ал. 5, т. 6 ЗОП е обявено, че участникът Брокс ООД се отстранява от процедурата поради наличие на основание по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП, а другият участник - Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, е класиран на първо място със 100 точки. С мотив, че предметът предполага заинтересуваност на широк кръг икономически оператори, а до оценка е допусната само една оферта, както и с оглед съблюдаване на обществения интерес, възложителят е решил, че е целесъобразно процедурата да бъде прекратена, вместо да бъде сключен договор с единствения участник, допуснат до оценка, при положение, че критерият за възлагане в случая е икономически най-изгодна оферта, а няма доказателства офертата на това дружество да е такава. С постановеното решение КЗК е оставила без уважение двете подадени жалби, както и исканията на дружествата за възлагане на направените по производството разноски. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че възлагателната процедура е открита с решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя и с уникален 00385-2023-0002 в ЦАИС ЕОП и със същото решение са одобрени и обявлението, и документацията за участие. За участие в нея са подадени две оферти, а именно - на Брокс ООД и на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД. С Решение D24486815/14.06.2023 г. и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 108, т. 1 и чл. 106, ал. 6 ЗОП, с оглед отразеното в доклад, утвърден на 14.06.2023 г. и протоколите от работата на комисията, е обявено класирането, като на първо място с 92,50 точки е класиран Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, който е избран и за изпълнител по поръчката, а на второ, с 59,48 точки Брокс ООД. По жалба на Брокс ООД срещу постановеното решение пред КЗК е образувана преписка КЗК-523/29.06.2023 г. Със свое решение 851/14.09.2023 г. и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП Комисията е оставила без уважение жалбата, а с Решение 13046/22.12.2023 г., постановено по адм. дело 9787/2023 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, актът на КЗК е отменен, с отмяна на постановеното от кмета на Община Пазарджик Решение D24486815/14.06.2023 г. за определяне на изпълнител по процедурата за възлагане на обществена поръчка, и изпращане на преписката за продължаване на процедурата по възлагане съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, насочени към извършване на нова преценка за съответствието на офертата на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД с изискването участникът да разполага със собствена или наета база за изпълнението на поръчката, както и със складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата. След връщането на преписката е издадено Решение D30291843/17.01.2024 г. на кмета на Община Пазарджик, с което и във връзка с доклад, утвърден на 17.01.2024 г. и протоколите от работата на комисията, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 108, т. 1 и чл. 106, ал. 6 ЗОП е обявено класирането, като на първо място е класиран Брокс ООД с 60 точки, а Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП, т.к. е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия от документацията, а именно - да разполага със собствена или наета база за изпълнението на поръчката, както и със складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата. Решението е обжалвано от Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД пред КЗК, а по образуваната преписка КЗК-90/05.02.2024 г. е постановено Решение 249/07.03.2024 г., с което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисията е отменила акта на възложителя, в частта, в която Брокс ООД е класирано и определено за изпълнител, и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап проверка съответствието на техническото предложение на това дружество, при съобразяване с изложените мотиви. С Решение 8771/15.07.2024 г., постановено по адм. дело 3599/2024 г. ВАС е отменил решението на КЗК в частта, с която е отхвърлена жалбата на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД против решението на кмета на Община Пазарджик, в частта, с която това дружество е отстранено от участие в процедурата, с отмяна на съответната част от акта на кмета, и е оставено в сила решението на КЗК в останалата му част, в която решението на кмета е отменено, а именно относно класирането и избора на Брокс ООД за изпълнител. Преписката е изпратена за продължаване на процедурата по възлагане, вкл. от етап проверка на съответствието на техническото предложение на Брокс ООД, при съобразяване с изложените мотиви. След връщане на преписката е извършена нова проверка, обективирана в Протокол 2-3, въз основа на която е издадено и Решение D37093627/13.09.2024 г. на кмета на Община Пазарджик, с което и във връзка с доклад, утвърден на 13.09.2024 г. и протоколите от работата на комисията, на основание чл. 22, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 108, т. 4 и чл. 106, ал. 6 ЗОП, е обявено класирането, като на първо място със 100 точки е класиран Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, а участникът Брокс ООД е отстранен от участие. За да отстрани от участие Брокс ООД, възложителят е посочил, че комисията се е съобразила с указанията на ВАС и извършвайки нова преценка на съответствието на офертите на участниците с условията по поръчката, е стигнала до заключение, че в предмета на поръчката са включени дейностите Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци; Поддържане чистотата чрез метене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и други територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище; Поддържане чистотата чрез миене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и други територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, като са посочени и техническите изисквания към изпълнението на всяка дейност и кратността на нейното извършване. И доколкото за улици и площади II категория гр. Пазарджик е изискано изпълнение на услугата "метене" един път седмично /ръчно и машинно/, с уточнението, че поддържането на чистотата чрез метене включва и действия по основно пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване, които в зависимост от климатичните условия започват от 01 февруари и завършват непосредствено преди Великден, а относно услугата миене е предвидено извършването на ръчно почистване на канавките, непосредствено преди, по време и след измиване на улиците, и незабавно извозване на събраните отпадъци, предложената от Брокс ООД разработка на Организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, не отговаря на всички въведени с утвърдената техническа спецификация изисквания на възложителя. Според възложителя обхватът и кратността на услугата метене /ръчно и машинно/ за улици и площади І-ва категория в гр. Пазарджик: пешеходна зона - централна градска част с обща площ 45 900дка е 7 пъти седмично; улици и площади II-ра категория в гр. Пазарджик: Широк център - Обща площ 55дка - 1 път седмично; улици и площади III-та категория: "Квартали" Пазарджик 1 260дка - 2 пъти месечно; главни улици и център в: с. Ивайло с обща площ 31.8дка, с. Главиница с обща площ 34.9дка и с. Мокрище с обща площ 17.4 дка - веднъж месечно, докато в предложената от "Брокс" ООД организация на дейността "метене" е предложено ръчно метене на улиците, тротоарите и алеите да се изпълнява съгласно графика, изготвен и подаден в началото на годината към Община Пазарджик за съгласуване и одобрение, но в този график е предвидено, че в I-ва седмица от месеца, от 1-во до 7-мо число, услугата метене се извършва спрямо поименно изброени 65 улици в гр. Пазарджик, във II-ра седмица от месеца, от 8-мо до 16-то число - на изброени 49 улици в гр. Пазарджик, в III-та седмица от месеца, от 16-то до 23-то число на месеца - на 44 улици в гр. Пазарджик и в IV-та седмица от месеца, от 23-то до 31-во число - на 46 улици в гр. Пазарджик, без припокриване на улиците по седмици. Следователно е налице противоречие на предложения от участника график с минимално изискуемата от възложителя кратност на изпълнението на дейността "метене" от един път седмично за улиците от ІІ категория, съставляващо съществен порок в предложението на "Брокс" ООД, а оттам - и основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Наред с това, според възложителя, в предложението на участника липсва и включено във връзка с услугата "метене" на задължителното според документацията, пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване, в рамките на периода от 01 февруари до преди Великден, което е различно от визираното такова почистване, част от услугата "миене" на улици. Тезата е допълнена с аргумент, че участникът не е предвидил и изрично изпълнението на дейностите по ръчно почистване на канавките непосредствено преди, по време и след измиване на улиците и незабавно извозване на събраните отпадъци, нито е описал дейностите по приемане на изпълнението на договора и докладването им /по т.т. 5.5 и 5.6 от техническата спецификация/ и организацията на персонала във връзка с тяхното осъществяване. С оглед отстраняването на Брокс ООД и обстоятелството, че до оценяване е допусната само една оферта тази на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД, възложителят е взел решение на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП да прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка. Мотивирал е становището си с аргумент, че в противен случай не би могъл да извърши преценка за икономически най-изгодна оферта при предварително указания критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена. Според КЗК жалбата на Брокс ООД е неоснователна, доколкото ВАС е постановил окончателно и обвързващо за страните съдебно решение, в което формулирал заключение, че офертата на това дружество е засегната от съществени пороци, съставляващи абсолютно основание за отстраняването му от процедурата съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Преразглеждането на съответствието на техническото предложение на този участник с изискванията на възложителя според Комисията е недопустимо, поради което и доводите в тази насока следва да бъдат оставени без разглеждане. Като неоснователна е възприета и жалбата на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД с аргумент, че възложителят е упражнил правомощието си, без да излиза извън рамките на предоставената му от закона оперативна самостоятелност. При безспорното проявление на предпоставките, визирани в чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, а именно да е налице само една подходяща оферта и да са изложени мотиви за прекратяването, възложителят правилно се е възползвал от възможността, предвидена в посочената норма. Отхвърлени са доводите за нарушение на принципа за добро финансово управление, като в тази връзка е посочено не само, че обосновка на спазването на този принцип не се изисква от цитираното предписание, но и че разходването на средствата по поръчката би било по-неефективно, ако на оценка се подложи само една оферта, а по този начин няма да бъде защитен в необходимата степен и общественият интерес. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалния закон. По твърденията в касационната жалба на "Брокс" ООД: Преди всичко настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо изрично да посочи, че КЗК неправилно е възприела тезата за недопустимост на преразглеждането съответствието на офертата на Брокс ООД с изискванията на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка. Видно от относимия в тази връзка диспозитив на Решение 8771/15.07.2024 г., постановено по адм. дело 3599/2024 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, съдът е оставил в сила решението на КЗК в частта, с която актът на възложителя е отменен по отношение определянето на Брокс ООД за изпълнител и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на техническото предложение на това дружество, при съобразяване мотивите на ВАС и Комисията. Очевидно съдът е отчел необходимостта от преразглеждането на подадената оферта и именно такива указания е заложил в мотивите си с оглед противоположната му позиция с тази на КЗК, поради което повторната преценка за съответствие на предложението с условията по поръчката не е недопустимо, а съставлява точно изпълнение на постановения съдебен акт. При преразглеждането възложителят е установил няколко обстоятелства, налагащи отстраняването на участника Брокс ООД на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП, а именно 1) в приложената към техническото предложение организация на персонала е посочено, че дейността метене ще се извършва съгласно представения график за изпълнение на услугата, но в него не е съобразена кратността с оглед категоризацията на улиците в района; 2) в предложението липсва включеното според техническата спецификация към дейността метене пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване в рамките на периода от 1 февруари до преди Великден; 3) участникът не е предвидил изпълнението на дейностите по ръчно почистване на канавките непосредствено преди, по време и след измиване на улиците и незабавно извозване на събраните отпадъци, нито е описал дейностите по приемане на изпълнението на договора и докладването им по т. 5.5. и т. 5.6. от техническата спецификация, както и на организацията на персонала във връзка с тяхното осъществяване. Съгласно утвърдената по процедурата документация заинтересуваните икономически оператори могат да заявят желанието си за участие и изпълнение на обществената поръчка чрез подаването на оферта, която съдържа два елемента техническо и ценово предложение (т. 2. 2. от документацията). Първият компонент техническото предложение следва да съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя и да съдържа следните съставни части: съгласие с поставените условия; срок за валидност на офертата; съгласие с условията по проекта на договора; качествено изпълнение на поръчката в съответствие с офертата и техническата спецификация; изпълнение на предмета на поръчката при спазване на утвърдените Транспортни схеми за извозване на ТБО; потвърждение, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд; подписан екземпляр от Приложение 7 Транспортни схеми за извозване на ТБО от населените места; Приложение 1 Описание на разположението на съдовете за ТБО по брой и вид съобразно гъстотата на домакинствата и нормативните изисквания за осигуреност на същите; Приложение 2 График за извозване на ТБО по населени места, както и Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнението на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главница и Мокрище, със следните компоненти А - Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнението на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главница и Мокрище, и Б -Допълнителни услуги, които Изпълнителят предлага за своя сметка с цел устойчивото управление на отпадъците, през целия период на изпълнение на поръчката. Задължителният елемент от техническото предложение Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнението на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главница и Мокрище съставлява по съществото си показател за оценка с максимален брой точки съгласно утвърдената методика за оценка 60, разпределени между двата подкомпонента, както следва - Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнението на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главница и Мокрище 50 точки, и Допълнителни услуги, които Изпълнителят предлага за своя сметка с цел устойчивото управление на отпадъците, през целия период на изпълнение на поръчката 10 точки. Съгласно изричното указание в методиката преди да премине към оценка на предложенията на участниците комисията проверява дали същите отговарят на изискванията на възложителя, като се извършва преценка дали представената организация съдържа описание на видовете дейности, предмет на поръчката, тяхната обвързаност и последователност на изпълнение, дали е поместена организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, за изпълнение, както и дали са налични методи за контрол на дейностите от услугата по отношение на материали, работна ръка и техническо оборудване. Според указанието на този етап от участие се отстраняват офертите на участниците, които не съдържат структурирано изброените задължителни елементи. В случая обаче възлагащият орган не твърди, че приложеният към техническото предложение документ не съдържа тези задължителни елементи. Нещо повече не се оспорва фактът, че в организацията са посочени видовете дейности, предмет на поръчката, които видно от т. 1.3. Обща информация от техническата спецификация, са следните 10 сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик, в т.ч. отпадъци от нерегламентирани сметища, от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище на територията на Община Пазарджик, 2) поддържане на чистотата чрез метене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и другите територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, и 3) поддържане на чистотата чрез миене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и другите територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище. Тезата, че дейността по метене, макар и съдържаща се в организацията, е неправилно разграфена в приложения график, т.к. не съответства на предвидената в документацията кратност, очевидно не може да обоснове основание за отстраняване по визираното условие. Не е налице търсената съгласно изискването непълнота, поради което и в контекста на посочените от възложителя чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП не е налице неизпълнение на условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, нито е представена оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Горното се отнася и към другите две твърдения на възлагащия орган, а именно че в предложението липсва включеното според техническата спецификация към дейността метене пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване в рамките на периода от 1 февруари до преди Великден, както и че не е предвидено изпълнението на дейностите по ръчно почистване на канавките непосредствено преди, по време и след измиване на улиците и незабавно извозване на събраните отпадъци, нито се съдържа описание на дейностите по приемане на изпълнението на договора и докладването им по т. 5.5. и т. 5.6. от техническата спецификация. Структурираното изброяване на видовете дейности съгласно визираното условие предполага дефиниране на основните такива, което безспорно е сторено, не и подробно описание на всички тези услуги, които съгласно документацията и техническата спецификация по поръчката следва да бъдат включени към тях. По-подробното описание в този документ на практика предопределя по-висок точков актив при оценяването, а не отстраняване на участника при неговата липса. Изложеното прави неправилен извода на КЗК за наличие на основание за отстраняване на Брокс ООД от процедурата по възлагане с предмет Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, открита с решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя и с уникален 00385-2023-0002 в ЦАИС ЕОП. Изводите, аргументирани с постановеното съдебно решение на ВАС, не водят до обратен правен резултат, т.к. обстоятелствата дали твърденията, послужили за отстраняването на участника, отговарят на обективната истина или не, каквито са съображенията в него, нямат отношение към разглежданото условие за отстраняване. По твърденията в касационната жалба на Консорциум Чистота Пазарджик ДЗЗД: Незаконосъобразното отстраняване на Брокс ООД от процедурата по възлагане прави и извода за наличие на основание за прекратяването й съгласно чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП логично неправилен. За да може да се приложи посочената разпоредба, трябва да е налице положителната предпоставка да има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. По тези съображения от фактическа и правна страна, обжалваното решение на КЗК се явява неправилно и следва да бъде отменено, с отмяна и на решението на кмета на Община Пазарджик, с което Брокс ООД е отстранен от участие и процедурата е прекратена. Преписката следва да бъде върната на възлагащия орган за продължаване на процедурата от етап отваряне на получените оферти. Възложителят следва да извърши нова проверка за съответствие на офертите на участниците, а в зависимост от това и нова оценка и класиране, като съобрази дадените с настоящото съдебно решение указания по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора претенции на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски следва да се уважат в претендираните и доказани размери. Неоснователно и необосновано е възражението на възложителя за прекомерност на договорените от касаторите адвокатски възнаграждение, с оглед голямата фактическа сложност на делото и обемът на извършените процесуални действия. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изреч. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,