Решение № 12539 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10507/2011 г.

Решение № 12539 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10507/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Зенит Гео" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. "България" № 4, представлявано от управителя Вангелия Грозданова Кирова, срещу решение № 1030/27.07.2011 г. по преписка № КЗК-736/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-52-73/14.06.2011 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост /КВС/ - до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР", в частта относно обособена позиция № 2. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че от възложителя не са допуснати нарушения при прилагането на утвърдената методика за оценка на предложенията за изпълнение на обществената поръчка. Твърди допуснати несъответствия при оценяването по показателя "организация на работата", в т. ч. на наличните за изпълнение на поръчката брой офиси и тяхното местоположение, както и на специфичен опит - изпълнение на поръчки със същия предмет, а оттам и че са занижени резултатите на дружеството - жалбоподател, довели до класирането му на второ място. Претендира отмяна на решението на КЗК и съответно - на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, Министерство на земеделието и храните и заинтересованата страна "Сървей Груп" ЕООД - гр. София, редовно призовани, не изразяват становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, приема жалбата за допустима като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения: С решение № 1030/27.07.2011 г. по преписка № КЗК-736/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е отхвърлена жалбата подадена от "Зенит Гео" ЕООД срещу заповед № РД-52-73/14.06.2011 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост /КВС/ - до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР", открита с решение № РД-52-11/21.01.2011 г. на възложителя, в частта й относно обособена позиция № 2 - съдебен район Пирдоп, общини Пирдоп, Копривщица, Златица, Антон, Чавдар, Челопеч и Мирково. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка от КЗК е прието, че при постановяването на обжалвания акт не са допуснати нарушения на утвърдената от възложителя методика за оценка на предложенията, независимо от неизпълнението на въведеното от възложителя изискване общите оценки на всеки чл. от комисията да бъдат нанесени в таблицата за крайно класиране, при което в последния ред на същата да се формира обща оценка за всеки участник и това, че според Приложение № 4 към документацията, обективиращо методиката за оценяване, по показателя "Предложена организация на работа" следва да бъдат оценени: наличие на офис/офиси в близост до съответната служба по земеделие на територията на съдебния район /с 1 до 4 точки/ и съответно - разпределението на екипите от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще използва за изпълнение на поръчката; специфичния опит, схващан като изпълнение на поръчки със същия предмет; честотата на обмен на данни и материали с ОСЗ, и възможностите за изпълнение на поръчки, заявени по чл. 6, ал. 5 от Тарифа за таксите, събирани от органите на поземлената собственост /с 1 до 6 точки/, за което липсват изложени от комисията мотиви как са съобразени при оценяване на участниците с оглед данните по направените от тях предложения. Във връзка с последните, са направени следните констатации, кореспондиращи с данните по приложените към делото оферти: "Сървей груп" ЕООД разполага с централен офис в София и още четири на територията на общините от съдебния район без такъв в гр. Пирдоп, където е седалището на ОСЗ - Пирдоп, като планира при необходимост наемането на още два офиса; дружеството осигурява четири екипа от правоспособни лица и заявява ежедневно извършване на обмен на данни с ОСЗ при детайлно описание на работно и приемно време в отделните общини; "Зенит Гео" ЕООД има шест офиса, включително такъв на територията на гр. Пирдоп, както и два спомагателни в София и Пазарджик, с ежедневно приемно време на офиса в София; дружеството ползва GNSS мрежа и внедрена CRN система и разполага с ресурс от оборудване и хора за изпълнение на допълнителни и непредвидени по обем задачи. Отбелязано е че с офертата на класирания на първо място по обособена позиция № 2 участник "Сървей Груп" ЕООД е подадена декларация за изпълнени общо тридесет и три договора за услуги с предмет, сходен с този на поръчката за последните три години, в т. ч. шест за изработването на кадастрална карта и кадастрални регистри, поради което е направен извода, че дружеството отговаря на изискванията на възложителя по раздел "Указания за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка", т. 3.2 "Необходими документи за участие в процедурата", 3.2.5 "Доказателства за технически възможности и квалификация за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 51 ЗОП". Последният обаче не обосновава начина на определяне на конкретните оценки по показателя "организация на работата" /с 25% относителна тежест в крайната оценка/ по протокол № 2/04.05.2011 и 18.05.2011 г. От него е видно, че след кратко описание на направените от кандидатите предложения, са определени максималните 10 точки за "Сървей Груп" ЕООД и съответно - 9 точки за "Зенит Гео" ЕООД, без каквито и да било съпоставяния на направените от кандидатите конкретни предложения. В протокола е обективирано бланкетното записване, че оценките са дадени след като са взети предвид констатациите относно направените предложения и сравнителния им анализ. Независимо от това, КЗК в решението си приема, че възприетата от възложителя методика за оценяване е правилно приложена. Приложение № 4 към документацията, утвърдена от възложителя урежда показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертите на участниците. Според него офертите на участниците се оценяват по следните показатели: предложена отстъпка от участника в проценти, организация на работа и срокове за изпълнение на техническите дейности и услуги съгласно поименния списък, като общата оценка се определя по съответна формула, при отчитане на относителната им тежест - 50% от общата оценка за първия показател и по 25% за втория и третия. Между страните липсва спор и от данните по преписката се установява, че търговските дружества, класирани на първо и второ място за изпълнението на обособена позиция № 2 са направили идентични предложения за размера на отстъпката /50%/ и сроковете за изпълнение на техническите дейности и услуги, включени в предмета на поръчката /видно и от отразяванията на комисията в таблици - приложения № № 1 и 2 към протокол № 3/2011 г./. Разликата в размера на крайните им оценки произтича единствено от разликата от 1 точка, при определянето на оценките по показателя "организация на работа". Протокол № 2/04.05.2011 г. и 18.11.2011 г. на комисията за оценка на предложенията, не съдържа конкретните анализи на включените в този показател отделни компоненти, в т. ч. на наличието на офис/офиси в близост до съответната общинска служба по земеделие на територията на съдебния район /по които се предоставят от 1 до 4 точки/, съответно - за разпределението на екипи от специалисти, техника и автомобили, съответно за наличието на специфичен опит на участника, честотата на обмен на данни и материали с ОСЗ и възможностите за изпълнение на поръчки, заявени по чл. 6, ал. 5 от Тарифата за таксите събирани от органите на поземлената собственост /за които съгласно утвърдената методика следва да бъдат определени останалите от 1 до 6 точки, част от максималния общ размер от 10 точки по този показател/. Липсата на отразяване на сравнителните анализи, евентуално осъществени от комисията при определянето на оценките на участниците по показателя "организация на работа", а и на каквито и да било мотиви при определянето на конкретния брой точки за всеки кандидат, наред с неспазването на изискването общите оценки на всеки оценител да бъдат нанесени в таблицата за крайното класиране, при което в последния й ред да бъде формирана общата оценка на всеки участник, сочи на допуснато съществено нарушение на възприетата от възложителя методика за оценка на предложенията. Още повече, че както беше отбелязано по - горе, в конкретния случай именно разликата от една точка по този показател предопределя подреждането на "Сървей Груп" ЕООД и "Зенит Гео" ЕООД в крайното класиране. Поради това не би могло да се приеме, че допуснатото нарушение е несъществено, тъй като не би могло да се отрази на крайния резултат, възприет и от възложителя при постановяване на оспорената заповед. Предвид изложеното и след като допуснатото нарушение на методиката за оценка на направените предложения не позволява проверка на правилността на крайния акт на възложителя, КЗК неправилно е приела, че оспорената пред нея заповед на главния секретар на Министерство на земеделието и храните е законосъобразна. Поради това и решението на КЗК, с което е оставено в сила решението на възложителя, с което "Сървей Груп" ЕООД е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка, като неправилно следва да бъде отменено. При липсата на данни да е сключен договор за изпълнението на обществената поръчка, следва да се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата на "Зенит Гео" ЕООД срещу заповед № РД-52-73/14.06.2011 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните. Независимо от изхода от спора, предвид липсата на отправено от жалбоподателя искане за присъждане на раноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,