Решение № 8017 от 18.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4629/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Б. П. от гр. София, чрез пълномощника й адв. В. Тодорова от САК срещу решение 1504 от 07.03.2024 г., постановено по адм. дело 7115/2023 г. от Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. РЛЦ22-ГР94-2086-/9/ от 21.07.2023 г. в частта, насочена срещу мълчаливия отказ на кмета на Столична община, район Лозенец по заявление вх. РЛЦ22-ГР94-2086-/7/ от 06.07.2023 г. и производството по делото е прекратено в тази част; и е отхвърлено оспорването по жалба с вх. РЛЦ22-ГР94-2086-/9/ от 21.07.2023 г. в частта, насочена срещу писмо отказ с изх. РЛЦ22-ГР94-2086-/8/ от 13.07.2023 г. на кмета на Столична община, район Лозенец. В жалбата, с характер на частна и на касационна, се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна в цялост, решаване на спора по същество като се отмени отказа на административния орган да определи и изплати компенсация за периода от 01 май до края на м. юни 2023 г. по реда на чл. 10, ал. 2 от Наредба за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждането и обучението на децата, които не са приети в държавни или общински детски градини или училища поради липса на свободни места /Наредбата/ и се претендира присъждане на понесените от оспорващата разноски по делото, както и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА. Ответната страна - Кметът на Столична община, район Лозенец, чрез процесуалния си представител юрк. Е. Георгиева, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на Върховната прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, в рамките на правомощията си по чл. 218 - 220 АПК намери за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Пред първоинстанционния съд К. П. е оспорила: 1. изричния отказ на кмета на СО Район Лозенец за изплащане на компенсации за учебната 2022/2023 г., обективиран в негово писмо изх. РЛЦ22-ГР94-2086-/8/ от 13.07.2023 г. с искане да бъде прогласен за нищожен или да бъде отменен като незаконосъобразен и 2. мълчаливия отказ на кмета на СО Район Лозенец да се произнесе по нейно искане с дата 05.07.2023 г. с рег. РЛЦ22-ГР94-2086-/7/ с искане да бъде отменен, а кметът на района да бъде задължен да определи по реда на чл. 10, ал. 2 от Наредбата подлежащите на изплащане компенсации за разходите, пряко свързани с отглеждането и обучението на детето й, извършени в периода от 01.05.2023 г. до 30.06.2023 г. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е образувано по подаденото от г-жа П. заявление рег. РЛЦ22-ГР94-2086-/7/ от 06.07.2023 г. и приложени към него документи за обезщетение за периода 01.05. - 30.06.2023 г., във връзка с предходно заявление РЛЦ22-ГР94-2086 от 04.11.2022 г., определено като такова по чл. 8, ал. 1 от ЗПУО- за изплащане на компенсации за учебната 2022 г. Въз основа на представено писмо от 12.05.2022 г. /л.34/ и справка от ИСОДЗ съдът е установил, че за учебната 2022/2023 г. детето на оспорващата не е класирано в общинско детско заведение, като същото не е участвало в последните 5 текущи класирания, а именно: на 25.11.2022 г.; на 13.01.; на 27.01.; на 10.02. и на 24.02.2023 г. Последното му участие в класиране, от общо 14-те за учебната 2022/2023 г., е от 18.11.2022 г. Установено е още, че съгласно анекс към договор от 14.05.2021 г., детето се е обучавало в частна детска градина Ян Бибиян срещу такса от 800 лв. до 01.06.2023 г. и от 900 лв. след тази дата, които майката доказано е заплатила, съгласно представени по делото 2 бр. фактури за м. май и м. юни 2023 г. Специално назначената със заповед на кмета на СО район Лозенец Комисия е установила, че не е налице условието на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата детето да е кандидатствало и да не е прието в общинско детско заведение, поради липса на свободни места, тъй като не е участвало в 5 бр. текущи класирания за учебната 2022/2023 г., в периода от 18.11.2022 г. до 24.02.2023 г., и въз основа на това кметът е постановил своя отказ, обективиран в писмо изх. РЛЦ22-ГР94-2086-/8/ от 13.07.2023 г. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че заявлението е за компенсиране на разходи по Наредбата /приета с ПМС 76/05.03.2021 г., в сила от учебната 2021-2022 г./ само за 2 месеца от учебната година, респ. не е налице отделно формиран Мълчалив отказ за компенсиране само за периода. Следователно Мълчалив отказ за двата месеца не съществува в правния мир и жалбата в тази й част е недопустима /няма предмет/. Има изричан отказ и той обхваща целия предмет на Заявлението /за двата месеца/, без да излиза от него /не касае цялата учебна година/. Жалбата срещу писмото отказ съдът е приел за допустима. Приел е, че оспореното писмо не е нищожно, позовавайки се на практиката на ВАС /която не е посочена/ и на заповед СОа21-РД09-414 от 16.03.2021 г., издадена от кмета на СО за делегиране на правомощия на районните кметове. Според съда актът има изискуемото от чл. 59, ал. 2 АПК съдържание, вкл. фактически и правни основания. Органът се е произнесъл при напълно и правилно изяснена фактическа обстановка, като няма допуснати съществени проц. нарушения, не са нарушени чл. 34-36 от АПК, правото на защита на лицето също не е нарушено. Прието е, че страните не спорят по фактите, че в двата процесни месеца детето е посещавало частна детска градина, че майката е заплатила общо 1 700 лв. за тези два месеца, че детето й не е класирано до 18.11.2022 г. като не е участвало в следващите 5 бр. текущи класирания за тази учебна година. Изводът на съда е, че административният орган правилно е приложил НПДОСДЯДГПГОУТСО / НАРЕДБА за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и в подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община/ приета с решение на СОбС 121/2023 г. /в сила от 02.03.2023 г./, а не НПДОСДЯДГПГОУТСО по решение на СОбС 627/2020 г., и като е приел, че не са налице условията на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата / за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждането и обучението на децата, които не са приети в държавни или общински детски градини или училища поради липса на свободни места/ за изплащане на компенсации на оспорващата, е постановил законосъобразен акт. Въз основа на това е постановил решението си. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. То не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа мотиви, от които да се установи и изведе волята на съда. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат обжалвания акт, становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на посочените и изведени от закона процесуални изисквания за постановяването му. В него единствено са описани становищата на страните по делото. Липсва изложение какви конкретни фактически положения съдът приема на база събраните по делото доказателства. При липса на приети за установени факти въз основа на доказателствата по делото не са изложени и правни съображения, какво е приложението на закона към приетото като фактическа обстановка. Решението съдържа единствено формални изводи. Съгласно нормата на чл. 59 от Закона за предучилищното и училищно обучение (ЗПУО) условията и редът за записване, отписване и преместване в общинските детски градини се определят с наредба на общинския съвет, а за държавните детски градини с акт на съответния финансиращ орган, а в частните детски градини се извършва при условията и по реда, определени от детската градина и в договора за обучение. Дейностите в системата на предучилищното и училищното образование се финансират със средства от държавния бюджет, бюджетите на общините, европейски фондове и програми и други източници /чл.280, ал.1 ЗПУО/, част от които са и средствата за подпомагане на равния достъп и за подкрепа за личностно развитие и включват, съгласно чл. 283, ал. 1, т. 11 ЗПУО, компенсиране на разходите за отглеждане и обучение на деца, които не са приети поради липса на места за предучилищно образование в държавни и общински детски градини и училища. За целта, съгласно чл. 7 от ПМС 231/01.08.2022 г. за определяне на реда и условията за предоставяне на средствата от държавния бюджет за компенсиране през 2022 г. на разходите за отглеждане, възпитание и обучение на деца, които не са приети поради липса на места в общински детски ясли и яслени групи в общински и държавни детски градини /в сила от 01.01.2023 г./ родителите, които желаят да получат компенсиране при условията и по реда на това постановление за извършените от тях разходи, пряко свързани с отглеждане, възпитание и обучение на децата им, подават заявление по образец съгласно приложение 1 в общината по настоящия адрес на детето в срок до 5-о число на месеца, следващ месеца, за който се иска компенсиране. Общината извършва проверка за наличието на условията на чл. 3 към датата на подаване на заявлението и в 14-дневен срок уведомява родителите, които имат право да получат компенсиране на разходите. Съгласно чл. 7, ал. 4 от посоченото ПМС 231 в случаите когато не са налице условията по чл. 3, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава мотивиран отказ за компенсиране на разходите, който може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Не е спорно, че общинският съвет може да приема наредби, с които да урежда неуредени обществени отношения с местно значение в изпълнение на нормативни актове от по-висока степен, но нормите на тези наредби не могат да им противоречат, а ако такова противоречие е налице, следва да се прилага нормативния акт от по-висока степен. В този смисъл е недопустимо с норми от НПДОСДЯДГПГОУТСО, СОбС да дописва условия за изплащане на компенсации, каквито ПМС, Наредбата и ЗПУО не предвиждат. Изрично и изчерпателно законодателят е посочил в чл. 3 на ПМС 231/2022 г. условията, при които родителите имат право да получат средства за компенсиране на разходите, свързани с отглеждането, възпитанието и обучението на децата им, които следва да са налице в условията на кумулативност: 1. детето е кандидатствало за прием в общинска детска ясла или яслена група на общинска или държавна детска градина, в чийто прилежащ район се намира настоящият адрес на детето, по ред, определен от съответната община, и същото не е прието поради липса на свободни места; 2. детето не е записано в общинска детска ясла или в яслена група на общинска или държавна детска градина; 3. общината по настоящия адрес на детето не e предложила на родителите друго място в общинска детска ясла или яслена група в общинска детска градина поради липса на свободни места във всички общински детски ясли и общински детски градини в прилежащия район; 4. родителите не получават подпомагане от държавния бюджет, с изключение на месечни помощи за отглеждане на дете по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца, или подпомагане за сметка на оперативни програми за същите дейности на друго основание за месеца, за който се изплащат средства за компенсиране на разходите, пряко свързани с отглеждане, възпитание и обучение, по реда на това постановление; 5. за отглеждане на детето не се ползва отпуск по чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда за отглеждане на дете до навършване на 2-годишната му възраст. Съгласно ал. 5 на текста обстоятелствата по ал. 1, т. 1 3 се установяват служебно от общината по настоящия адрес на детето, а обстоятелствата по ал. 1, т. 4 и 5 с декларация, подписана от родителя на детето. Никакви допълнителни или текущи класирания законодателят не е предвидил за децата, които не са били класирани за съответната учебна година, която съгласно чл. 63, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУО започва на 15.09., включва учебно и неучебно време и е с продължителност 12 месеца. Изрично също така в чл. 7 на ПМС 231/2022 г. е указан срок, в който да се подаде искане за компенсиране - до 5-о число на месеца, следващ месеца, за който се иска компенсиране. В случая оспорващата е спазила изискванията на ПМС 231 и е подала искане в срока по чл. 7 от ПМС 231, към което е приложила изискуемите документи. Представени са и доказателства, че детето не е класирано за прием в детско заведение за учебната 2022/2023 г. на 12.05.; на 28.05. и на 04.06.2022 г. Не са изследвани останалите обстоятелства от фактическия състав на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, вкл. дали общината по настоящия адрес на детето не e предложила на родителите друго място в общинска детска ясла или яслена група в общинска детска градина поради липса на свободни места във всички общински детски ясли и общински детски градини в прилежащия район, вкл. и при последващите класирания, съгласно НПДОСДЯДГПГОУТСО, която съдът е намерил за приложима. Обратно на приетото в мотивите му настоящата инстанция намира, че това обстоятелство е съществено за правилното решаване на правния спор. При така установеното възраженията на касатора са обосновани. Изводите на съда са изложени при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно разпределение на доказателствената тежест. Не е установено по безспорен и несъмнен начин наличие на правното основание, послужило за постановяване на обжалваната пред съда заповед. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 АПК в случая са съществени, защото не само препятстват, но правят невъзможна проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на обжалваното решение. Решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение