Решение № 8452 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14602/2008 г.

Решение № 8452 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14602/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна, чрез пълномощника адв. Марина Петрова, срещу решение № 631 от 02 октомври 2008 година, постановено по адм. д. № 1458/2006 година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 3524-8 по протокол № 41/16 май 2006 година на Общински съвет - Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От пълномощника на ответната община Варна юрк. Десислава Василева е постъпила молба със съдържание на писмена защита, в която се излагат съображения за неправилност на оспореното съдебно решение. Останалите ответници - Ставрула Апостолова Иванова и Николай Мирославов Славчев, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд Ставрула Апостолова Иванова и Николай Мирославов Славчев са оспорили решение № 3524-8 по протокол № 41/16 май 2006 година на Общински съвет - Варна, с което не е уважена молба с вх. № АБ-2-94.М/18 март 2003 година на Мирослав Славчев Иванов за промяна на предназначението на УПИ 2751 в ж. к. "Чайка", гр. Варна. Съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което го е отменил. Решението е правилно. При преценка законосъобразността на даден административен акт, какъвто е обжалваното пред окръжния съд решение на Общински съвет - Варна, съдът следва да се съобрази и да приложи съответната правна норма, която е в сила към датата на издаването на акта. В случая тази дата е 16 май 2006 година, към която е в сила разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗУТ (в редакцията, обн. в ДВ, бр. 65/2004 година). Съдът неправилно е определил приложимата редакция на нормата, като е обсъдил тази, обн. в ДВ, бр. 1/2001 година. Това обаче не се е отразило на правилността на решението му. Текстът на чл. 9, ал. 3 от ЗУТ в приложимата в случая редакция - обн. в ДВ, бр. 65/2004 година, предвижда, че промяната на предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в устройствените планове в урбанизираните територии за озеленени площи, се разрешава след положително становище от обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 121, ал. 1 от общинския съвет с решение, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. Общинският съвет Варна, за да откаже промяната на предназначението на УПИ 2751 в ж. к. "Чайка", гр. Варна, се е позовал на липсата на данни за положително становище от обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 121, ал. 1 от ЗУТ. Това обществено обсъждане обаче следва да бъде проведено именно от общинския съвет. По делото действително няма данни такова обсъждане да е проведено, но - както беше посочено, то следва да се проведе от общинския съвет. След като не е изпълнил задължението си да проведе обществено обсъждане, общинският съвет не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение. Поради това правилно приетото от него решение е било отменено от първоинстанционния съд. С оглед горното и предвид липсата на сочените касационни основания оспореното решение ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,