Решение № 6222 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 189/2013 г.

Решение № 6222 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 189/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Пазарджик, подадена чрез адв. Иван Йорданов, против Решение № 582/21.11.2012 г., постановено по адм. дело № 647/2012 г. от Административен съд - Пазарджик, II състав. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК по изложени съображения относно неправилността на съдебното решение. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли протеста, по който е образувано първоинстанционното производство. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 582/21.11.2012 г., постановено по адм. дело № 647/2012 г. от Административен съд - Пазарджик, II състав, по повод оспорване на прокурор при Окръжна прокуратура - Пазарджик, е отменено Решение № 157/26.07.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик, с което е разрешена продажбата чрез публичен търг тайно наддаване на недвижими имоти - частна общинска собственост, гр. Пазарджик, описани в т. 1 и т. 2 от Приложение № 1 към решението /1. Поземлен имот с идентификатор 55155.508.523 по кадастралната карта и регистър на гр. Пазарджик, с площ на имота от 4 841 кв. м., ведно със сграда с идентификатор 55155.508.523.1 с квадратура 300 кв. м. /детски басейн/, с начин на трайно ползване за друг курортно - рекреационен обект, съставляващ УПИ VI - атракционни дейности и спорт в кв. 2"а" по действащия план за регулация на индустриална зона на гр. Пазарджик; 2.Поземлен имот с идентификатор 55155.508.524 по кадастралната карта и регистър на гр. Пазарджик, с площ на имота от 7 298 кв. м., ведно с 13 сгради, в това число и басейн за възрастни, описани в т. 2 на Приложение № 1, с начин на трайно ползване за друг курортно - рекреационен обект, съставляващ УПИ IХ - атракционни дейности и спорт в кв. 2"а" по действащия план за регулация на индустриална зона на гр. Пазарджик/, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОбС и чл. 45, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне под наем и за разпореждане с имоти и вещи - собственост на община Пазарджик и правомощията на кмета на общината и на кметовете на кметства. Отмяната на горепосоченото решение на ОбС - Пазарджик е претендирана с протеста, по съображения, че в конкретната хипотеза е неприложим чл. 35, ал. 1 ЗОбС, тъй като се касае за нежилищен имот, невключен в имуществото на общинско търговско дружество и използван за стопански цели /отдаден под наем/. Наведени са доводи относно приложимостта на чл. 1, ал. 2, т. 6 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, във връзка с чл. 32, ал. 3 от с. з. и чл. 2, ал. 1, т. 3 от приетата във връзка с прилагането му, Наредба за търговете и конкурсите, установяващи специален ред по отношение визирания от Закона за общинската собственост. Първоинстанционният съд е преценил, че оспорването е процесуално допустимо, като предявено в срок в изпълнение на правомощието по чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване акт на ОбС - Пазарджик. При разглеждане на жалбата по същество, с оглед данните по делото в т. ч. относно наличието на кворум и спазена процедура, е констатирал, че решението на ОбС е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като противоречи на приложимия материален закон. За да постанови горепосочения резултат първоинстанционният съд е възприел възражението на прокурора при ОП - Пазарджик, че в случая наместо общото правило на чл. 35, ал. 1 ЗОбС, във вр. с чл. 45 от общинската наредба, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС, е приложим специалния ЗПСК, съобразно чл. 1, ал. 2, т. 6 от който продажбата на общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели се извършва чрез приватизация по реда на ЗСПСК. В съответствие с чл. 32, ал. 3 ЗПСК методът за приватизация е публичен търг или публично оповестен конкурс, условията и редът за провеждане на които са определени в Наредба за търговете и конкурсите. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е допустимо, валидно и правилно. В хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи отмяната му, противно на застъпеното от касатора становище по делото. Последният няма качеството на процесуален субституент на Община Пазарджик, респективно дори да се приеме, че общината е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в съдебното производство, не могат да правят оплаквания относно нарушеното й право на участие в процеса. Атакуваното съдебно решение е обосновано и в съответствие с приложимия материален закон. Предвид установеното от фактическа страна относно естеството и предназначението на имота, правилно съдът е приел, че е взето решение за продажбата на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества и използван за стопански нужди, поради което е приложим специалния ЗПСК. Според чл. 1 ЗОбС разпоредбите на този закон за придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи общинска собственост намират приложение, доколкото в специален закон не е предвидено друго. След като съгласно чл. 1, ал. 2, т. 6 ЗПСК за имоти като процесния е приложим редът за приватизация, уреден в този закон и издадената въз основа на него Наредба за търговете и конкурсите, правилно съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно като постановено на неотносимо правно основание и по ред, неприложим за продажбата на процесния имот. Във връзка с наведените от касатора оплаквания следва да се отбележи, че изискването на чл. 1, ал. 2, т. 6 ЗПСК е имотът към момента на откриване на процедурата за продажбата му да се използва за стопански цели, каквато е включително отдаването му под наем. Предвид изложеното, като е приел, че оспореното решение на ОбС - Пазарджик е незаконосъобразно и го е отменил, административният съд е постановил обоснован и правилен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,