Решение № 11138 от 6.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Фууд Деливъри Експрес ЕООД представлявано от управителя Г. Цанков, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица]против решение 1206 от 23.06.2022г., постановено по адм. дело 82/2022г. на Административен съд Пловдив. Същото е постановено по жалба срещу решение 334 взето с Протокол 17 от 09.11.2021г. на Общински съвет Пловдив, с което е определен участникът, спечелил проведен публично оповестен конкурс с предмет Отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост, представляващ помещение, с предназначение ученическо столово хранене бюфет, с площ от 107кв.м. /сто и седем квадратни метра/, намиращо се в НУ Климент Охридски с административен адрес гр. Пловдив, район Южен , ул. Пере Тошев 2а, който имот е актуван с акт за общинска собственост 119/18.06.1998 г. . В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на конкурсната комисия за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие и разглеждане на офертата подадена от дружеството. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Общински съвет Пловдив, чрез адв. Д. Илиева в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. С писмена молба поддържа подадения писмен отговор срещу касационната жалба и претендира присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Ответникът МН-Парти ООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Лалев Комерс-08 ООД представлявано от управителя Ж. Лалев, чрез пълномощника си адм. А. Йотова, в депозиран писмен отговор е изразила становище, че не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на съдебното решение, тъй като съощото е обосновано и мотивирано, съответства на относимите материалноправни норми, както и че при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представено е становище и молба. Ответникът Роял Фууд 65 ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Джое Кетеринг ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага решението на съда да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение 1206 от 23.06.2022г., постановено по адм. дело 82/2022г. на Административен съд Пловдив е отхвърлено оспорването по жалба на Фууд Деливъри Експрес ЕООД против решение 344, взето с Протокол 17 от 09.11.2021г. на Общински съвет гр. Пловдив. Със същото решение с втори диспозитив Фууд Деливъри Експрес ЕООД е осъдено да заплати на Общински съвет Пловдив сумата от 600 лева разноски и с трети диспозитив Фууд Деливъри Експрес ЕООД е осъдено да заплати на Лалев Комерс - 08 ООД сумата от 1100 лева разноски. За да постанови този резултат, съдът е извършил анализ на относимата правна уредба и е приел, че директора на НУ Климент Охридски е компетентен орган за откриване на процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс, оспореното решение 334, взето с Протокол 17 от 09.11.2021г., като издадено от Общински съвет Пловдив, е издадено от компетентен орган. Постановено в изискуемата форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че не са налице допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Административния съд е приел, че Фууд Деливъри Експрес ЕООД е нарушил т.22 от конкурсните условия, тъй като не е представил пълномощно, което е изрично посочено в т.2.16 от утвърдените конкурсни условия, и по-точно в Раздел III Условия за участие в конкурса . Съгласно т.22 от конкурсните условия Документите по т.21.1 до 21.6 включително се поставят в непрозрачен плик с надпис Документи за допустимост , като върху плика се изписва обекта, за който се участва, фирмата на търговеца, от кого се представлява търговеца, адрес за кореспонденция, телефон за връзка , т.е., в конкурсната документация се съдържа изрично условие, при участие в конкурса чрез пълномощник, пълномощното задължително да бъде приложено в плика с Документи за допустимост . Съдът е достигнал до извода, че участието в конкурсните процедури освен със заявено участие чрез подаване на плик с конкурсни документи, включва и публична част, на която се отварят подадените конкурсни документи и на която публична част задължително присъстват представители на подалите документи за участие участници. Участието в конкурса включва и присъствието на участниците в конкурса в първото открито заседание на комисията, на което се извършва проверка на документите за допустимост, като това изрично е предвидено в чл.128, ал.2 от НРПУРОИ. Позовавайки се на наредбата съдът е приел, че е невъзможно допълнителни документи да бъдат представяни от участниците на първото открито заседание на комисията. Съдът е установил, че представеното пълномощно от дружеството, с което е упълномощено трето лице да представлява участника в конкурса, не е приложено в плика Документи за допустимост , каквото е нормативното изискване, а е представено в един по-късен момент, а именно в публичното заседание на 16.08.2021г. На следващо място съдът е приел за ирелевантно обстоятелството, че управителят на дружеството не е могъл да присъства на публичното заседание на 16.08.2021г., поради здравословен проблем. Въз основа на което съдът е достигнал до извода, че поставеното времево ограничение е напълно законосъобразно и не ограничава правата на участниците, както и че при издаването на обжалваното решение на Общински съвет Пловдив е била спазена последователността при изпълнение на процедурата по осъществяване на конкурса за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, като са били съобразени и изпълнени и всички изисквания от НРПУРОИ. Така постановеното решение е неправилно поради неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Решаващият съд правилно е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и въз основа на това е достигнал до неправилни правни изводи. Процесната процедура има за предмет отдаване под наем на част от недвижим имот публична общинска собственост, представляващ помещение, с предназначение ученическо столово хранене бюфет, с площ от 107 кв.м., намиращ се в НУ Климент Охридски , с административен адрес гр. Пловдив, район Южен , ул. Пере Тошев 2А чрез провеждане на публично оповестен конкурс, поради което за нея намират приложение правилата на глава девета Провеждане на търгове и конкурси , раздел І Общи разпоредби , Раздел II Подготовка и организация на търговете и конкурсите и Раздел ІV Конкурси от НАРЕДБА на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/. Процедурата е открита с решение на съответния компетентен орган съгласно изискването на чл. 91 и сл. от Наредбата. С последващо издадена заповед на Директора на НУ Климент Охридски е назначил комисия за провеждане на конкурса, като на същата е възложено извършването на подготовка, организация и провеждането на конкурс по отдаване под наем на част от недвижим имот в съответствие с изискванията по чл.94 НРПУРОИ. Преди издаването на заповедта за откриване на процедурата е било осъществено и изискуемото съгласно чл.93 НРПУРОИ съгласуване със заместник-кмета по общинска собственост. На 08.07.2021г. комисията е провела първото си заседание, при наличието на необходимия кворум. Същата е разгледала и обсъдила проект на конкурсни условия във връзка с подготовката на документацията за провеждане на публично оповестения конкурс за отдаване под наем. С решение 1 комисията единодушно е приела конкурсните условия, както и образците към тях.. Приетите от комисията конкурсни условия, ведно с конкурсна документация са били съгласувани, съгласно изричното изискване на чл.97 НРПУРОИ с директора на дирекцията по правнонормативно обслужване в Община Пловдив. Спазени разпоредбите на чл.94 ал.6 и чл. 98 от НРПУРОИ, като надлежно и своевременно е било осъществено обявяването в местен и в национален ежедневник, така и на интернет страницата на Община Пловдив и на таблото за обяви в сградата на общината, със съдържание на обявата, съобразено с изискването по чл.98 ал.2 НРПУРОИ. От регистъра за вписване на постъпилите оферти за участие в публично оповестения конкурс е видно, че са депозирани пет броя оферти. На 16.08.2021г. е проведено заседание на назначената комисия, същата е разгледала подадените от участниците заявления относно тяхната допустимост, а в закрита част на заседанието, комисията е разгледала пликовете с надпис Оферта , оценила е същите и е извършила класиране на участниците. Докладът на Комисията, заедно с протоколите от проведените заседания, са били предоставени на Директора на НУ Климент Охридски , който в случая, съобразно делегираните му правомощия по отношение управление на имот публична общинска собственост по чл.6 ал.8 НРПУРОИ, на практика изпълнява възложените със същата наредба функции на кмета във връзка с провеждане на конкурса. В съответствие с разпоредбата на чл.130 ал.1 НРПУРОИ в тридесетдневен срок след приключване на конкурса, Кметът на общината /респ. заместник кмет/, въз основа на изготвен доклад от конкурсната комисия, е внесъл в общинския съвет предложение за решение за определяне на спечелилия конкурса участник. Последвало е приемане на оспореното решение 334 взето с протокол 17 от 09.11.2021г. на Общински съвет Пловдив, с което е определен за спечелил публично оповестения конкурс за отдаване под наем недвижим имот Лалев Комерс -08 ООД, а с точка втора е възложено на директора на НУ Климент Охридски гр. Пловдив да извърши необходимите действия, съгласно ЗОС и Наредбата. Съобразно утвърдената документация в раздел III. Условия за участие в конкурса, т. 21.6, възложителят е поставил условие към заявлението за участие когато участието в конкурса се извършва чрез пълномощник, трябва да се представи изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа. А Съгласно т.22 е указано, че документите по т.21.1 до 21.6 включително, тоест и пълномощното, се поставят в непрозрачен плик с надпис Документи за допустимост . В раздел V. Ред на провеждане на конкурса, в т. 36 изрично е посочено, че комисията отказва да допусне кандидат до класиране, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация; установена е непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсните книжа, участника не отговаря на условията, при които е обявен конкурсът или е лице неизправно по договор, сключен с Община Пловдив или район при Община Пловдив. В настоящия случай не е допусната до по нататъшно участие в конкурса подадената оферта от участника Фууд Деливъри Експрес ЕООД, тъй като според комисията същият не е спазил т. 22 от конкурсните условия Документите от т. 21.1 до 21.6 включително да бъдат поставени в плика с документите за допустимост. Комисията е извършила преглед на документите за допустимост и е установила, че в същите не е приложено пълномощно, като същото е било представено преди провеждане на публичната част от заседанието. От представеното от дружеството заявление се установява, че същото, ведно с изискуемите документи са подписани лично от управителя на дружеството. Въведените изисквания в конкурсната документация са задължителни за всички участници и за конкурсната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В конкурсната документация изрично в раздел III. Условия за участие в конкурса, т. 21.6, възложителят е поставил условие към заявлението за участие когато участието в конкурса се извършва чрез пълномощник, трябва да се представи изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа. А Съгласно т.22 е указано, че документите по т.21.1 до 21.6 включително, тоест и пълномощното, се поставят в непрозрачен плик с надпис Документи за допустимост . Безспорно е, че към подаденото от участника Фууд Деливъри Експрес ЕООД заявление не е приложено пълномощно, а същото е представено в деня, в който е проведен публично оповестения конкурс. Следва да се отбележи, че документите за участие в процедурата изхождат и са подписани от управителя на дружеството лично, а не от негов упълномощен представител. В деня на провеждане на публичната част от конкурса е заявил участие надлежно упълномощен представител. При тези обстоятелства следва да се формулира извод, че депозираното заявление на участника Фууд Деливъри Експрес ЕООД отговаря на изискванията на заложената конкурсна документация, тъй като видно от същите лично законния представител на дружеството е подписал нужните документи, а не упълномощен такъв. Следователно не е налице предвиденото условие по т. 21.6 от конкурсната документация. Видно от представеното пълномощно законния представител на дружеството е упълномощил трето лице, което да представлява дружеството и управителя във връзка с участие в конкурс за отдаване под наем недвижимия имот, като присъства на откритото заседание, т.е. пълномощното се отнася единствено до участие в откритото заседание на конкурсната процедура, а не се отнася до изготвяне на оферта и подаване на такава. Също така видно от протокол 1 от проведено заседание на 08.07.2021г., с което е приета конкурсната документация, е приета и т.7.7, с която изрично е посочено, че в случай, че офертата се подава чрез пълномощник да се представи изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа, т.е. заложеното изискване за представяне на пълномощно е в случаите, когато офертата се подава чрез пълномощник. Следователно конкурсната комисия възприемайки, че подадената оферта от Фууд Деливъри Експрес ЕООД не отговаря на изискванията, тъй като участникът не отговаря на изискванията на т. 22 от конкурсните условия и не е допуснат до по-нататъшно участие в конкурса, предвид изложени в протокола мотиви, следва да се обоснове извода, че същата незаконосъобразно не е допуснала дружеството до по-нататъшно участие, тъй като не е налице хипотезата на т. 21.6 от конкурсната документация и неоснователно е ограничила правата му. Допуснатото от комисията нарушение се отразява и на законосъобразността на крайния акт, с който е определен спечелилия публично оповестения конкурс. Направените от първоинстанционния съд изводи в противоположния смисъл се явяват необосновани и противоречащи на материалноправните разпоредби. Поради това постановеното решение следва да бъде отменено като неправилно, а спорът да се реши по същество на основание чл. 222, ал. 1 от АПК. Изложените по-горе мотиви относно незаконосъобразното недопускане на участника водят до извода за опорочаване на проведената тръжна процедура и крайния акт, с който е приключила тя и обуславят отмяната на оспореното решение 334 вдето с протокол 17 от 09.11.2021г. на Общински съвет - Пловдив. Преписката следва да бъде върната на директора на НУ Климент Охридски за продължаване на тръжната процедура от последното законосъобразно действие, а именно проверка документите за допустимост на участника Фууд Деливъри Експрес ЕООД, при което да се извърши нова преценка относно допускането на Фууд Деливъри Експрес ЕООД до участие в конкурса, като съобрази дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, след което да проведе и конкурса при спазването на Наредбата и утвърдените от възложителя условия. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК е основателно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Общински съвет-Пловдив следва да бъде осъден да заплати на Фууд Деливъри Експрес ЕООД сумата от 100 лева, определена съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ, представляващо юрисконсултско възнаграждение, както и 370 лева заплатена държавна такса. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,