Решение № 63 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3718/2010 г.

Решение № 63 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3718/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Кооперация "Панда", гр. София, представлявана от председателя Райчо Георгиев Райчев против решение № 34 от 22.01.2010 г. по преписка № КЗК - 1003/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата й против Решение № 001-14 от 30.10.2009 г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при НАП за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Периодична доставка на касети с тонер за нуждите на ТД на НАП - Пловдив, Стара Загара, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Смолян, и дирекция "ОУИ" Пловдив", открита с решение № 001-14 от 13.08.2009 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, предвид несъобразяване от страна на КЗК допуснатите нарушения от възложителя при отстраняването му от участие в процедурата. Твърди, че е следвало да се съобрази, че пропускът в ценовото предложение по Приложение № 1 не е съществен и от офертата може да се прецени действително предложената цена. Моли, да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Национална агенция по приходите, Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив, чрез пълномощника си юрист Динко Иванов оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмени бележки относно правилността на обжалваното решение. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Ронос" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Иван Иванов оспорва жалбата като неоснователна с искане да бъде оставена без уважение, както и да се присъдят направените по делото разноски. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 34 от 22.01.2010 г. по преписка № КЗК - 34/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Кооперация "Панда" против Решение № 001-14 от 30.10.2009 г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при НАП за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Периодична доставка на касети с тонер за нуждите на ТД на НАП - Пловдив, Стара Загара, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Смолян, и дирекция "ОУИ" Пловдив", открита с решение № 001-14 от 13.08.2009 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и отстранените от участие кандидати, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалната жалба в производството пред КЗК, за допуснати нарушения по прилагането на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 001-14 от 13.08.2009 г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив - НАП е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с описания по - горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. С Раздел. III. 2.1.7) от Обявлението възложителят е указал, че офертата следва да съдържа "ценова оферта и приложението към нея, попълнени по образеца на възложителя", а в Раздел III. 4) "Подготовка на офертата" от Указанията за подготовка на офертата към участниците в откритата процедура е записано, че при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа към точно обявените от възложителя условия. Указано е, че офертата следва да бъде попълнена по образеца, приложен в закупената документация и да съдържа съгласно т. 1.13 "ценова оферта и приложението към нея, попълнени по образеца на възложителя...". С Раздел IV, т. 4) "Ценова оферта - цена, образуване на предлаганата цена, плащане" е указано, че общата стойност на ценовата оферта следва да е получена съгласно посочените единични цени без ДДС за всеки артикул от техническата спецификация по раздел II от описанието на поръчката, стойността без ДДС на съответното количество и общата сума без ДДС, съгласно Приложение № 1 към ценовата оферта. В Приложение № 1 (по образец) към ценовата оферта се съдържат 21 колони, като в колона едно са посочени касетите за лазерните принтери от съответната марка и модел, в колона № 3 са посочени съответно характеристики и капацитет, в колона № 4 е единица мярка - бр., в колони от № 5 до № 11 съответните ТД на НАП - Пловдив, Стара Загара, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Смолян, за които се отнася доставката и съответната бройка, в колона № 12 е дадено общото количество касети за съответните изброени модели лазерни принтери, в колона № 13 - единична цена без ДДС в лева за всяка касета, в колони от № 14 до № 20 включително стойност за всеки артикул по ТД на НАП и колона № 21 - обща стойност за всеки от посочените касети, а като забележка е записано, че участникът декларира, че не участва за отделни артикули за отделни дирекции. Посочените изисквания към участниците са относими към възраженията на жалбоподателя на незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. За участие в процедура оферти са подали 9 участника, сред които и жалбоподателя. Със заповед № РД-01-143/23.09.2009 г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив - НАП е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила работата си в Протокол от 23.09.2009 г., Протокол от 12.10.2009 г., Протокол от 15.10.2009 г., Протокол от 16.10.2009 г. и Протокол от 26.10.2009 г. По Протокол от 16.10.2009 г. комисията по провеждане на процедурата е констатирала, че Приложение № 1 към ценовата оферта на участника Кооперация "Панда" не съответства на изискванията на възложителя, поради което го е предложила за отстраняване от процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С Решение № 001-14 от 30.10.2009 г. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка, възложителят на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранена Кооперация "ПАНДА" от участие в процедурата в съответствие с чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Въз основа на така установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно. КЗК е съобразила, че с представената оферта от Кооперация "ПАНДА", към ценовото предложение в Приложение № 1 липсват колони № 9 и № 10 от общо 21, дадено е общото количество касети за съответните изброени модели лазерни принтери за ТД на НАП - Кърджали и Смолян. Не се спори от жалбоподателя, че е допуснат този пропуск, но се твърди, че е несъществен. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП законосъобразно КЗК е приела, че допуснатият пропуск за съществен, тъй като във всяка една от цитираните колони, възложителят е посочил точен брой на артикулите, които участниците следва да доставят за съответните териториални дирекции на НАП - Кърджали и Смолян и представлява неизпълнение на заложените изисквания на възложителя, както и че посочването на необходимите артикули, има и декларативен елемент по отношение заложеното количество и брой за двете ТД на НАП. При установените и доказани по-горе фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП при отстраняването му от участие в процедурата. От доказателствата по преписката КЗК правилно е установила, че във връзка с изпълнение на изискването на възложителя по Раздел. III. 2.1.7) от Обявлението, Раздел III. 4) "Подготовка на офертата" от Указанията за подготовка на офертата към участниците, т. 1.13 - ценовата оферта и приложението към нея, да са попълнени по образеца на възложителя, и съответно Раздел IV, т. 4) "Ценова оферта - цена, образуване на предлаганата цена, плащане", в Приложение № 1 към ценовата оферта на жалбоподателя е допуснат съществен пропуск относим към преценката за съответствие с предварително обявените от възложителя условия. В случая липсата на две от колоните по одобрен от възложителя образец на Приложение № 1 към ценовата оферта, с изрично определени реквизити в него, без попълнено съдържание, под каквато и да е форма, както и относими към оценяването на офертата, след като този образец е част от документацията по обществената поръчка и с определена форма и съдържание, неизпълнението й от страна на участник обуславя несъответствие на офертата с предварително обявените от възложителя условия по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е основание за отстраняване на участника от процедурата. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, включително и представяне на образците от документи във вида, в който са утвърдени от него. В конкретният случай нарушението е съществено и не обуславя извод за възможност за тълкуване от страна на комисията по провеждане на процедурата или от възложителя, след като липсва волеизявление на участника по част от ценовото предложение и валидно представено по образец приложение, въз основа на което се извърши оценяване и класиране на участника. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни и обосновани правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника - възложител по жалбата, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателят Кооперация "Панда" следва да бъде осъден да заплати на Национална агенция по приходите, Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, както и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна - "Ронос" ООД направените разноски по делото в размер на 10000,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 0057953 от 24.11.2010 г., при липса на възражение по чл. 79, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,