Решение № 297 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7416/2010 г.

Решение № 297 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7416/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на "Комло" ООД със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. "Благой Гебрев" 63/6Б, с Булстат 113015220 против решението от 13.01.2009 г. на Софийски градски съд (СГС), III "Г" състав, АО, постановено по адм. д. № 1515 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 440/15.04.2005 г. на ТДД - гр. Перник, потвърден с решение № 2461/10.09.2005 г. на РДД гр. София в частта за данъчен период 01.09.2004 г. и в полза на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 264 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 208, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ЗДДС (отм., но приложим за периода) е несъвършена, чрез нея е възможна отмяната на процесуални действия, извършени преди момента на връчване на данъчния акт за дерегистрация. Освен това, "Милекс" ООД е подало справка - декларация по реда на ЗДДС (отм.), която е приета в ТДД - гр. Перник. Касаторът моли да бъде отменено решението и да се постанови друго решение за отмяна на ДРА в горепосочената част. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Господинова. Пледирал е за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на жалбата. Спрямо дружеството не е изпълнено условието на чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) и актът за дерегистрация е редовно връчен. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество тя е неоснователна. С влязло в сила решение № 9939/2.10.2008 г. тричленен състав на ВАС, I А отделение по адм. д. № 5640/08 г. е отменил частично решение № 22/08.02.08 г. по адм. д. № 489/06 г. по описа на СГС касателно отхвърлената жалба на "Комло" ООД против ДРА № п 440/15.04.05 г., издаден от ръководител екип при ТД на НАП - гр. Перник, потвърдена с решение № 2461/10.09.05 г. на РДД - София относно определените като дължими задължения по ЗДДС и присъдените разноски над сумата от 428 лева. В тази част делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В отменителното решение е посочено, че липсват мотиви за законосъобразността на ДРА. Предмет на настоящото производство е ДРА, издаден за данъчен период 01.09.04 г. и определения ДДС за внасяне в размер на 6 120,84 лв., отразен по фактури за продажба с номера от 02095 до 02108, всичките с горепосочената дата, както и ДДС за внасяне в размер на 510,36 лв., на основание чл. 119, ал. 3 ЗДДС (отм.) във вр. с дерегистрацията на "Милекс" ООД върху наличните активи. Първоинстанционният съд е установил, че данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС № 29/20.08.04 г. е връчен на представител на дружеството на 01.09.2004 г. На основание чл. 119, ал. 3 ЗДДС (отм.) "Милекс" ООД е подало справка - декларация за д. п. м. 01.09.2004 г. с резултат ДДС за внасяне 6 120,84 лева. В дневника за продажби са отразени процесните фактури. Към датата на дерегистрацията "Милекс" ООД, по счетоводни данни и приложена оборотна ведомост, разполага с налични активи върху които е начислен ДДС в размер на 510,20 лева. Ревизията е извършена във връзка с прехвърляне търговското предприятие от "Милекс" ООД на "Комло" ООД. Изслушано е заключение по ССчЕ. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е формулирал обоснования извод, че съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ЗДДС (отм.) датата на прекратяване на регистрацията по ЗДДС е датата на връчване на акта. Дали цитираният текст е съвършен, е въпрос на друга преценка, която в случая е без правно значение за резултата по делото. Касае се за законодателно решение на определен правен институт, който трябва да бъде прилаган точно от правораздавателните органи. Не е спорно по делото, че е подадена съответната справка - декларация, но това не означава недължимост на процесните суми. Именно въз основа на счетоводните данни е установено наличието на активи върху които е начислен съответния данък. Липсва отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което решението трябва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 515 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение