Решение № 1378 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8377/2020 г.

Решение № 1378 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8377/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ГОСТИЛНИЦАТА" ЕООД, притежаващо ЕИК 202054397, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. "Хан Аспарух", № 2, ет. 2, депозирана чрез адв. С. Николова против Решение № 173/03.07.2020 г. на Административен съд - Смолян постановено по адм. д. № 105 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 166 - 0355901/20.02.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите. В полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за неспазен принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, липсвали мотиви за определяне продължителността на ПАМ, а така също административно - наказателното производство е било прекратено на основание чл. 28, б. "а" ЗАНН. Моли за пререшаване на делото и отмяна на оспорената ЗНПАМ. С КЖ представя Предупреждение № 516794 - F538668/09.06.2020 г., издадено от началника на отдел "ОД" - Пловдив в ЦУ на НАП. Срещу КЖ е подаден писмен отговор от юрк. Хаджийска, с който се оспорва КЖ. Моли за присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение на процесните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено следното: На 18.02.2020 г. в 13, 34 ч. е извършена проверка в ресторант "ГОСТИЛНИЦАТА", намиращ се в гр. Смолян, ул. "Хан Аспарух", 2, ет. 2, стопанисван от "ГОСТИЛНИЦАТА" ЕООД. Съставен е Протокол сер АА № 0355901/18.02.2020 г., в който е констатирано, че преди легитимацията на контролния орган е направена покупка на 2 броя големи айряна, филия хляб, 2 броя 1/2 салати домати и краставици, порция пилешко бутче, 1 брой кюфте, 1 брой пилешка пържола в було, 2 броя десерт по 3 бр. тулумбички, на обща стойност 18, 10 лева, платени в брой на касиера. Издаден е фискален бон от наличното, монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел TREMOL. Фискалният бон не съдържа обаче изискуемия реквизит - наименование на стоката, задължителен съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ. В издадения бон е записано: Десерти Сума Б 1. 70, Основни ястия Сума Б 1. 40, Основни ястия Сума Б 2. 50, Кухня Сума Б 1. 60, Бар Сума Б 2. 00, Кухня Сума Б 0. 10, Бар Сума Б 2. 00, Кухня Сума Б 1. 60, Основни ястия Сума Б 3. 50, Десерти Сума Б 1. 70 и обща сума 18. 10 лв. в брой. С оспорената заповед административният орган е наложил ПАМ - "запечатване на стопанисвания от жалбоподателя търговски обект - ресторант "ГОСТИЛНИЦАТА", находящ се в гр. Смолян, ул. "Хан Аспарух", 2, ет. 2 и забрана за достъп до него за срок от 7 дни", в следствие нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС и поради реализиране състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. По делото е приложена административната преписка. Касационната инстанция счита, че при така установената фактическа обстановка, административният съд е формулирал обоснования извод, че съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н - 18/2006 г. на МФ, фискалните бонове следва да съдържат задължителни реквизити. Оспорената заповед е мотивирана с липсата на следния реквизит: "Наименование на стоката", който е задължителен съобразно предвиденото в чл. 21, ал. 1, т. 7 от Наредба Н - 18/2006 година на МФ, респективно издаденият фискален бон несъответства на образеца по Приложение № 1 от Наредбата за стандартен фискален бон. По този начин в случая е нарушен реда и начина за отчитане и регистриране на продажбите в търговските обекти. Жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, но счита, че същото е формално и поради неговата маловажност извършителят му е бил освободен от административно - наказателна отговоронст, като само е предупреден. Основателно е, обаче възражението на юрк. Хаджийска, че административно - наказателното производство е и отделно от производството по налагане на ПАМ, за които са приложими различни правни норми, като разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС не регламентира освобождаване на извършителя от прилагането на ПАМ. Предвидено е изрично налагането на мярката, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Касационната инстанция не споделя оплакването на касатора за несъобразяване с принципа на съразмерност при определяне срока на ПАМ. Видно е, че той е 7 дни и в конкретния казус не засяга в прекомерна степен от необходимото за целта, правата и интересите на дружеството. Макар да е издаден фискален бон, липсата на задължителния реквизит за индивидуализиране на закупените стоки не създава възможност за анализ и за редовно проследяване на стоковия поток, по - конкретно за реализираните стоки. Това несъмнено би оказало влияние върху събирането на фискалните приходи. В процесната ЗНПАМ се съдържат мотиви и затова, че търговският обект е с капацитет от 80 места за консумация на закрито, разположен е на място с важно търговско значение - на втория етаж в търговска сграда на оживено място в гр. Смолян и с множество клиенти, в обекта е реализиран висок оборот съгласно приложения отчет на фискалната памет, в ресторанта се предлага богато меню, включващо различни напитки с широк ценови диапазон, продавани в работно време от 08, 00 ч. до 19, 00 часа и почивен ден само в неделя. Поради това е неоснователно оплакването на касатора за немотивираност на ЗНПАМ. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. В полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение