Решение № 14620 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5218/2014 г.

Решение № 14620 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5218/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Джамбо ЕС. Б" със седалище в гр. София, подадена чрез неговия пълномощник, против решение № 442 от 24.01.2014 г., постановено по адм. д. № 7303/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 500 от 18.06.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност представените от страните доказателства, неоснователно не е дал вяра на представения протокол за изпитване от Шанхайския контролен център, тъй като пробата за изпитване е направена от лицензирана лаборатория. По същество твърди, че не са осъществени материалноправните предпоставки за разпореденото временно спиране доставянето на стоката по чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за основателна. Първоинстанционният съд е установил, че с оспорената заповед № 500/18.06.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите е наредено на "Джамбо ЕС. Б" да спре временно доставянето на пазара на лятна детска количка, тип чадър с козирка, модел S700-ОВ, баркод 0298343000034, в оранжев цвят и модел S700-RВ, баркод 0298344000033, в цвят оранжев, по подробно описани в акта характеристики, производител Anhui Baiai Children's Produkt Co., Ltd., вносител за България "Джамбо ЕС. Б", за периода, необходим за извършване на проверка за контрол, оценка и проверка за съответствието им на изискванията за безопасност, защото са изказани съмнения относно тяхната безопасност поради липса на стабилност, спирачна система и заключващ механизъм. Правното основание на издадения акт е чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП. При анализа на данните по делото съдът е приел, че производството пред административния орган е започнало по жалба на потребител, закупил този артикул от магазин на дружеството. Комисията е извършила проверка, резултатите от която са отразени в приложените по делото констативни протоколи. В хода на тази проверка е установила, че има съмнения относно безопасността на стоката и има вероятна опасност използването й да застрашава здравето и безопасността на потребителя, поради което е наредила на търговеца временно да преустанови предлагането й на пазара. Постановила е и изпитвателен тест на взета проба лятна детска количка S700-ОВ, извършен в лицензирана българска лаборатория, за съответствие по стандарт БДС ЕN 1888:2012, за който е изготвен протокол. Общото заключение е, че количката не отговаря на физико-механичните изисквания за безопасност и може да бъде опасна при ползването й от децата. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според съда, административният орган е приложил временната мярка в съответствие със закона, до решаване на въпроса за безопасността на продукта, тъй като са възникнали съмнения относно безопасността на тази предлагана стока и предвид правомощието на органа по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП. Приел е, че с установените несъответствия по посочените в протокола за изпитване показатели се засяга безопасността на най-уязвимата група потребители - децата. Развил е подробни съображения и по отношение тежестта и относимостта на представените писмени доказателства. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка, подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и е достигнал до правнообоснования извод за законосъобразност на оспорената заповед. От приложените констативен протокол, протокол за изпитване, експертно мнение, е установено по несъмнен начин, че проверяваната стока не е играчка, а е лятна количка за превозване на деца. Съдът е направил съответна на доказателствата констатация, че протоколът за изпитване от Шанхайския контролен център не оборва констатациите на българския контролен орган, тъй най-малкото като касае изпитване на стоката по показател за детски играчки. Приложеният по делото констативен протокол от 28.04.2013 г. сочи, че проверените артикули, включително и описаните в заповедта детски колички, при проверката са формирали у Комисията за защита на потребителите съмнение досежно тяхната безопасност. Съобразени са и оплакванията на потребителя и липсата на съответствие с приложимия стандарт. Фактите и обстоятелствата, въз основа на които е издадена заповедта по чл. 188, ал. 1, т. 1 от ЗЗП се установяват по категоричен начин от събраните по делото доказателства. При констатирана вероятност и съмнения за безопасността на стоката, съгласно императивната разпоредба на чл. 88, ал. 1 от ЗЗП, Комисията следва да наложи една от мерките по ал. 1. Именно такава мярка е приложена с оспорената заповед - чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, която хипотеза органът е обективирал в акта. Законодателят изрично е визирал това задължение на административния орган както по отношение на материалната му същност, така и по отношение на формата, в която то се материализира. Наложената мярка е с преустановителен и превантивен характер, която законодателят изрично е въвел с цел високата степен на защита на регулираните с този закон обществени отношения. Тя е временна, като след приключване на производството пред контролния орган съгласно правомощията му по чл. 89 и сл. от ЗЗП, той може да постанови друга, преустановителна или забранителна, мярка, или да отмени временната мярка, ако установи, че не са доказани предпоставките на закона.