Решение № 5662 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7340/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Бирбатев, подадена чрез процесуален представител срещу решение 819 от 09.05.2023 г., постановено по административно дело 52/2023 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение ППН-01-152 от 15.12.2022 г. на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и отмяна на наложената административно наказателна глоба с решението на КЗЛД. Претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на личните данни, чрез процесуален представител в писмени бележки и в съдебно заседание оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Излага подробни съображения за неоснователност на наведените в нея доводи и моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно. Прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба В. Дермонска в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение на АС. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба против индивидуален административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, разгледано по същество е правилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС - Благоевград е било решение ППН 01-152 от 15.12.2022 г., с което на основание чл. 83, § 5, б. д от Регламент (ЕС) 2016/679 Н. Бирбатев е санкциониран с глоба в размер на 500 лв. за допуснато нарушение на чл. 58, § 1, б. е от същия Регламент, за това, че в качеството си на администратор на лични данни не е предоставил достъп до всички данни, включително до всяко оборудване и средство за обработване на данните, както и цялата информация по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 38, ал. 8 от ЗЗЛД. С решението на КЗЛД на Бирбатев е наложена глоба за това, че не е осигурил достъп и е препятствал проверяващ екип по заповед РД-15-122/21.03.2022 г. да извърши проверка за евентуално изградена система за видеонаблюдение и нейните технически параметри. В този случай не се касае за решение по същество, с което се установява нарушение за ЗЗЛД, а за препятстване на процесуално правомощие на контролен орган при осъществяване на задължения по Регламент (ЕС) 2016/679. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изисквания за формата на акта, при липса на допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът на АС Благоевград, че при издаване на оспореното решение КЗЛД не е допуснала нарушения обуславящи нищожността на акта или незаконосъобразността му. Правилно АС е приел, че решението е издадено от компетентен орган съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗЗЛД вр. чл. 58, § 1, б. е от Регламент (ЕС) 2016/679 (Регламента) в законоустановената писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за издаването му. От приложената по делото докладна записка от 02.08.2022 г. става ясно, че служителите от КЗЛД старши инспектор Велинов и главен инспектор Младенов са били възпрепятствани от Бирбатев да извършват съответната проверка по оплакване на В. Дермонска, като на 17.06.2022 г. е отказал да допусне в жилището си служителите на Комисията, които е трябвало да извършат проверка за наличие или липса на видеонаблюдение от страна на Бирбатев Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗЗЛД вр. чл. 58, § 1, б. е от Регламент (ЕС) 2016/679, КЗЛД има правомощие, с което при разследване да получава достъп до всички помещения на администратора или обработващ лични данни, включително до всяко оборудване и средство за обработване на лични данни, каквото е системата за видеонаблюдение. В чл. 12 ЗЗЛД е предвидено, че председателя и членовете на комисията или упълномощени от нея лица от администрацията осъществяват контрол чрез проверки по спазване на Регламента, която може да се извърши по жалба на заинтересовани лица съгласно чл. 12, ал. 4 ЗЗЛД. В чл. 12а, ал. 1 ЗЗЛД ясно е посочено задължението да се окаже съдействие на КЗЛД при изпълнение на нейните правомощия, от което следва, че с действията си КЗЛД не е нарушила неприкосновеността на частната собственост на Бирбатев, защото не е извършила проверки без присъствието на собственика или ползвателя на имота, а само със съдействието, което от негова страна е задължително. Настоящия състав намира за аргументиран изводът на съда относно решението на КЗЛД да наложи административно наказание глоба в размер на 500 лв., който се явява близък до минималния, който има за цел да санкционира неправомерното поведение на Бирбатев. В съответствие с чл. 83 §2 от Регламента, със следните мотиви: буква а с нарушението се засягат правомощията на надзорния орган, без упражняването на които не може да се изясни преписката от фактическа страна. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, като доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. АС-Благоевград правилно е установил фактическата обстановка. Правилно и обосновано съдът е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспореното решение. Отказвайки да допусне в жилището си проверяващите, Бирбатев е попречил на служителите на КЗЛД да изпълнят служебните си задължения съгласно чл. 58,§1, б. д и §2 от Регламента. Неоснователни остават и наведените в касационната жалба твърдения относно нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, като се твърди, че не са обсъдени събраните доказателства и съдът е отказал изслушване на двама свидетели. Тъй като произнасянето не е по същество на спора- за самото обработване на лични данни, а е свързан с процесуален въпрос и задължението на административния орган и задълженията му по чл. 35 АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С оглед изхода на делото следва да се присъди на КЗЛД претендираното юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 (сто) лева за касационната инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касатора По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение