Решение № 12086 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9795/2015 г.

Решение № 12086 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9795/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Протико Ил" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Райна Асенова Миланова, против решение № 627/29.07.2015 г., постановено по преписка № КЗК-401/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение № 686/19.06.2015 г. на кмета на община Ихтиман, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Рехабилитация на общински път № 82 252 - от гара Ихтиман - село Черньово, село Полянци до разклона с път III-822" по проект, финансиран по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 23/321101507/14.12.2013 г.", открита с решение № 369/17.04.2014 г. на възложителя. Изложени са доводи за неправилност на обжалвания акт, поради допуснати при постановяването му нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Оспорват се констатациите, че членовете на комисията по чл. 34 ЗОП са назначени от възложителя в съответствие с приложимата нормативна уредба и указанията, дадени от КЗК с решението, постановено при предходно обжалване на краен акт на възложителя в същата процедура. Твърди се, че включването в състава на помощния орган, на четирима от първоначално определените членове на назначената от кмета на община Ихтиман комисия, независимо от наличието на допълнително посочен външен експерт, опорочава всички последващи действия в хода на процедурата, както и атакуваният акт на възложителя за избор на изпълнител на обществената поръчка. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, при което да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред тази комисия, ведно с присъждане на разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Ихтиман, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "В. В. Консулт" ЕООД, със седалище гр. Костинброд, редовно призовано, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С оглед данните по приложените по делото доказателства, обоснован е направеният от КЗК извод, че в случая не се установяват нарушения, допуснати при провеждане на процедурата, в т.ч. и при определяне на състава на комисията по чл. 34 ЗОП. Правилни са изводите, че приложимата, предходна редакция на горепосочената разпоредба /процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита с решение № 369/17.04.2014 г. на възложителя/, налага в състава на комисията за провеждане на процедурата да бъде включен поне един правоспособен юрист, а останалите членове - да са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В този смисъл и предвид установеното от фактическа страна, назначената със заповед № 485/28.04.2015 г. на кмета на община Ихтиман, комисия от петима редовни членове и двама резервни, изпълнява императивното изискване да включва правоспособен юрист - двама от редовните членове са такива юристи /адвокат Ваня Толева, външен експерт, вписан в списъка на АОП под № ВЕ-33 и Теменужка Янинска/. Председател на комисията е заместник-кмета Тони Кацаров, който е с инженерно образование в областта на електрониката. В комисията е привлечен и външния експерт Анастас Сарийски, под № ВЕ-104 в списъка на АОП - икономист с квалификация в областта на управлението на проекти съгласно представени сертификати от Български институт за стандартизация и "Проджекта" ЕООД, и практически опит, отбелязан в автобиография и референции, свързан с участието му в проекти, финансирани от фондовете на ЕС и международни финансови институции. Друг редовен чл. на комисията е Елена Чернева, привлечена като външен експерт с инженерно образование, вписана под № ВЕ-37, също с квалификация в областта на управлението на проекти съгласно представени сертификати и удостоверения от Център за професионално обучение "АУЛА" към "Инфосенс България" ООД, Български институт за стандартизация, "Гама Мениджмънт" АД и "Проджекта" ЕООД, и релевантен практически опит по представени референции. Поради това, правилно е прието, че в своята съвкупност, професионалната квалификация, упражняваната трудова дейност, респективно - практическият опит на членовете на комисията, назначена със заповед № 485/28.04.2015 г., съответстват на конкретните предмет и сложност на обществената поръчка. При това са отчетени и дадените в мотивите на решение № 199/11.03.2015 г. на КЗК, указания, в състава на новата комисия, назначена от възложителя, да бъдат включени експерти с квалификация в областта на управлението на проекти, с оглед дейностите, включени в предмета на поръчката, и обстоятелството, че методиката за определяне на комплексната оценка включва оценка на икономическите предложения на участниците, в частност предложената последователност на икономически процеси и управление на риска, с цел максимално точно и обективно оценяване на подадените оферти. Останалите членове на комисията, съответно с юридическо и инженерно образование, също допринасят с експертните си умения за обоснованото и правилно оценяване на направените от участниците предложения, съобразно предмета на обществената поръчка. По изложените съображения, настоящият състав приема, че КЗК правилно е установила фактите по спора, при което е направила законосъобразен извод за неоснователността на жалбата, подадена от "Протико Ил" ООД. Поради това и касационната жалба срещу решението на КЗК следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,