Решение № 5006 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3159/2016 г.

Решение № 5006 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3159/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА и чл. 459 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Н. Х. К., подадена чрез процесуалния й представител адв. Кънчева, против решение № 25 от 2.03.2016 г. постановено по адм. дело № 30/2016 г. на Административен съд - Ямбол, с което е потвърдено решение № 216-МИ/18.02.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Ямбол за предсрочно прекратяване на пълномощията й като общински съветник в Общински съвет - Ямбол. В останалата част, в която е обявен за избран за общински съветник в Общински съвет - Ямбол от листата на ПП "НФСБ" С. К. Д., жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено. В касационната жалба и в съдебно заседание се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и съществено нарушение на процесуалните правила, по които се претендира отмяната му. Претендират се и направените по делото разноски Ответникът - Общинска избирателна комисия - Ямбол, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - С. К. Д. от гр. Ямбол, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че правилно съдът е установил наличие на материалноправните предпоставки по чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, предвид наличието на влязла в сила присъда за лишаване от свобода за срок от две години за умишлено престъпление от общ характер, по която Н. К. е осъдена. Сочи, че не са предвидени изключения в закона от така въведеното основание за прекратяване на пълномощия на общинския съветник, както по отношение на времето на извършване на престъплението и датата на влизане в сила на присъдата, така и по отношение на това дали изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено на основание чл. 66 НК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 25 от 2.03.2016 г. постановено по адм. дело № 30/2016 г. на Административен съд - Ямбол е потвърдено решение № 216-МИ/18.02.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Ямбол за предсрочно прекратяване на пълномощията на Н. Х. К. като общински съветник в Общински съвет - Ямбол, а в останалата част, в която е обявен за избран за общински съветник в Общински съвет - Ямбол от листата на ПП "НФСБ" С. К. Д., жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено. С обжалваното решение съдът е приел, че са налице предпоставките и е изпълнена процедурата по чл. 30, ал. 4, т. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗМСМА, с оглед представените по делото присъда № 2/17.01.2011 г. по ВНОХД № 371/2010 г. на ОС - Разград и решение № 192/11.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1078/2011 г., от които се установява осъждането й за умишлено престъпление от общ характер на "лишаване от свобода" за срок от две години, като изпълнението е отложено за срок от три години. Съдът е посочил, че срокът за изтърпяване на присъдата е изтекъл, но липсват данни осъждането да е заличено, поради което правният статут на лицето е на осъждано. Съдът е приел, че законосъобразно са прекратени предсрочно пълномощията на общинския съветник от ОИК - Ямбол, тъй като според ЗМСМА е несъвместимо изборна длъжност да се заема от лице, осъждано за престъпление от общ характер на лишаване от свобода, за което няма настъпила реабилитация. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема възраженията на касационния жалбоподател за неоснователни. Съобразно чл. 168, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства, изцяло в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Административният съд обективно е установил фактите по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Решаващият съд е съобразил влязла в сила присъда, по която общинският съветник Н. К. е осъдена за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода, в резултат на което правилно е приел, че са били налице материалноправните предпоставки за постановяване на решение на ОИК при условията на горепосочената разпоредба. Обосновани и законосъобразни са и направените от съда изводи за липсата на допуснати при това, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че атакуваният акт е издаден в съответствие с приложимия закон и неговата цел. Неоснователно е възражението на касатора, че законът нямал предвид случаите, когато е изтърпяно наложеното наказание лишаване от свобода, а само настъпване на нови обстоятелства (нова присъда), настъпили след законно възникналия мандат и водещи до предсрочното му прекратяване. В конкретния случай не изисква различно тълкуване на нормата на чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, тъй като всички случаи на осъждане с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, са основание за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник, а в случай, че волята на законодателя е била различна, то от приложното й поле изрично щяха да бъдат изключени случаите на когато наложеното наказание лишаване от свобода е изтърпяно, но лицето не е реабилитирано. В този смисъл и противно на твърденията в касационната жалба, при прилагането на цитираната разпоредба от страна на съда не е налице неправилно тълкуване, а е направен опит от страна на касатора за стеснително тълкуване на нормата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗМСМА само по отношение на ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, за каквото тълкуване редакцията на разпоредбата не дава основание. Волята на законодателя е ясно посочена в текста на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗМСМА, като в процесната хипотеза, без правно значение е и обстоятелството, че присъдата е влязла в сила и е изтърпяна преди провеждането на изборите за общински съветници, което не променя несъвместимостта на качеството общински съветник с лице, осъдено за умишлено престъпление от общ характер на "лишаване от свобода", за което няма настъпила реабилитация. Неотносима за случая е посочената от касатора разпоредба на чл. 397, ал. 1 от ИК, регламентираща пасивното избирателно право и условията, на които следва да отговарят кандидатите за общински съветници, защото, както правилно е приел административният съд, в случая не се оспорва законосъобразността на избора на общинския съветник и упражняването на пасивно избирателно право, а законосъобразността на акта за предсрочно прекратяване на пълномощията му. Съгласно чл. 397, ал. 1 от ИК за да се упражни пасивно избирателно право за избиране за общински съветник, се изисква към изборния ден включително липсата на отрицателна предпоставка - "не изтърпяват наказание лишаване от свобода", а разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ИК, предвижда основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник - "когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер". В първият случая се отнася до основание, което препятства упражняване на пасивно избирателно право за избиране на лицето като общински съветник, а във втория е основание за заемане на длъжността общински съветник. В първият случая се отнася да изтърпяване на наказание, а във втория за наличие на осъждане на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Възможно е лицето към момента на изборния ден да не изтърпява наказание, но към момента на заемане на длъжността да е настъпило основанието за предсрочно прекратяване на пълномощията, която норма е специална по отношение на ИК и е приложима след като съответното лице е упражнило пасивно избирателно право. С правна уредба по ИК и по ЗМСМА се регламентират различни правоотношения, поради и което не е налице колизия на норми. С оглед предотвратяване на различно тълкуване по прилагане на нормите, следва по законодателен ред да се уеднаквят конкретните основанията за упражняване на пасивно избирателно право и предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение