Решение № 393 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4166/2010 г.

Решение № 393 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4166/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Явор Импорт - Експорт" ЕООД гр. Пазарджик срещу решение от 19.01.2010 г. по адм. д. № 5197/2009 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № СП -051/14.07.2009 г., издадена от и. д. гл. директор на Главна дирекция "Надзор на пазара", Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. С посочената заповед, на основание чл. 30а, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара е забранено разпространението на настолна лампа, без обозначена марка, модел 203В, ном. 0 44136, бар код 3 8000888032448, произход Китай и е наредено изтеглянето от пазара на продукта. Според жалбоподателя съдът не е отчел, че констатациите на актосъставителя във формуляра са направени след твърдяната проверка, този формуляр е вътрешноведомствена кореспонденция, с което дружеството не е запознато, не е отчетен факта, че на осветителните тела е извършено изпитване от лицензирана лаборатория, за същото е съставен протокол, в който е отразено, че осветителното тяло отговаря на БДС. Мнението на инспектора за достоверността на протокола не може да се противопостави на надлежно издадени писмени документи. Счита се за необоснован извода на съда и административния орган, че протоколът за изпитване не се отнася за процесните осветителни тела. Не е обсъдено от съда, че актосъставителят е посочил само модел, но не и марка, което води до разлика между протокола за изпитване и доклада на проверяващия инспектор. Неправилно е анализиран факта на уведомяване от дружеството на Главна дирекция "Надзор на пазара", за отстранения недостатък в Инструкцията за експлоатацията на осветителното тяло, в което не се прави изявление за извършената проверка. В представените документи е изпратено съпроводително писмо, в което се уведомява за отстраняване на недостатък, но дружеството няма задължения да подаде възражения в административното производство. Не е извършена проверка от административния орган, няма приложени документи, които доказват, че е извършена проверка в търговския обект. Към преписката няма приложени доказателства установяващи твърдените несъответствия със съществени изисквания определени в наредбата. Административният орган не може да докаже извършването на проверката, която следва да се установи със съставен констативен протокол. Ответникът не е взел становище по жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства /доклади на извършилия проверката инспектор и документи изпратени от дружеството- жалбоподател/, безспорно се установява, че продуктът има видими несъответствия със съществените изисквания, определени в наредбата по чл. 7 от /ЗТИП/, в случая чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 7, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използвани в определени граници на напрежението. Констатациите на органа не са оборени от жалбоподателя в административното производство и в съдебното производство по обжалване на издаденото предписание по чл. 30а от ЗТИП. Представените от жалбоподателя инструкция за експлоатация и протокол за изпитване не са относими към процесния продукт и след като няма спор, че дружеството жалбоподател е вносител на процесния продукт по смисъла на § 1, т. 5а от ДР на ЗТИП, издаденото предписание по чл. 30а от ЗТИП, е законосъобразно. Решението е постановено при правилно приложение на закона. Не се установяват сочените касационни основания. Заповедта е издадена по доклад на началника на регионален отдел Пловдив ГД "НП" до главния директор на ГД "Надзор на пазара", към който е приложен доклад на инж. Р. Иванова гл. инспектор в ГД "НП", РО - Пловдив № РИ -42/09 за извършена на 28.05.2009 г. проверка от инспектори от РО -Пловдив на ГД "НП" в мебелна къща "Явор" гр. Пазарджик, ул. "Ст. Стамболов" № 4, при която е установено, че се предлагат продукти попадащи в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използвани в определени граници на напрежението, като при външен оглед на осветителите са установени видими несъответствия. Към доклада е приложена бланка за продукта с видими несъответствия, снимки на продукта от търговския обект, които могат да се направят при извършено посещение в обекта. Установено е в първоинстанционното производство, че процесният продукт има видими несъответствия и не отговаря на изискванията, определени в чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 7, ал. 1 от Наредбата, предназначени за използване в определени граници на напрежението. Констатираните несъответствия, отразени в техническите доклади не са опровергани от жалбоподателя. Възраженията му се свеждат до процедурата относно издаването на заповедта, а не относно фактическите основания за издаването й. Не са опровергани изводите на административния орган, че представената инструкция за експлоатация не се отнася за процесния продукт, поради което твърденията за съответствие на продукта с изискванията в наредбата по чл. 7 ЗТИП са неоснователни. Обосновано е отговорено от съда на възражението на жалбоподателя за липсата на констативен протокол на проверяващия орган, който да е съставен при проверката. В чл. 19 от Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара е предвидено съставянето на такъв протокол, когато е установено, че продуктът е без маркировка и декларация за съответното техническо състояние, въз основа на който се издава заповед по чл. 30в, ал. 1 ЗТИП. Такъв протокол не се изисква при хипотезата на чл. 30а, ал. 2 ЗТИП - при констатации за видими несъответствия, предвидени в наредбата, които са отразени в доклада на контролните органи. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение