Решение № 14167 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2011 г.

Решение № 14167 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Маргарита Емилова Георгиева от гр. Карнобат срещу решение № 118 от 02.02.2011 г. по адм. дело № 2250/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Бургас, седми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - директорът на РУ "Социално осигуряване" гр. Бургас не е взел отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 118 от 02.02.2011 г. по адм. дело № 2250/2010 г., Административния съд - гр. Бургас, седми състав е отхвърлил жалбата на Маргарита Емилова Георгиева от гр. Карнобат срещу решение № 118 от 11.10.2010 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас и потвърденото с него разпореждане № 645 от 27.04.2010 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Касаторката не оспорва, че детето й Георги Желев Георгиев, е посещавало детска ясла от 05.03.2007 г. до 14.08.2007 г. и в продължение на пет месеца е получавала обезщетение по чл. 53 КСО. Това е процесния период. По делото е налице декларация по чл. 46, ал. 2 НРВПО, подадена от Георгиева към 22.08.2006 г., че детето не е настанено в детско заведение и че при промяна на това обстоятелство, ще декларира промяната. В постановление от 20.07.2010 г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх. № 508/2010 г. по описа на Районната прокуратура - гр. Карнобат изрично е записано, че след извършената експертиза, положеният под декларацията подпис е от Маргарита Емилова Георгиева. Правилно осигурителят е поискал от нея да подпише тази декларация своевременно, т. е. след обнародването на изменението на нормата на чл. 53, ал. 4 КСО. Правото на платен отпуск за отглеждане на малко дете до 2-годишна възраст на работещите по трудови правоотношения майки е уредено в чл. 164, ал. 1 от КТ. Редът и условията за ползването му са конкретизирани в чл. 46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО). Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на майката, че детето не е настанено в детско заведение (детска ясла, детска градина). Съгласно чл. 46, ал. 7, т. 2 НРВПО отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение. Това е така, защото предназначението на този вид отпуск е целево, т. е. той се предоставя на майката, за да полага грижи за своето дете, което я освобождава да работи, докато ползва отпуска. По време на ползването на отпуска за отглеждане на малко дете се изплаща парично обезщетение по чл. 53 от КСО. Съгласно чл. 53, ал. 4 КСО изплащането на обезщетението се прекратява при настаняване на детето в детско заведение. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което се оставя в сила. Следва да отбележи, че по отношение на лихвите, органите на НОИ са приложили нормите на § 21, ал. 1 във връзка с § 21, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на КСО, в сила от 05.08.2011 г., предвид изплащането на главницата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,