Решение № 2963 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15306/2008 г.

Решение № 2963 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15306/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Ответникът Община - Варна не изразява становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК, но е неоснователна. С посоченото разпореждане, чиято отмяна е поискана е отхвърлено искането за прекратяване на всички паркоустройствени действия, извършвани от община - Варна на територията на градина "Севастопол" - Варна. С определение от 30.09.2008 г. Върховният административен съд е оставил в сила атакуваното разпореждане като законосъобразно. В молбата за отмяна се поддържа основание по чл. 239, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от АПК. 1. Не са представени доказателства, които да бъдат прецени като нови от съществено значение за делото, поради което не е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК. 2. Поддържаното основание на хипотезата на чл. 239, т. 2 АПК е неоснователно, тъй като по надлежен ред не установена неистинността на показания на свидетел или заключение на вещи лица, върху които да е основан актът или престъпно действие на страна, неин представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Твърдението за невярно документиране е неоснователно, тъй като, както се посочи по надлежен ред не е установено престъпно действие на член от състава съда. 3. Липсват доказателства актът да е бил основан на документ, който по надлежния съдебен ред да е подправен, или на акт на съда или на друго държавно учреждение, който впоследствие да е бил отменен. С второто от соченото определение, съдът е провел съдебен контрол за правилност на обжалваното разпореждане, с което е било отхвърлено искането. Това са отнася и до останалите посочени в молбата съдебни производства, по които е проведен също контрол за правилност. 4. Основанието на чл. 239, т. 4 АПК е налице. Липсват доказателства между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което да противоречи на това, чиято отмяна се иска. В тази насока не са представени влезли в сила друго съдебни актове, които да се противоречиви с тези, чиято отмяна е поискана. 5. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 5 АПК. Не се сочат конкретни оплаквания как и по какъв начин молителят е бил лишен от възможността да участва в производствата по делата и в кое точно от тях, за да се приеме, че са налице предпоставките на посочената разпоредба. Двата съдебни акта са постановени в закрито заседание при спазване на съответните съдопроизводствени правила. Наред с това следва да се отбележи, че искането за спиране на производството по делото е неоснователно. Основанията на спиране на производството са посочени в разпоредбата на чл. 229 от ГПК. В конкретния случай не е налице нито едно от посочените в тази разпоредба. Разпоредбата на чл. 292 от ГПК касае касационното производство пред Върховния касационен съд и не може да бъде приложено в това пол отмяна на влезли в сила решения респ. определения по реда на чл. 239 от АПК. С оглед на гореизложеното молбата за отмяна на влезлите в сила определение от 30.09.2008 г. по адм. д. № 11511/2008 г. на ВАС, II отд., с което е оставено в сила разпореждане от 9.07.2008 г. по адм. д. № 1648/2008 г. на Варненския административен съд, ХХI състав е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения върховният административен съд, петчленен състав, II колегия