Решение № 11390 от 9.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МАРВАЛ ЛОГИСТИК ЕООД, със седалище гр. Свиленград и адрес на управление: [улица], представлявано от управителя В. Андонов, подадена чрез процесуалния му представител - адв. Н. Казакова, САК, срещу Решение 317 от 16.05.2022 г. на Административен съд(АС) Хасково по адм. дело 962/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РД-11-1210/09.09.2021 г., на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентно способност"(ОПИК) 2014-2020 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с референтен номер BC16RFOP002-2.089-3969 с наименование: Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по процедура за подбор на проекти BC16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за несъответен на закона извод на съда, че кандидатът не е изпълнил възложения му от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ангажимент да докаже, че изпълнява изискванията за бенефициер, заложени в документа по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и допълнително детайлизирани в изпратена до него персонална покана, както и че не е съобразил указаното в поканата относно формата за действителност на изисканите документи. Сочи, че разписаните на хартия, сканирани и прикачени в системата ИСУН документи, подадени чрез квалифициран електронен подпис (КЕП) от упълномощено лице, следва да се приеме, че изпълняват изискванията. Твърди, че в Условията за кандидатстване (УК) липсва изрично посочено изискване или уточнение по какъв начин следва да бъдат подписани документите към проектното предложение. Касационният жалбоподател счита, че след като в качеството си на кандидат в процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, в отговор на отправената му покана за сключване на договор за предоставяне на помощта, е представил всички изискуеми документи, и от страна на управляващия орган не е констатирана нередовност в тях, последвалият отказ от финансиране се явява неправомерно действие в нарушение на принципите за правна сигурност, оправданите правни очаквания и добра администрация. Сочи практика на Съда на Европейския съюз в подкрепа на твърдението си, че УО е бил задължен да положи дължимата грижа и разгледа грижливо и безпристрастно всички относими към случая обстоятелства. Според касатора, съдът не е обсъдил и анализирал всички негови доводи. По изложените съображения моли съда да отмени решението на административния съд, както и да отмени решението на ръководителя на УО на ОПИК, с което му е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът ръководителят на УО на ОПИК, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 т АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че: Със заявление оспорващото дружество МАРВАЛ ЛОГИСТИК" ЕООД е подало чрез Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН) проектно предложение BG16RFOP002-2.089-3969 за предоставяне на финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по оперативна програма Иновации и конкурентно способност" (ОПИК). Проектното предложение е било обект на оценка от член на екипа по договаряне по процедурата като поставената общата оценка по всички критерии за техническа и финансова оценка е 30 - максималната. С покана от 27.08.2021 г., изпратена чрез ИСУН, ръководителят на екипа по договаряне по процедурата на подбор на проектите е отправил молба до МАРВАЛ ЛОГИСТИК" ЕООД за представяне на конкретно посочени документи. В поканата като важно" е записано това, че не е допустимо упълномощеното лице да подписва (вкл. собственоръчно или чрез КЕП) следните документите: заявление за профил за достъп на ръководител на бенефициента до ИСУН 2020 (приложение 11 към Условията за изпълнение) и/или заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициента лица до ИСУН 2020 (приложение 12 към Условията за изпълнение); декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) (приложение 10 към Условията за изпълнение); разяснения в свободен текст относно наличие/липса на свързаност, декларация за нередности (приложение 13 към Условията за изпълнение) и декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (приложение 1 към Условията за кандидатстване). Посочено е, че визираните документи се изготвят (респ. подписват), единствено от физическото лице/лица, което/които е/са официален/и представляващ/и на кандидата, вписан/и като такъв/такива в Търговския регистър (ТР) и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЮЛНЦ). В поканата е записано също, че изисканите документи следва да бъдат представени в отговор на изпратеното от страна на УО на ОП ИК искане, чрез модул Комуникация с УО" в ИСУН 2020, в срок до 30 календарни дни, считано от деня, следващ този на отваряне на комуникацията. Като важно" е посочено и че КЕП, с който се подписват документите следва да е с титуляр и автор - лицето, официален представляващ на кандидата или с титуляр - предприятието-кандидат и автор - лицето, официален представляващ на кандидата. В случай на упълномощаване за предоставяне на изисканите документи и за подписване на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, КЕП-ът следва да бъде с титуляр и автор упълномощеното физическо лице, а в случай на упълномощаване на юридическо лице - КЕП-ът следва да бъде с титуляр упълномощеното юридическо лице и автор - официалният представляващ на упълномощеното юридическо лице. Чрез ИСУН от МАРВАЛ ЛОГИСТИК" ЕООД до УО на ОП ИК са адресирани документи, представени във файлове, наименовани искани док.марвал логистик.rar.p7m" и 1гаг.р7т. По проектно предложение BG16RFOP002-2.089-3969 са подадени два отговора на 30.08.2021 г. в 16.34.26 часа и в 23.10.28 часа. В т. 27.1, лист 35, графа важно" от Условията за кандидатстване в процедурата е посочено, че документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ, следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени в ИСУН 2020. В този случай, следва документите (включително и административния договор) да бъдат подписани с КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ. Посочено е, че детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документи в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ. В поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ на кандидата е указан начинът, по който следва да представи изисканите от него доказателства и условията, на които трябва да отговарят тези доказателства, за да бъдат приети за валидни, а именно да бъдат подписани с КЕП, чийто титуляр и автор е лицето с право да представлява кандидата / официален представляващ кандидата, вписан в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ / или с титуляр предприятието-кандидат и автор лицето официален представляващ за кандидата. В Условията за кандидатстване, на стр. 25, в забележка под линия, е посочено по какъв начин УО ще разбира понятието валиден КЕП: "Валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор - физическото лице, което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр юридическото лице - кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е официалния представител на предприятието-кандидат". Отново на стр. 25 от УК е посочено, че за целите на настоящите Условия под "лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ" следва да се разбира официален представител на предприятието, който е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ. На 09.09.2021 г., с Решение РД-11-1210, ръководителят на УО на ОПИК, на основание чл. 38, т. 3, предл. 2-ро ЗУСЕФСУ, е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на "МАРВАЛ ЛОГИСТИК" ЕООД за проектно предложение с референтен номер BC16RFOP002-2.089-3969 с наименование: Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по процедура за подбор на проекти BC16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". За да мотивира издаденият административен акт УО се е позовал на т. 27, т.1 от Условията за кандидатстване по процедурата. Посочил е, че кандидатът не е изпълнил възложения му със ЗУСЕФСУ - чл. 38, т. 3, хипотеза втора, ангажимент да докаже, че изпълнява изискванията за бенефициер, заложени в документа по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и допълнително детайлизирани в изпратена до него персонална покана, както и не е съобразил указаното в поканата относно формата на действителност на изисканите документи. Органът не е отрекъл представянето на изисканите от дружеството жалбоподател документи, а представителната власт на упълномощеното лице, тъй като същите били подписани с КЕП, с автор и титуляр З. Георгиева, а не от официално представляващия дружеството - кандидат МАРВАЛ ЛОГИСТИК" ЕООД - В. Андонов (съгласно ТР и Регистъра на ЮЛНЦ). По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза. При така установените факти съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. По същество е приел, че УК, с които кандидатът е бил запознат, са общ административен акт и в тях детайлно е описан редът, по който ще бъде предоставяна безвъзмездната финансова помощ. Подаването на проектно предложение по процедурата, както и представянето на изискваните документи се извършва изцяло по електронен път, като за създадените по електронен път документи следва да бъдат подписани с КЕП. Поканата възпроизвежда условията за кандидатстване и се изисква от кандидата създаването на електронни оригинални документи, които да имат същото правно значение като собственоръчно подписан хартиен документ, поради което сканирането им и прикачването им в ИСУН 2020, не удовлетворява поставените в УК изисквания. Според съда, автор на изисканите електронни документи не може да бъде лице, което не е законен представител на предприятието-кандидат. Изисканите с поканата документи, които имат декларативно и удостоверително значение за фактите, от които зависи дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициер, следва да изхождат от него той да бъде не само техен титуляр, но и автор. Съдът е установил, че документите, съдържащи се в архивен файл, изпратен чрез модул Комуникация с УО в ИСУН 2020, изискани с поканата, са подписан от лице, което е упълномощено по силата на изрично нотариално заверено пълномощно. Поканата съдържа подробни указания по отношение подписването на всеки документ от лице с право да представлява кандидата и по този начин административният орган не е допуснал нарушение по отношение на задължението си за детайлни разяснения, а напротив такива са дадени надлежно, неколкократно. Доколкото органът изрично посочва в УК, че под лице с право да представлява кандидата се разбира официалния му представител, дори да се приеме, че архивният файл може да бъде прикачен в ИСУН 2020 по силата на пълномощното от името на предприятието, то документите, които са изискани не са представени в оригинални електронни документи подписани с КЕП на лицето, което представлява кандидата. Поради това, съдът приема, че не е изпълнено изискването кандидатът лично да удостовери с писмено свое изявление съответствието си с изискванията за бенефициер. По изложените съображения първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор. Решението е валидно, допустимо и правилно. По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на Управляващия орган на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 с.з. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕФСУ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във вр. с ал. 1 ЗУСЕФСУ. Анализът на цитираната законова регламентация обуславя извод, че Условията за кандидатстване имат самостоятелно правно битие, установявайки задължителни правила при провеждането на съответната процедура по подбор. По правната си природа документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК имат еднократно правно действие, важимо само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. В случая със Заповед РД-16-270 от 19.02.2020 г. на ръководителя на УО е утвърден пакет от документи за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения BG16 RFOP002-2.089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2.2 Капацитет за растеж на МСП" на ОПИК, в това число Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение по процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляването на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Доколкото няма данни за оспорването им, УК са влезли в сила и пораждат последиците на стабилен административен акт. Видно от съдържанието им, УК предвиждат процедурата да се проведе изцяло в електронна среда чрез системата ИСУН 2020. Подаването на документите по електронен път е задължително както във фазата на кандидатстване (попълване и подаване на формуляр на проектно предложение), така и на етапа на проверка на допустимостта на кандидата и на достоверността на декларираното от него преди сключване на административен договор. В т. 27.1. Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените кандидати и сключване на административни договори за безвъзмездна финансова помощ, подт. ІV, стр.34 от УК е указано, че документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за БФП, следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени в ИСУН. Детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН ще бъдат описани в поканата за подписване на административен договор за предоставяне на БФП. В поканата, изпратена до касатора, е записано изрично, че нотариално завереното пълномощно, заявлението за профил за достъп на ръководител на бенефициера до ИСУН и/или заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициера лица до ИСУН, декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия за последната финансова година, разяснението в свободен текст относно липса/наличие на свързаност, декларацията за нередности, се подписват с валиден КЕП от декларатора (представляващ кандидата, вписан в ТР и регистъра на ЮЛНЦ). В поканата е посочено още, че КЕП, с който се подписват документите следва да е с титуляр и автор, официален представляващ на кандидата или с титуляр предприятието-кандидат и автор лицето официален представляващ на кандидата. Възможността описаните по-горе документи да се подписват на хартиен носител, да се сканират и да се включват в общ архивен файл, който се подписва с КЕП на упълномощеното лице, след което да се прикачат в ИСУН, е предвидена единствено в случаите, когато кандидатът се представлява само заедно от две или повече лица. В конкретния случай тази хипотеза не е налице, тъй като кандидатът се представлява от едно лице. Това прави твърдението на касатора, че липсва изрично посочено изискване или уточнение по какъв начин следва да бъдат подписани документите към проектното предложение, неоснователно. Видно от доказателствата по делото единствено заявлението за достъп на ръководител до ИСУН е подписано с КЕП на В. Андонов - представляващия дружеството, а останалите документи, включително нотариално завереното пълномощно и всички изброени по-горе, които следва да са подписани с КЕП на официалния представляващ на дружеството, са подписани с КЕП на упълномощеното лице З. Георгиева. Следователно, за разлика от етапа на подаване на проектното предложение, във фазата на проверка след одобряване на оценителния доклад не се допуска възможност част от изисканите от ръководителя на УО електронни документи да се подписват от пълномощник на кандидата. В случай, че за кандидата е съществувала неяснота по този въпрос, същият е разполагал с правото да иска разяснения съгласно чл. 26, ал. 8 и 9 ЗУСЕФСУ, което право няма данни да е упражнил. Според разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, след одобряване на оценителния доклад, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране в списъка по чл. 35, т. 1, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. В случай, че кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициер или не е представил в срок доказателства за това, ръководителят на УО с мотивирано решение отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ. Кандидат в процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е МАРВАЛ ЛОГИСТИКЕООД , представлявано единствено и само от В. Андонов, съгласно вписванията в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията. Понятията титуляр и автор на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 от Закона за електронния документи и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Само волята на титуляра (респективно на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на задължението за представяне на изисканите от РУО на ОПИК документи и ако същата е изразена по предвидения в закона начин, само тя може да обоснове положителен за кандидата в процедурата краен резултат предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В контекста на цитираните разпоредби и доколкото представляващ дружеството е само едно лице, то подписването на част от изисканите документи от упълномощено лице, не е приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по изпълнение на дадените от управляващия орган указания. За да е налице надлежно представяне на изисканите от кандидата електронни документи е следвало същите да са подписани с валиден КЕП с автор представляващия дружеството и представени в указания срок. В противен случай, както правилно е констатирал и административният орган, осъществена е хипотезата на чл. 38, т. 3, предл. 2 ЗУСЕФСУ, визираща отказ от предоставянето на исканата безвъзмездна финансова помощ. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Това изрично е посочено и в т.27.1. от УК, с които кандидатът е запознат и не е оспорил по предвидения за това ред, като е казано, че ръководителят на УО взема мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на изисканите документи действия на касатора предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа. Предвид горното в съответствие с доказателствата по делото се явява изводът на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Неоснователно е твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил доводите и възраженията, наведени в жалбата, анализирал е доказателствата по делото и е стигнал до правилни правни изводи, които се подкрепят напълно от настоящата съдебна инстанция. По изложените съображения съдебното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно. От страна на ответника такива не са претендирани в касационното производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 Върховният административен съд, седмо отделение,