Решение № 10072 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8023/2019 г.

Решение № 10072 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8023/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Ашикова, срещу Решение № 135 от 05.04.2019 г., постановено по адм. д. № 611/2018 г. по описа на Административен съд - Добрич. С него съдът е отменил уведомително писмо изх. № 02 - 080 - 2600/3814 от 13.08.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2015 г., издадено от касатора в настоящото производство и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на процедурата по издаването му и дадените в решението указания. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за немотивираност на административният акт с твърдения, че вписаните в уведомителното писмо основания, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват на жалбоподателя да упражни правото си на защита, както и на съда да осъществи контрол за законосъобразност на акта. Счита, че съдът незаконосъобразно се е позовал на писмо на МЗХ от 19.04.2016 г. с твърдения, че същото е неотносимо към спора и касае недопустимия слой по Наредба № 7 от 24.02.2015 г., а не недопустимия слой съгласно Наредба № 105/2006 г. Твърди, че е налице разлика между извършваните административни проверки в съответствие с глава пета от Наредба № 7/2015 г. и проверките, които се извършват, съгласно Наредба № 105/2006 г., а именно проверките по Наредба № 7/2015 г. са дали заявените парцели, с дейности по чл. 3, т. 2 и т. 3, попадат или не с цялата си площ в съответните видове слоеве за зимуващите видове гъски, червеногуша гъска, царски орел, египетски лешояд, както и в землищата на общините, в които се подпомага ливадния блатар. Касатора твърди, че този вид слой не зависи от земеделския стопанин и същият не може със своите действия да го измени или промени. Излага съображения, че административните проверки относно специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" са извършени въз основа на представени база данни "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2015 г., одобрени със заповеди № РД-937 от 22.12.2015 г. и РД-236 от 01.03.2016 г., с последната от които е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2015 г., и която пряко засяга правата и законните интереси на земеделския производител. Заповедта не е обжалвана от последния, същата е станала стабилен административен акт и е недопустимо в производството по оспорване на уведомителното писмо да се разглежда законосъобразността на влязлата в сила заповед. Поради това посоченото в уведомителното писмо основание за неодобрение по ред 34 от раздел VI "намаление при неспазване на базови изисквания по управление на направленията по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014 - 2020 г. на Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед № РД 09-118 от 11.03.2016 г. било правилно и законосъобразно, след като безспорно е установено по делото неспазване на изискването за засяване и отглеждане на есенно зърнено - житни култури в местообитанията на зимуващите видове гъски на минимум 50% от заявените по дейността с код АК2 площи. По изложените съображения в касационната жалба касаторът моли, съдебното решение да се отмени. Претендира присъждането на направените разноски и пред двете инстанции. Ответникът - Г. Д., действащ като ЕТ"Гелена - Г. Димитров" в постъпил писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения в отговора моли, съдебното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Административният съд - Добрич е бил сезиран с жалба, подадена от ЕТ" Гелена - Г. Димитров", представлявано от Г. Д., против уведомително писмо с изх. № 02 - 080 - 2600/3814 от 13.08.2018 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2015 г. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но при неспазване на установената форма и по конкретно - непълни и неясни мотиви. От съдържанието му, съдът е счел, че отказа за финансиране е постановен на две фактически основания - първото от тях е намаляване на площите на четири от заявените за подпомагане парцели, след разрешаването на двойно заявени площи и второто фактическо основание е намаляване на площите на 7 заявени парцела за които след извършени административни проверки е установено, че попадат извън одобрения специализиран слой площи за подпомагане. От посочените в писмото правни основания за постановения отказ и изложените мотиви, съдът е счел, че не може да се установи въз основа на кой специализиран слой е извършено намаление на декларираните площи с 1, 19 ха. Относно позоваването в УП на заповеди № РД 09-937 от 22.12.2015 г. и РД 46-236 от 01.03.2016 г., издадени от МЗХ за одобряване на специализирания слой и писмо на МЗХ до ДФЗ, съдът намира, че в писмото липсват указания кой от различните специализирани слоеве е приложен в случая по отношение на седемте заявени за подпомагане БЗС, описани в таблицата на УП. С оглед на горното, съдът приема, че на жалбоподателя е отказано финансиране, поради прилагане на инцидентно изготвения след заповедта на министъра от 01.03.2016 г. специализиран слой, визиран в писмото на МЗХ до ДФЗ, приложен по отношение на подадени през 2015 г. заявления за подпомагане. В тази връзка е приел, че не е възможно да се установят причините за санкциониране на 2, 06 ха. Предвид липсата на мотиви, съдът е счел, че не е възможно да бъде упражнен съдебен контрол върху законосъобразността на уведомителното писмо, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. Наред с това е приел, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че бенефициента не е бил уведомен за изготвянето на нов слой за подпомагане след подаване на заявлението за кампания 2015 г., неяснота кои от заявените парцели са включени в одобрения специализиран слой, кога и на какво основание и кои попадат извън слоя. При извършената проверка върху обжалвания съдебен акт, настоящият състав прие, че решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административен съд Добрич точно е констатирал, че процесното уведомително писмо е издадено при липса на конкретно посочени фактически основания за постановяване на атакувания акт. От съществено значение в случая е обстоятелството, че само коректно отразените относими към конкретната хипотеза фактически основания позволяват на земеделския производител да узнае въз основа на какви констатации е формирана волята на административния орган за постановяване на оспорения отказ. При липса на изискуемите фактически основания адресатът на процесното уведомително писмо е лишен от възможност да организира ефективно своята процесуална защита, както и съдът е възпрепятстван да извърши контрол по законосъобразност на обжалвания пред него индивидуален административен акт. Следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че в конкретната хипотеза като фактическо основание за неодобрение на заявените площи в колона 4 от таблица на стр. 2 е посочено по отношение на четири парцела след разрешаване на двойно заявени площи, намаление размер на 0, 87 ха. и второто основание е намаление на площите на 7 заявени парцела, след извършване на административни проверки, установяващи че части от тях попадат извън одобрения специализиран слой за подпомагане - 1, 19 ха. Общата недопустима площ за подпомагане, посочена в УП е в размер на 2, 06 ха. и представлява сбора от посочените по-горе площи. В колона 6 са посочени площите на парцелите, след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП, като в поясненията към тази колона е посочено, че финасово подпомагане не се предоставя за площи, които не отговарят на условията на чл. 4, ал. 1 и чл. 5, ал. 3 от Наредба № 7/24.02.2015 г. Посочено е, че прецизираният слой по чл. 5, ал. 3 е предаден от МЗХ н а ДФЗ - РА с писмо вх № 01 - 0400/69 от 20.04.2016 г., съдържащо указания за прилагане на данните от него при извършване на проверките по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7/2015 г., като проверката следва да се извърши спрямо физическите блокове, попадащи с цялата си площ в съответния слой в допълнение на проверките по чл. 26 от Наредбата. По силата на чл. 26, т. 6 във вр. с чл. 5, ал. 3, т. 1 Наредбата за прилагането на агроекологични дейности по направлението по чл. 3, т. 2 /поддържане на местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение/ са допустими за подпомагане земеделски парцели, които с целите си площи попадат в специализирания слой съгласно приложение № 1 към Наредбата. В процесното уведомително писмо не са конкретизирани парцелите, които административният орган е приел, че не попадат в специализирания слой, съгласно приложение № 1. Не са посочени както землищата, така и площа и тяхното местонахождение. В съдебно заседание и в писменото становище ответната страна е твърдяла, че особеното по направление "поддържане на местообитанията на зимуващи видове гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение е, че кандидата декларира площ, от която се субсидира само площта с есенно - зърнени житни култури. Посочва, че всички административни проверки се правят на цялата декларирана площ и при установена нередност /без значение от културата на парцела/ - площ извън слой, застъпена площ, неспазено базово изискване, изискване по управление и т. н. се налага намаление на финансовото подпомагане. Така формулираното основание обаче не е намерило отражение в атакувания административен акт, поради което е недопустимо въвеждането му едва с писмено становище изготвено по делото и същото не може са послужи като мотиви на административният акт за постановеният отказ. Настоящият съдебен състав намира, че в обжалваното решение е осъществено правилно приложение на материалноправните норми на чл. 26, т. 6 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7/2015 г. Според чл. 26, т. 6 от Наредба № 7/2015 г. не се одобряват за участие в мярка 10 "Агроекология и климат" парцели, заявени с дейности по чл. 3, т. 2 и 3 от Наредба № 7/2015 г. /в случая дейността е по т. 2/, които не попадат с цялата си площ в съответните специализирани слоеве за зимуващите видове гъски, червеногушата гъска, Царски орел, Египетски лешояд, както и в землищата на общините, в които се подпомага Ливадният блатар. Според чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7 за направленията по чл. 3, т. 2 се предоставя подпомагане във физически блокове, попадащи в специализирания слой на земи с висока природна стойност. Според чл. 5, ал. 3 за прилагането на агроекологичните дейности по направлението по чл. 3, т. 2 са допустими за подпомагане земеделски парцели, които с цялата си площ попадат във: 1) специализиран слой на местообитанията на зимуващите видове гъски, съгласно Приложение № 1; 2) специализиран слой на местообитанията на червеногушите гъски, съгласно Приложение № 2 и 3) списък на общините в България, на територията на които, в обработваемите земи със зърнено-житни култури, гнезди ливаден блатар, съгласно Приложение № 3, в редакцията на нормата, обн. в ДВ, бр. 59 от 4.08.2015 г. От това следва, че специализирания слой е определен според посочените приложения, а в тях фигурират селата, в землищата на които попадат заявените парцели от земеделския стопанин. Заявените агроекологични дейности в декларираните парцели попадат в посочените приложения, от което следва, че попадат и в така утвърдения специализиран слой, чието съдържание е в приложенията. От анализа на тези правни норми е видно, че за прилагане на подпомагането по заявеното направление, законодателят в разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7/2015 г. е предвидил една единствена предпоставка – заявените за подпомагане парцели да са включени в специализиран слой на местообитанията на зимуващите видове гъски, съгласно Приложение № 1. Действително след последното изменение с ДВ бр. 19 от 2017 г., в сила от 28.02.2017 г. вече се изисква освен площите да фигурират в списъка на землищата, в които има местообитания на зимуващи видове гъски съгласно приложение № 1, да бъде съобразен и специализиран слой на орнитологично значими места, включващ зоните на местообитанията и слоя по чл. 4, ал. 1 от Наредбата. Но това изменение важи занапред - от 28.02.2017 г., и не е било приложимо за кампания 2015 г. Указанията дадени с писмо изх. № 13-2301/19.04.2016 г. на Министерство на земеделието и храните (сега Министерство на земеделието, храните и горите) и одобрения специализиран слой на орнитологично значими места на местообитанията на зимуващи гъски и червеногуши гъски, на които се основава касатора, не е основание за различен извод от гореизложения, защото указанията и одобрения специализиран слой за зимуващите гъски и не са основани на приложимата към този момент нормативна уредба. Правилно съдът е направил правни изводи, че промяната на специализирания слой, след приключване на приема на заявленията за подпомагане по посоченото направление, само въз основа на писмо от страна на БДЗП представлява съществено нарушение на административно производствените правила. Не е направено изменение на съответните приложения, чрез изменение на Наредба № 7, по съответния ред, поради което и отказа за неодобрение е незаконосъобразен. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски в размер на размер на 1500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото, платими от ДФЗ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение