Решение № 2978 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8401/2015 г.

Решение № 2978 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8401/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева чл. 208 АПК, чл. 80 ГПК Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие") против Решение № 702 от 13.05.2015 г., постановено по адм. дело № 805/2014 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемата за подобряване на качеството на плодове и зеленчуци произвеждани в България (СППЗ) по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2013 г. (Наредба № 2/2011), с изх. № 02-010-2600/23335 от 10.10.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта на постановения частичен отказ за изплащане на субсидия по заявление за подпомагане с УИН 01/290513/04458 на ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов" - гр. Петрич. Преписката е върната на административния орган в тази й част за ново произнасяне. С оспореното решение ДФ "Земеделие" е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в производството в размер на 962 лева. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов", гр. Петрич в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Арабаджиев изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски съгласно представения списък на разноските по см. на чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че съдът е изяснил релевантните факти по делото, обсъдил е доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба и е стигнал до правилен извод за незаконосъобразност на уведомително писмо до ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. Предлага оспореното решение да бъде потвърдено поради липса на касационните основания по см. на чл. 209 от АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов", гр. Петрич против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемата за подобряване на качеството на плодове и зеленчуци, произвеждани в България (СППЗ) по реда на Наредба № 2/2011 г., с изх. № 02-010-2600/23335 от 10.10.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта на постановения частичен отказ за изплащане на субсидия. В жалбата пред първоинстанционния съд са изложени доводи за това, че процесният административен акт е издаден в противоречие с разпоредбите на чл. 15б и чл. 17, ал. 5, т. 1 от Наредба № 2/2011. От приложената в цялост административна преписка, съдът е установил, че жалбоподателят е кандидатствал с подадено общо заявление за подпомагане с УИН № 01/290513/04458 и Заявка за подпомагане по схемата за подобряване качеството на плодове и зеленчуци (СППЗ) под същия номер от дата 07.01.2014 г. По подаденото от земеделския производител заявление е извършена проверка на място, от която относно БЗС 56126-92-4 с площ от 1.91 ха е било установено пълно съвпадение между подаденото заявление за подпомагане и установеното от проверката - цялата площ е била засадена с оранжерийни домати. По отношение БЗС 56126-92-3-2 и БЗС 56126-92-3-1 е било установено, че към датата на проверката през м. 09.2013 г. декларираните култури - 0.70 ха оранжерийни краставици и 0.7 ха оранжериен пипер, вече не са били засадени, поради което административният орган е приел тези площи за недопустими за подпомагане. В резултат от извършените административни проверки и проверки на място е изготвено оспореното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което по СППЗ е оторизирана сума в размер 25 857,30 лева, вместо исканата финансова помощ по тази мярка от 36 951,60 лв. като е отказано плащане в размер на 11 094,40 лв. на основание чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал комплексна агроикономическа експертиза. Вещите лица, след подробен анализ на представените по делото писмени доказателства са установили, че допустими за подпомагане са освен площите засадени с оранжерийни домати, също така и площите засадени с оранжерийни краставици - 0,93 ха, от които са добити 94,23 тона продукция и оранжериен пипер - 0,7 ха, от които са добити 37,69 тона продукция. Липсата на засадена продукция от пипер и краставици към датата на проверката (27.09.2013 г.) е обоснована с това, че е нормално в края на стопанската година, която изтича на 30 септември да не се намерят култури, които са били отглеждани през стопанската 2012/2013 г., тъй като към този момент те са били обрани. В заключението е отбелязано също така, че е налице пълно съвпадение между подаденото от земеделския производител заявление за подпомагане и установените при проверката на място площи, засадени с тези две култури и това обстоятелство е установено с приложените по делото 37 броя сертификати от БАБХ за оранжерийни краставици и 24 броя сертификати от БАБХ за оранжериен пипер. При тези данни и неоспорената комплексна агроикономическа експертиза, първоинстанционният съд е приел, че уведомителното писмо е постановено от компетентен административен орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в рамките на предоставените му правомощия в съответствие с чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съгласно който изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Приел и това, че оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма, като изложените съображения по приложението на чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. - по колона 6 и 10, съставляват мотивите по см. на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдът е заключил обаче, че мотивите на органа за отказа за изплащане на субсидия от 11 094.40 лв. - поради несъответствие между установените на място и декларираните по площ култури - оранжерийни краставици и пипер, са оборени от експертното заключени, поради което е отменил уведомителното писмо в тази му част поради отсъствието на основанията по чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за намаляване на субсидията по СППЗ за кампания 2013 г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 01/290513/04458 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касационния жалбоподател отменителни основания. Административният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия състав на съда. Обосновано и след подробен анализ на всички приети по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по закон административен орган и в съответствие с административнопроизводствените правила за издаването му. Правилно съдът е приел и това, че уведомителното писмо в обжалваната част е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, а именно липса на основания по чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. Безспорно по делото е установено, че ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов" - гр. Петрич е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, с УРН 183763, който е подала общо заявление с № УИН 01/290513/04458. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на земеделския производител са били извършени административни проверки и проверка на място. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка ответникът по настоящото дело е попаднал. Резултатите от тази проверка обаче са оборени с заключението на вещите лица, което не е оспорено по съответния законов ред и съгласно което е налице пълно съвпадение между подаденото от земеделския производител заявление за подпомагане и установените при проверката на място площи, засадени с оранжерийни краставици и пипер. Това обстоятелство е установено с приложените по делото 37 броя сертификати от БАБХ за оранжерийни краставици и 24 броя сертификати от БАБХ за оранжериен пипер. От заключението на експертизата и представените сертификати става ясно, че площите са били засети с краставици и пипер, а съответно на 22.07.2013 г. и 05.07.2013 г са били реколтирани окончателно, поради което липсва основание от фактическа страна за санкциониране на земеделския стопанин по СППЗ за кампания 2013 г. Ако органът е констатирал несъответствия в базата данни на БАБХ по чл. 17, ал. 2 от наредбата, с издадените и приложени сертификати е следвало да мотивира акта, като конкретно посочи кои от представените сертификати не съответстват на базата данни или ги приема за неистински, или не установяват произведено количество реколта, каквито съображения липсват в оспорения акт. Предвид безспорно установеното несъответствие в недопустимите площи по подаденото заявление, както и правото на защита на земеделския стопанин, правилно първоинстанционният съд е отменила обжалваното уведомително писмо и е върнал делото на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Поради изложеното, решението на съда като правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила, на материалния закон и обосновано, следва да бъде оставен в сила. При този изход на правния спор искането за присъждане на понесените от ответника по касация съдебни разноски за настоящата инстанция е основателно и следва да бъде уважено. В касационното производство ответникът е претендирал разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение съгл. приложен списък на разноски по см. на чл. 80 от ГПК. Претендираните разноски са своевременно поискани и доказани по основание и размер, поради което се дължат от жалбоподателя - ДФ "Земеделие". Представителят на ДФ "Земеделие" не е направил възражение за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение по см. на чл. 78, ал. 5 от ГПК, поради което разноските следва да се присъдят в цялост. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 702 от 13.05.2015 г., постановено по адм. дело № 805/2014 г. на Административен съд Благоевград. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на ЕТ "Иван Попов - Иван Методиев Попов", гр. Петрич, ул. "Червена скала" № 12, разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева представляващи адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване.