Решение № 5172 от 13.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2462/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Амураа-консерв-68" ООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя И. М. А., приподписана от адвокат В. Тодоров, срещу решение № 105/05.02.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/ по преписка № КЗК-1045/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D50452755/20.11.2025 г. на изпълнителния директор на „Ученическо и столово хранене“ ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на мляко и млечни продукти", открита с решение № F737438/30.09.2025 г. на възложителя, УНП в ЦАИС ЕОП 01385-2025-0004. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и неспазване на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като са приложени и писмени доказателства. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. В депозирана молба от 23.03.2026 г. касаторът поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, и претендира присъждане на разноските, направени от него в производствата пред КЗК и ВАС. Противопоставя възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът - изпълнителен директор на „Ученическо и столово хранене“ ЕАД, със седалище гр. Варна, чрез адвокат С. Събев, в представен по делото писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да се потвърди. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Ответникът ДЗЗД „Фана Милк“, с участници в него „Ж И К – Милк“ ООД, със седалище гр. Варна, и „Фана 2016“ ООД, със седалище гр. Варна, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а по съществото на наведените в нея оплаквания приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка № КЗК-1045/2025 г., образувана по жалба на „Амураа-Консерв-68“ ООД, е решение № D50452755/20.11.2025 г. на изпълнителния директор на „Ученическо и столово хранене“ ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на мляко и млечни продукти". С решението на възложителя касаторът е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, предвид обстоятелството, че офертата му не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В жалбата пред КЗК са наведени две основни групи възражения – за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, и същевременно – че класираният на първо място участник ДЗЗД „Фана Милк“, конституиран като заинтересована страна в производството пред Комисията, е следвало да бъде отстранен от участие, а не класиран на първо място и определен за изпълнител. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число техническата спецификация за предмета на поръчката, образеца на техническото предложение с вписаните в него видове и количества артикули и конкретните изисквания към тяхната опаковка; образец № 1 на предложение за изпълнение на поръчката; протокол на комисията и изготвен въз основа на него доклад, утвърден от възложителя; техническите предложения на двамата участника, ведно със съдържащия се в тях снимков материал на артикул № 3 – „био краве мляко прясно с масленост 3,6%“. Въз основа на данните по преписката, от Комисията са изведени фактическите констатации, от които за целите на дължимата от съдебния състав проверка и с оглед доводите в касационната жалба, е необходимо да бъдат посочени следните правно значими факти за проверката на законосъобразността на проведената процедура, а оттам и за преценката относно правилността на постановения от КЗК акт: С решение № F737438/30.09.2025 г., изпълнителният директор на „Ученическо и столово хранене“ ЕАД е открил „открита“ по вида си процедура, по реда, регламентиран в чл. 104, ал. 2 ЗОП за периодична доставка на мляко и млечни продукти, одобрил е обявлението и документацията за провеждането й, неразделна част от която е предложението за изпълнение на поръчката, представено в табличен вид в образец № 1. В него се съдържат: вид хранителен продукт, стандарт, опаковка, а всеки участник е задължен да попълни още и данните за производителя, стандарта и опаковката, в която предлага съответния продукт. Под № 3 от артикулите е посочено „био краве мляко прясно с масленост 3,6%“ по стандарт, предвиден в Наредба № Н-I/23.06.2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки. Опаковката, която изисква възложителят е „тетрапак (или стъкло) кутия (бутилка) по 1л.“. В документацията се съдържат указания за попълване на техническото предложение, които по отношение на биопродуктите, предлагани от участника, изискват прилагане на не по-малко от две различни снимки, на които да се виждат марката на продукта и неговият производител. Етикетът за биологичен продукт също следва да е ясно видим върху опаковката с изобразено логото за био продукт и код на контролния орган, извършил сертифицирането. Въведено е ограничение за приемане на снимки от интернет сайтове, рекламни брошури или каталози. "Амураа-Консерв-68" ООД е представило оферта с предложение за изпълнение на поръчката, като в последната колона от таблицата - „Опаковка“ е преписало дословно двата вида опаковки, по начина, по който са изписани от възложителя - „тетрапак (или стъкло) кутия (бутилка) по 1л.“, без да конкретизира кой от двата допустими вида опаковка ще доставя в случай, че бъде избран за изпълнител. Приложил е и снимков материал по отношение на същия продукт, от който е видно, че предлаганият от него продукт „Био прясно мляко“ с е производител Kаrntnermilch reg. Gen. m. b. H., Австрия, с масленост 3,5%. Втората оферта е подадена от ДЗЗД „Фана Милк“, в чието предложение за изпълнение на поръчката по образец № 1 е предложено био краве прясно мляко с 3,6% масленост, произведено от „Био България“ ЕООД, марка „harmonica“, с вписана опаковка „Бутилка 1 литър“ и приложени снимки за биопродуктите. Комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е отворила ценовите оферти, след което е продължила работата си с разглеждане на техническите предложения на двамата участника и проверка на съответствието им с предварително обявените условия. В изготвения протокол е констатирала по отношение на жалбоподателя, че предложеният от него продукт № 3 „Био краве мляко прясно“ е с масленост 3,5 %, вместо изискваната такава от 3,6%. Установената разлика в маслеността на предлагания продукт е преценила за отклонение от минимално изискуемите параметри, заложени в условията на поръчката, което не е несъществено, доколкото оказва влияние върху качеството, вкусовите и хранителни характеристики на продукта. Помощният орган е счел, че липсата на конкретизация на вида опаковка, в която ще бъдат доставени продуктите под номера от 1 до 3 в утвърдената техническа спецификация, по същността си представлява варианти на предложението. Позовал се е на обстоятелството, че видът на опаковката има значение не само за качеството и срока на годност на храната, но и за екологичните последици и начина на третиране на отпадъците след употреба. Без да е информиран за нея, възложителят ще е възпрепятстван да организира своевременно управлението на отпадъците от доставката и да спази изискванията на Закона за управление на отпадъците и националните цели за рециклиране и намаляване на отпадъците от опаковки, които са част от политиките за устойчиво развитие. Двете описани нередности в техническото предложение на „Амураа-Консерв-68“ ООД са мотивирали помощния орган да го предложи за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Техническото предложение на втория участник ДЗЗД „Фани милк“ е преценено за отговарящо на поставените условия, той е оценен и класиран на първо място. На базата на протокола, комисията е съставила доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, който е утвърден от възложителя, след което от негова страна е издадено решението за избор на обединението за изпълнител и отстраняване на жалбоподателя от участие. КЗК е оставила без уважение жалбата на „Амураа-Консерв-68“ ООД срещу оспореното пред нея решение на възложителя по чл. 108, т. 1 ЗОП. За да постанови този резултат, тя е приела, че в процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а отстраняването на дружеството-жалбоподател е законосъобразно. Счела е за неоснователни и наведените доводи в подкрепа на оплакването, че ДЗЗД „Фана милк“ е представило техническо предложение, което съдържа липси и несъответствия и не отговаря на минималните изисквания към техническото предложение, заложени от възложителя в документацията за участие, което е съставлявало основание и за неговото отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Така постановеното решение е правилно по отношение на формулираните изводи за наличие на законоустановените предпоставки за отстраняването на дружеството- жалбоподател. Съдът споделя изложените в тази връзка мотиви на КЗК в атакувания по съдебен ред акт, които счита за ненужно да възпроизвежда в текста на настоящото съдебно решение, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, тъй като касационната жалба в тази своя част изцяло повтаря съображенията, изложени в жалбата пред Комисията. В техническата спецификация, неразделна част от обявената документация за провеждане на обществената поръчка, изпълнителният директор на „Училищно и столово хранене“ ЕАД е определил точните проценти масленост на необходимото му прясно и кисело мляко, в това число и био прясното краве мляко. Разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП задължава всеки участник при изготвяне на своята оферта да се придържа към обявените от възложителя условия, които в процесната процедура не са били обжалвани. Допускането до участие на оферент, който предлага различни параметри на изискуемия продукт, независимо колко съществено е отклонението, води до нарушаване принципа на равнопоставеност, регламентиран в чл. 2, т. 1 от закона. Неоснователен е и релевираният довод за наличие на варианти в одобреното предложение за изпълнение на поръчката по отношение на вида на опаковката. Видно от утвърдения образец № 1 на предложение за изпълнение на поръчката, в попълнената от възложителя четвърта колона „Опаковка“ са вписани допустимите при доставянето на продукта опаковки, като за първите три вида краве прясно мляко това са: тетрапакова кутия от 1 литър, или стъклена бутилка, също от 1 литър. При попълване на последната колона от таблицата на предложението, всеки участник вписва опаковката, предлагана от производителя за конкретния доставян продукт. Важността на такава информация за възложителя личи от факта, че е специално обособена, като самостоятелен елемент за попълване в последната колона на таблицата в предложението. Прегледът на представената от касатора оферта показва, че, както за трите вида прясно мляко, така и за всички останали осемнадесет продукта от предмета на поръчката, същият вместо да опише вида на опаковката на конкретния производител, е преписал съдържанието на колона четири от таблицата. Така изготвеното и представено от него техническо предложение не отговаря на поставените изисквания, поради което "Амураа-консерв-68" ООД законосъобразно е отстранено от участие в процедурата. Основателно е, обаче, оплакването в касационната жалба срещу извода на КЗК, че са били налице всички изискуеми предпоставки за допускането на офертата на ДЗЗД „Фана милк“ до класиране и определянето му за изпълнител. В раздел трети от жалбата пред нея, търговското дружество е релевирало довод, че предложеното от обединението био краве прясно мляко не отговаря на условието на възложителя да е в опаковка „тетрапакова (или стъкло) кутия (бутилка) по 1 литър“, тъй като същото се предлага от производителя в пластмасова бутилка. При разглеждането на възражението, КЗК е посочила в т. 8.3. от раздела за установените факти, че „от снимковия материал не може да се определи с абсолютна сигурност, че бутилката е пластмасова“. В настоящото производство „Амураа-Консерв-68“ ООД е представило електронно писмо от 18.02.2026 г., изходящо от „Био България“ - производител на оферирания от определения изпълнител продукт „био прясно мляко“, че последният се предлага „само в пластмасова бутилка“ и на този етап не е възможно да се предложат други опции за опаковка, с което установява с „абсолютна сигурност“, че предложението на „Фана милк“ по отношение на артикул № 3, не отговаря на изискването на възложителя – бутилката да е стъклена. Това е причината, поради която в четвъртата колона на таблицата, озаглавена „Опаковка“, обединението е вписало само „Бутилка 1 литър“, без отбелязване на материала, от който тя е изработена, независимо от изискването по отношение на бутилката /като алтернатива на тетрапаковата кутия/ да е от стъкло. КЗК не е съобразила проявения от комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП нееднозначен подход при разглеждането на техническите предложения на двамата участници, констатирайки несъответствие на офертата само на касатора и напълно игнорирайки съществуващото несъответствие в офертата на определения изпълнител, правната последица от което също е отстраняване и на неговата оферта, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Това е довело до засягане на равнопоставеността на двете дружества и нарушаване на основния принцип по чл. 2, ал. 1, т. 1 от закона. С оглед изложеното, обжалваното решение на КЗК е неправилно и подлежи на отмяна, като вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени решението на възложителя за избор на изпълнител. Преписката следва да бъде върната на изпълнителния директор на „Училищно и столово хранене“ ЕАД от етапа на разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД „Фана милк“ и отстраняването му от участие. Същевременно, както бе прието по-горе, касаторът правилно е отстранен от участие, поради което и при липса на подходяща оферта, процедурата за възлагане на обществена поръчка по процесната обособена позиция, следва да бъде прекратена от възложителя, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2, предложение последно от ЗОП. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Доколкото, обаче, в представения пред настоящата инстанция списък на разноските се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро за производството пред Върховния административен съд, като са представени доказателства за изплащането му към адвокатско дружество, без данни относно размера на адвокатския хонорар, изплатен само за един адвокат /какъвто единствено е дължим, по аргумент от чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 228 АПК/, искането за присъждане на разноски в тази му част, като недоказано, следва да бъде оставено без уважение. Поради това, „Училищно и столово хранене“ ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на „Амураа-Консерв-68“ ООД направените от него разноски в общ размер на 7 158,08 евро, включващи изплатени държавни такси от по 2 300,81 евро за производствата пред КЗК и ВАС, както и адвокатско възнаграждение в размер на 2 556,46 евро пред КЗК, доказателства за плащане на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Съдът отчита направеното възражение за прекомерност от пълномощника на ответника - възложител, което преценява като неоснователно, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, обема на оказаната процесуална защита и размера на претендираното възнаграждение пред КЗК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение