Решение № 1239 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7288/2010 г.

Решение № 1239 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7288/2010 г., I о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. София при ЦУ на НАП срещу решение от 22.02.2010 г. по адм. дело № 04007/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, трети Г състав, с което е прогласена нищожността на ДРА № 656/22.12.2005 г. на ДП "Възраждане", в частта за непризнат данъчен кредит по съответните доставки за данъчни периоди м. 11 и м. 12.2003 г. и м. 01, м. 02, м. 03.2004 г., потвърдена с решение № 1621/25.07.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - ЕТ "Сироко - Васил Лазаров", гр. София, в подадени писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна: За да прогласи нищожността на оспорения ревизионен акт, Софийският градски съд е приел, че актът за възлагане на повторната ревизия, е издаден от териториално некомпетентен орган, което от своя страна е довело до нищожност на процесния ДРА. От фактическа страна е установено, че с решение на директора на РДД - гр. София е отменен първоначалния ДРА, като преписката е върната на ТДД - София област за извършване на нова ревизия и за издаване на нов ДРА. Процесният ДРА е постановен въз основа на нова ревизия, наредена не от директора на ТДД - София област, както е указано, а от директора на ТДД - София град - АВДР е издаден от ТДД - София град, ДП "Възраждане". Установено е също така, че след постановяване на първоначалния (отменен) ДРА и преди постановяване на отменителното решение на директора на РДД - гр. София, в търговския регистър е вписана промяна в седалището на данъчния субект - от с. Антон - в София. От правна страна, съдът е приел, че предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 3 ДПК (отм.), решението на директора на РДД определя кое ТДД следва да извърши новата ревизия, тоест определя териториалната компетентност на административния орган. Според съда, тази преценка, извършена от директора на РДД е с оглед дадените му от закона правомощия и не може да бъде дерогирана от ТДД, на която преписката е изпратена. Решението е неправилно. По делото не се спори, включително и в касационната жалба се съдържа признание, че регионалният директор, след като е отменил първоначалния ДРА, погрешно е изпратил преписката за извършване на нова ревизия на ТДД - София област. След като самият директор на РДД - гр. София счита, че териториално компетентен за извършване на новата ревизия е ТДД - София град, не може да се приеме, че е налице дерогиране на неговата преценка от страна на ТДД - София град (извършила новата ревизия), несъобразяването с която да доведе до нищожност на АВДР, съответно на ревизионния акт. Основателно е възражението в касационната жалба, че разпоредбата на чл. 120, ал. 3 следва да се тълкува в систематическа връзка с останалите разпоредби в ДПК (отм.), установяващи правилата за определяне на териториалната компетентност на административните органи. Така например разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ДПК (отм.) определя компетентните органи за възлагане на данъчна ревизия - териториалния директор - за данъчните субекти, регистрирани или подлежащи на регистрация в териториалната данъчна дирекция. С оглед настъпилата промяна в седалището на данъчния субект - същото е преместено в град София, следователно данъчните органи при ТДД - София област, вече не са били компетентни да възложат и осъществят новата ревизия именно поради настъпила междувременно пререгистрация на лицето в друга териториална дирекция. Следователно в конкретния случай органите на ТДД - София област, на които погрешно (и според твърденията на касатора) е била върната преписката, правилно са преценили, че не разполагат с териториална компетентност за възлагане и извършване на новата ревизия и са препратили преписката на териториалната дирекция по актуалната регистрация на жалбоподателя - ТДД - София град. Решението като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като СГС не е разгледал жалбата по същество, поради констатирано в мотивите просрочие на същата, а се е произнесъл само по възраженията за нищожност на ДРА, след отмяна на решението, делото следва да бъде върнато на СГС за извършване на следващите се процесуални действия. По тези съображения, Върховният административен съд, Първо А отделение: