Решение № 7868 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5147/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на "Текс протект – 2000" ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Л. Андреева, против решение № 322/ 16.04.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК–164/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D52392252 от 30.01.2026 г. на изпълнителен директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на обувни изделия", в частта по обособена позиция № 1 „Доставка на работни обувки, тип Половинки“, открита с Решение № F657774/16.10.2025 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят счита, че КЗК не е изложила собствени мотиви, за да обоснове решението си, а е преповторила констатациите на помощната комисия на възложителя, без да извърши собствена проверка на фактите и правните изводи по отношение на трите оплаквания срещу основанията за отстраняване на дружеството от по-нататъшно участие в процедурата. Развива подробни съображения за липсата на установените основания, обосноваващи прилагането на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, както и за пълното съответствие на представеното от "Текс протект – 2000" ЕООД техническо предложение, включително в частта Предложение за начина на организация /ПНО/ с влезлите в сила изисквания на възложителя по процесната обществена поръчка. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт и преписката да бъде върната на възложителя с указания за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК. Прави предварително възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираните от ответните страни адвокатски хонорар и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – изпълнителният директор на "Мини Марица – Изток" ЕАД, в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като законосъобразно, правилно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ДЗЗД "Евродизайн", редовно призован не ангажира становище по спора. Участвалият по делото прокурор от Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Текс протект – 2000" ЕООД срещу решение № D52392252 от 30.01.2026 г. на изпълнителен директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на обувни изделия", в частта по обособена позиция № 1 „Доставка на работни обувки, тип Половинки, открита с Решение № F657774/16.10.2025 г. на възложителя. С оспореното решение, възложителят е приел резултатите от работата на комисията и на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП е отстранил оспорващото дружество поради това, че предложението за изпълнение на поръчката /Техническо предложение/ на участника не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при подробно изложени фактически основания за отстраняването. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Текс протект – 2000" ЕООД, като е приела за правилни и обосновани изводите на помощния орган, а и на самия възложител, че на стр. 13-14 от техническото предложение е заложена волята на участника за "вземане на решение дали артикулът подлежи на ремонт, замяна или възстановяване" и "вземане на решение - определяне на действие: замяна или възстановяване; съгласуване с възложителя". При това е счетено, че след като в изискванията на възложителя е заложено да се предлага само замяна, то участникът не оферира "точно" и правилно е предложен за отстраняване на това основание. Уточнено е, че в техническото си предложение жалбоподателят е представил специфичното си виждане за рекламационния процес и възложителят е в правото си да констатира, че с тези свои специални волеизявления участникът би поставил общото изискване на възложителя за замяна пред правна несигурност за обема на бъдещото изпълнение при рекламационни претенции. Формиран е извод, че безспорно е налице разминаване в техническото предложение на "Текс протект – 2000" ЕООД, тъй като в една част /образеца на същото/ се обективира съгласие с условието за замяна при рекламация, а в друга /в приложеното към образеца техническо предложение/ е описана организация, свързана с различни правни последици при рекламация, която е и констатирана в протокола за разглеждане на офертите. На следващо място, според КЗК, в техническото предложение на участника "Текс протект – 2000" ЕООД не се съдържа предложение как ще се действа в релевантната хипотеза на недостатъчна складова наличност на обувки от т. нар. широко срещани номера, чието количество е заложено и като най-голямо в таблицата от техническата спецификация. КЗК е счела, че липсата на предложение в тази част е непълнота, която не може да бъде санирана с общото възражение, че възложителят не изисква конкретни предложения в тази насока, тъй като изцяло в рамките на търговския опит на всеки субект е да съобрази необходимостта от описание на действия за тази житейска хипотеза, още повече, че хипотеза на липса на складови наличности е част от практическото реализиране на описаните от възложителя рискове. Според мотивите на органа по преразглеждането, в тази част от офертата на жалбоподателя, в която се изисква от участниците да дефинират своите, допускания", също не фигурира допускането на възможността за липса на складови наличности и съответно как ще се организира спазването на срока за доставка в такъв случай. Посочено е, че констатацията на помощния орган на възложителя е че липсват мерки за управление на рискове и същите не са разгледани като възможни, т. е. допускани при изпълнение на договора. Това са конкретните рискове по "Промени в организацията" и "Липса на ликвидни средства за осигуряване на доставките". Обжалваното решение е неправилно. Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната си жалба "Текс протект – 2000" ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, свързано с констатацията за разписана в техническото предложение на участника и касаещо организация на дейностите при рекламация на дефектен артикул, несъответстваща на изискванията на възложителя. В образеца на техническо предложение и в проекта на договор е зададено изискването, че при рекламация изпълнителят заменя изделията с нови, изцяло за своя сметка. Това изискване е влязло в сила и е ясно и категорично, като не предпоставя алтернативна възможност участник да предложи друг вариант освен „замяна“ - при рекламация по отношение на конкретните доставки на обувки. Видно от техническото предложение на "Текс протект – 2000" ЕООД в т. 4. Изисквания относно гаранционния срок, срок за отстраняване на дефекти; срок за явяване при рекламация, и др. участникът недвусмислено е посочил, че при рекламации ще замени изделията с нови изцяло за негова сметка, като е посочил срок за рекламация 15 календарни дни след датата на подписване на протокола за рекламация. Именно това заявление на участника не буди каквото и да е било съмнение относно готовността му да замени дефектните артикули с нови. Следва да се отбележи и декларираното от участника в техническото предложение и посочените действия в т. V. „Организация на дейностите по дефектен артикул“ в Предложението за начина на организация /ПНО/ на направената оферта на дружеството, където в т. 5 изрично са записани корективни мерки при замяна като „Осигуряване на нов артикул“ и при възстановяване :“Изтегляне на артикул и предоставяне на нов“. Предвид посоченото противно на приетото от помощната комисия и впоследствие КЗК, не са на лице каквито и да било противоречия или съмнения относно декларираното от участника "Текс протект – 2000" ЕООД във вида и по начина изискуем от възложителя задължение да се изпълни условието за замяна на дефектен артикул след рекламация с нов такъв. В случая не е налице приетата от КЗК неяснота или основание за съмнение, дали участникът е съгласен за замяна на дефектния продукт с нов такъв, следователно не е налице и това основанив за отстраняването му от участие в процедурата. Второто основание за отстраняване на "Текс протект – 2000" ЕООД посочено в доклада на оценителната комисия и възприето в мотивите на КЗК като правилно и законосъобразно е „липсата на разписана организация и срок за действие при недостатъчни наличности“, констатирани в техническото предложение на участника. В т. 1.6.6. от документацията възложителя е поставил изисквания към техническото предложение участниците да представят Предложение за начин на организация за своевременна и в съответствие с направената оферта доставка, съдържащо следните елементи: Разработен план и организация на работа в техническото предложение; Предложение за план и организация на доставката за съответната обособена позиция. Участникът трябва да предложи цялостна концепция за организация на доставка. Да е описан предлаганият подход за изпълнение, последователност и взаимообвързаност на предвидените дейности за изпълнение за съответната обособена позиция, за които са посочени конкретни действия на изпълнителския екип, приложими за всеки един етап от жизнения цикъл на една доставка (от получаване на заявка до предаване на изпълнението), с които се гарантира точното изпълнение на договора и спазване на заложените и оферирани срокове.Следва да се направи описание на всички необходими ресурси за изпълнение на отделните дейности. Направено е уточнение, че в така направеното предложение следва да се обхванат всички дейности, необходими за изпълнението на предмета на обособената позиция, като е отчетено времето за подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на доставките, както и всички други дейности, необходими за постигане целите на договора. Описаните организация и подход за изпълнение следва да отговарят на изискванията на възложителя, посочени в документацията, техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и да е съобразена с предмета на поръчката и съответната обособена позиция. Мерки за вътрешен контрол: Участникът трябва да предложи механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа на изпълнителя, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на доставките, а също така мерки по осъществяване на контрол на качеството на артикулите, предмет на съответната доставка; Мерки за управление на идентифицираните от Възложителя рискове и тяхната оптимизация: Ще бъдат разгледани предложените от участника мерки за управление на идентифицираните от възложителя рискове, оказващи влияние върху изпълнението на договора, както и на предложените мерки за намаляване на влиянието на рисковете или ограничаването им. В тази част от офертата, участниците трябва да определят начин/и за преодоляване на рисковете или за тяхното минимизиране и да опишат потенциалните предпоставки /допускания за успешното изпълнение на договора. Освен това, участниците следва да обяснят определените потенциални рискове, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора, да представят вероятните потенциални рискове, съобразени с направените допускания, както и да предложат мерки за управление на рисковете и това как предлагат да действат при всеки един възможен риск с цел влиянието му да бъде ограничено или въобще да не настъпи. Важно и съществено за Възложителя при предложенията относно рисковете и предпоставките е да се обхванат конкретните, посочени от Възложителя потенциални рискове, свързани с предмета на настоящата поръчка, а не рискове по принцип. Дефинирани са следните рискове: Риск от забава в срока на доставките: Риск от несвоевременно констатиране на несъответствие по отношение на вид и спецификации на продуктите; Риск от забава в процеса на производството/покупка във връзка със спазването на срока за доставка; Риск, свързан с промени в организацията на възложителя; Липса на ликвидни средства за осигуряване на доставките; Риск от повреда на транспортно средство по време на доставка. В индикативния график следва да се представят отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност, както и тяхната обща продължителност, съгласно предложението на участника и предвидената от него организация на изпълнение за отделна доставка. Графикът трябва да включва времето за изпълнение на конкретната дейност, последователността на отделните дейности, взаимна обвързаност между дейностите и същите следва да са обвързани с предложените от участника крайни срокове за изпълнение на отделна доставка. Под "дейности" следва да се разбира отделна дейност или работа или група работи/процеси, които са неразривно технологично свързани. Всички включени в графика дейности са по предложение на участника и следва да съответстват с предложената от него организация на изпълнение. Организация на дейностите при рекламация на дефектен артикул: В тази част от техническото си предложение участникът следва да предложи, а в последствие и приложи своята организация за действие по повод на установяване и отстраняване на дефекти в доставените от него артикули. Предложената организация следва да е съобразена с особеностите на обекта на поръчката и нормативните изисквания, с цел осигуряване на срочност и адекватност на изпълнените действия. Представената организацията на изпълнение следва да включва всички дейности от изпълнението на това задължение, включително и отговорните лица от изпълнителския екип и техните задължения, взаимовръзката между тях, както и взаимовръзката с възложителя. Видно от посоченото по- горе никъде в документацията на поръчката не е посочено изискването да се поддържат определени складови наличности от т.нар. „широко срещани номера“. Възложителят в случая е предоставил на свободната преценка на участниците да изложат и разработят по своя преценка във вид на цялостна концепция организацията на доставките, като последните се ангажират с посочените по- горе изисквания. След като не е поставил изискване за физическо наличие в склада на определени количества обувки, респективно определени номера от тях, то възложителя изрично се е съгласил да не се интересува от избраната от участника организация на работа и по- конкретно от изградената система на логистика, която следва да бъде разписана в ПНО. Единственото което следва да бъде изпълнено съгласно посочените изисквания на възложителя е гарантиране на срока на доставката – при установяване на липси на т.н. „широко срещани номера“, както и изпълнителят да ги достави своевременно в срока регламентиран по договора. Видно от посочените по- горе изисквания на възложителя участникът предоставя концепция която следва да включва следните задължителни елементи: краен срок на доставка, последователност на действията и механизъм при липса на наличност / изготвяне на доставка. В противоречие с описаното по- горе, помощната комисия на възложителя, респ. КЗК въвеждат нов критерий за оценка на офертата относно възможните рискове, който не фигурира в техническата документация на поръчката до този момент, което е недопустимо. Важно е да се подчертае, че при подготовка на офертите си участниците в процедурата по обществената поръчка не са били длъжни да представят в концепцията си мерки нито да отговарят на реакция при подобен риск – липса на складови наличности на посочени номера обувки. Едва при оценяване на офертите помощния орган на възложителя под формата на „гарантиране на срока“ вмъква нов критерий и отстранява участник който не е представил подход как ще процедира при тази „житейска хипотеза“ което е в разрез с предварително установените изисквания на възложителя. След като няма вписано такова условие в техническите изисквания по обществената поръчка, то няма как неспазването на същото да стане основание за отстраняване на участник от процедурата по обществената поръчка. По всички изложени по - горе съображения, решението на КЗК следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и вместо него следва да се постанови друго с което следва да се отмени решение № D52392252 от 30.01.2026 г. на изпълнителен директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на обувни изделия", в частта по обособена позиция № 1 „Доставка на работни обувки, тип Половинки“ и преписката да се върне на възложителя от последното законосъобразно действие разглеждане на техническото предложение на участника "Текс протект – 2000" ЕООД при съобразяване с мотивите изложени в настоящото решение. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде уважена като му се присъдят поисканите разноски по представен списък в размер на 1738,40 евро представляващи сбор от заплатените държавни такси в производствата пред КЗК и ВАС. Направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на възложителя следва да бъде отхвърлено тъй като не е поискано адвокатско възнаграждение от страна на касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение