Решение № 14803 от 3.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4764/2010 г.

Решение № 14803 от 3.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4764/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 56, ал. 1, т. 4 от Закона за подземните богатства (ЗПБ). Образувано е по жалба на "Яница Стройком" АД гр. Нова Загора против отказ за предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства - отказ за предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства - строителни материали в площ "Демерджи", с. Червенаково, общ. Твърдица, обл. Сливен и прекратяване на процедурата, обективиран в писмо изх. № 70-00-6-11 от 25.01.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Счита, че по повод негово заявление вх. № 70-00-6-11 от 30.08.2006 г., с което е поискало да му бъде предоставено разрешение за проучване на подземни богатства - строителни материали в посочената площ е открита процедура по чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗПБ, в която е бил единствен кандидат. В това производство не бил обявен конкурс или търг за предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатства - строителни материали в тази площ и следователно предоставянето на трето лице на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства е незаконосъобразно. Счита, че от това следва и незаконосъобразност на обжалвания от тях административен акт и молят съда да постанови решение, с което да отмени същия. Ответникът, чрез процесуалния си представител моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, тъй като процедурата по предоставяне на разрешение е регламентирана в чл. 51 и следващите ЗПБ, като е налице изрична разпоредба, съгласно която отказът на министъра не подлежи на обжалване по съдебен ред. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със заявление вх. № 70-00-6-11 от 30.09.2006 г. жалбодателят "Яница Стройком" АД поискала от Министъра на регионалното развитие и благоустройството да й бъде предоставено разрешение за търсене и проучване на скално облицовъчни материали в площ "Демерджи", в землището на с. Червенаково, общ. Твърдица, обл. Сливен, в което е посочено оконтурването на местността с конкретни характерни гранични точки в координатната система 1970 г. С писмо от 28.08.2009 г. Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) уведомил управителя на дружеството - жалбодател, че ако желае да бъде продължена процедурата по подаденото от него заявление следва да представи допълнителни документи. След представянето на искането от органа удостоверение за липса на задължения, издадено по реда на чл. 87, ал. 6 ДОПК и банкова референция органът предприел действия по осъществяване на процедурата по чл. 26 ЗПБ за съгласуване с компетентните министри. В хода на съгласуването с писмо изх. № 04-00-3134 от 18.12.2009 г. Министерството на околната среда и водите уведомило МРРБ, че след направената справка със специализираните карта и регистър на разрешенията за търсене и/или проучване и специализираните карта и регистър на находищата на полезни изкопаеми е установено, че площ "Демерджи", описана с конкретни координати на характерните гранични точки ( координатна система 1970) покрива изцяло площ "Гравел", за която МРРБ е издало разрешение № 88 от 15.12.2008 г., публикувано в ДВ бр. 8 от 30.01.2009 г. за търсене и проучване на строителни материали и предстои да бъде разгледан геоложки доклад за регистриране на търговско откритие. Въз основа на това с писмо изх. № 70-00-6-11 от 25.01.2010 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството уведомил жалбодателя, че съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗПБ, следва да счита процедурата за прекратена, тъй като предоставянето на разрешение за търсене и/или проучване или на концесия за добив се отказва мотивирано, когато кандидатът предяви искане за площ, в границите на която са предоставени права за търсене и/или проучване или за добив, което обстоятелство в случая е налице. Писмото е съобщено на жалбодателя на 17.02.2010 г., като още на същия ден е депозирана жалбата срещу него. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. От съдържанието на писмото на писмото безспорно се установява, че в случая се касае до изричен отказ да бъде предоставено разрешение за разрешение за търсене и/или проучване, при което също представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и има предписаната по чл. 59, ал. 2 АПК форма. Отказът е постановен от компетентния орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 2 ЗПБ именно министърът на околната среда и водите провежда конкурси и търгове, води преговори и дава разрешения за търсене и/или проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 - 7 след одобрение от Министерския съвет и сключва договори в случаите, определени в този закон и съответно е компетентният орган да постанови отказ за издаване на разрешения. За издаване на разрешения по производство, които са били открити до влизане в сила на ЗИД ЗПБ - ДВ бр. 70/2008 г. са приложими разпоредбите на ЗПБ в редакцията му ДВ бр. 55 от 6.07.2007 г. предвид § 86 от Допълнителните разпоредби на ЗИДЗПБ ДВ бр. 70/8.08.2008 г., съгласно който процедурите, започнали до влизането в сила на този закон следва да се приключват по досегашния ред в срок от две години от влизането му в сила. В конкретния случай актът е издаден в законовия двегодишен срок, като е извършено съгласуване със специализираните карта и регистър на разрешенията и със специализираните карта и регистър на находищата на подземни богатства, предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПБ в приложимата му редакция. При издаване на оспорения в настоящето производство акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а акта е постановен в съответствие с материалния закон и неговата цел. Неоснователен е наведеният довод в жалбата, че в случая е налице нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗПБ (ред. ДВ бр. 55/2007 г.), както и в редакцията, действаща към момента на постановяване на акта, тъй като тази разпоредба не би могла да бъде приложена при наличие на издадено разрешение за същата местност и същия вид подземни богатства, ако такова е издадено в друго производство. В случая, доколкото по настоящата преписка се установява, че жалбодателят е единствен заявител по преписката, по която постановен отказа, но е налице издадено разрешително за местност с друго наименование на друго лице следва извода, че разрешение № 88/2008 г., е издадено на "Билдингпротект" ЕООД в хода на друго производство. Безспорно по делото е установено, че за площта, за която жалбодателят е иска да му бъде издадено разрешение за разрешение за търсене и проучване на скално облицовъчни материали е налице издадено разрешение № 88 от 15.12.2009 г., при което обосновано ответникът е приел, че са налице предпоставките на чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗПБ в редакцията, действаща към момента на издаване на акта. Същевременно са налице и предпоставките на чл. 56, т. 4 в редакцията му ДВ бр. 55 от 6.07.2007 г. Съгласно тази редакция на закона, приложима по силата на § 86 от ДР на ЗИДЗПБ ДВ бр. 70/2008 г., предоставянето на разрешение за търсене и/или проучване може да бъде отказано, когато кандидатът предяви искане за площ, в границите на която са предоставени права за търсене и/или проучване или за добив и не са налице условията по чл. 23, ал. 3 ЗПБ (в приложимата редакция) съгласно, която за дадена площ могат да бъдат предоставени повече от едно разрешение за търсене и/или проучване или концесия за добив при условие, че те се предоставят за различни видове подземни богатства, дейностите по едното разрешение или концесия няма да пречат за изпълнението на дейностите по другото разрешение или концесия и е получено съгласие от всеки действащ титуляр или концесионер. В случая разрешение № 88/15.12.2008 г. е предоставено за търсене и проучване на строителни материали - т. е. не са налице условията на чл. 23, ал. 3 ЗПБ (приложимата редакция). С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ е законосъобразен, а жалбата на "Яница Стройком" АД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, Пето отделение