Решение № 1922 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13589/2012 г.
ВАСII отделение11.02.2013 г.докладчик т Ангел Калинов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5154 от 01.10.2012 г. по адм. д. № 4534/2012 г. на Административен съд София - град - второ отделение - двадесет е пети състав. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 1922 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13589/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Даниела Велева срещу решение № 5154 от 01.10.2012 г. по адм. д. № 4534/2012 г. на Административен съд София - град - второ отделение - двадесет е пети състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 56/14.02.2012 г. на началника на РДНСК - Югозападен район. За да постанови решението си съдът е приел, че законосъобразен е изводът на административния орган, че процесния строеж "Вътрешно преустройство на жилище (апартамент № 1)" е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ. Издадената заповед за премахването му е законосъобразен акт и като такъв не подлежи на отмяна. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е, че съдът не е взел предвид, че извършения строеж е при аварийна ситуация след пропадане на гредореда в жилището й. Изпълнените строително - монтажни работи имали за цел укрепване и предотвратяване на евентуални продължаващи пропадания на гредореда. В такъв случай се процедира по чл. 195 и 196 ЗУТ, като се назначава комисия, която да събере всички данни за вида и състоянието на строежа и да предложи на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Ако се е наложило незабавно извършване на строително - монтажни работи, след извършването им собственикът на строежа е длъжен да уведоми общината - чл. 195, ал. 3 ЗУТ. По делото няма данни за такова уведомление. В такъв случай възражението, че не се изискват строителни книжа за извършените работи е неоснователно, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение