Решение № 11475 от 14.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3068/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Созопол против решение 1270/10.02.2025 г. по адм. д. 1545/2024 г. на Административен съд - Бургас. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли да бъде отменено. Оспорва изводите на съда относно допуснатото съществено процесуално нарушение при издаване на административния акт, както и по същество относно необходимостта от мерки по чл. 72 и чл. 73 от ЗКН по отношение на процесния имот. Претендира заплащане на разноски по делото Ответниците - С. А. В., В. С. Ц., Д. А. Ц., А. А. Ц., редовно призовани, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адвокат Христов, който оспорва касационната жалба. Възразява, че назначените по делото експертизи установяват доброто състояние на сградата на ответниците. Твърди, че те са съседи на главния архитект на общината и са оспорили нейни незаконни действия в съседния имот. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Заповедта е издадена въз основа на извършените проверки и събраните доказателства и се явява законосъобразна. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Предмет на разглеждане в производството пред административния съд по жалба от С. А. В., В. Г. Ц., Д. А. Ц. и А. А. Ц. е Заповед 8 Z 909 от 07.09.2022 година на кмета на община Созопол. Делото е на производство пред Административен съд Бургас за втори път, след като с решение 9671 от 04.09.2024 г. по адм. д. 2275/2024 г. на ВАС на РБ е отменено изцяло Решение 1280 от 14.12.2023 г. по адм. дело 1779 от 2022 г. на Административен съд Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указания. Съдът е отменил Заповед 8 Z 909 от 07.09.2022 година на кмета на община Созопол, като незаконосъобразна. Приел е, че актът е издаден от компетентен орган, въз основа на констативен протокол по чл. 73, ал. 2 от ЗКН, в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Но е посочил, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на производствените правила, поради това че от адресатите на акта, писмото е получено единствено от С. В. и само тя е уведомена по смисъла на чл. 26 ал. 1 от АПК. Впоследствие, собствениците на недвижимата културна енност /НКЦ/ /Къщата/ са известявани за предприеманите действия по чл. 72 73 от ЗКН. Като съществено нарушение съдът е отчел и голямата разлика между крайните изводи на административния орган и фактите от обективната действителност. Според съда, вместо с констатации от извършения оглед, назначената комисия е обосновала своите фактически констатации и изводи за състоянието на Къщата с устни сведения на жители на града и с архивни снимки . Съдът е приел, че при издаване на заповедта не са съобразени и относимите материалноправни разпоредби, както и целта на закона. Формирал е краен извод, че доказателствата по делото и най-вече - експертните заключения установяват, че не е налице необходимост от извършването на предписаните действия по чл. 72 и чл. 73 от ЗКН. Решението е правилно. Съдът подробно е анализирал фактите и събраните доказателства и е изложил обосновани мотиви, които се споделят от касационната инстанция. От фактическа страна по делото е установено, че С. А. В., В. Г. Ц., Д. А. Ц. и А. А. Ц. са съсобственици по наследство на НКЦ Къща на С. С. М. (Къщата), намираща се в УПИ XII-92 в кв. 9 по плана на град Созопол, идентичен с ПИ с идентификатор 67800.501.92 по КККР на град Созопол, с административен адрес [улица]. Тази къща притежава статут на декларирана единична архитектурно строителна НКЦ. С. В., като съсобственик на Къщата е подала писмен сигнал на 01.12.2021 година в Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство (ИОКН) на Министерство на културата (МК), с който уведомила директора на дирекцията за неправомерни действия на съседи по отношение на притежаваната от нея НКЦ. В. сигнализирала срещу К. Т. Я. и останалите съсобственици на къща с двор на административен адрес град Созопол, [улица] (съседен имот). Със сигнала на [населено място] е поискано да бъде извършена проверка и на съседите да бъде издадено предписание за премахване на складираните боклуци, строителни материали и саксии, за да не бъде повреждана Къщата, както и за незаконно прекарване на кабели (за кабелна телевизия и интернет) по фасадата на сградата, без нейно съгласието и разрешение отново с цел опазване на НКЦ. На 14 15.02.2022 г. въз основа на подадения сигнал е извършена проверка от арх. С. - главен инспектор от Регионален инспекторат за опазване на културното наследство (РИОКН) при МК в присъствието на Д. Н. - директор на Археологически музей Созопол и Г. И. главен специалист в дирекция УТИПЕП при Община Созопол. Съставен е протокол за констатациите от проверката, в който служителят на МК описал данните, които се съхраняват в НИНКН за Къщата и за собственика С. В.. При извършения оглед на място в рамките на проверката инспекторът описал словесно външния вид на сградата и вътрешното разположение на помещенията. На 31.03.2022 г. С. извършил допълнителна проверка на НКЦ Къщата. В констативния протокол от проверката отново са описани статуса на сградата, посочено е, че уведомлението от 08.11.2021 г. от С. В. за необходимостта от авариен ремонт, изисква съгласуване, а такова не е извършено, поради което са налице основания за започване на административнонаказателно производство. На 21.04.2022 г. директорът на главна дирекция ИОКН в МК изпратил писмо до кмета на община Созопол, относно установени обстоятелства, застрашаващи от увреждане сграда единична архитектурно строителна НКЦ Къщата на жалбоподателите. Директорът на ГД ИОКОН направил извод, че са налице предпоставки за увреждане на Къщата, поради което общинската администрация следва да стартира процедура по чл. 72 и по чл. 73 от ЗКН, да определи дата за извършване на оглед на място, както и да уведоми, на основание чл. 26 ал. 1 от АПК, заинтересованите лица. На 16.06.2022 година е изпратено ново писмо, с което главният директор на ГД ИОКН в МК уведомил кмета на общината, че първата възможност на служители на дирекцията (РИОКН - Бургас) за посещение и проверка на място в град Созопол, на адреса на Къщата, е за 30.06.2022 година и кметът следва да уведоми заинтересованите лица- собствениците на НКЦ, за започване на административно производство по чл. 72 от ЗКН. На 20.06.2022 година, въз основа на двете писма от 21.04.2022 година и от 26.05.2022 година, кметът на община Созопол конституирал като заинтересовани страни, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, жалбоподателите в настоящото производство, като им изпратил писмо, че се извършва проверка и при необходимост даване на указания по чл. 72 и чл. 73 от ЗКН . На 30.06 01.07.2022 година архитект М. С. инспектор в РИОКН при МК и Г. И. главен специалист в дирекция УТИПЕП в Община Созопол извършили нова проверка на място на НКЦ Къщата. Проверката била извършена единствено отвън, поради отсъствие на представител на собствениците. На проверката присъствал и К. Т. Я. собственик на ПИ с идентификатор 67800.501.91 по КККР на град Созопол (собственик на ПИ, разположен южно от Къщата и лице, срещу което С. В. подала сигнала си от 01.12.2021 година). В констативния протокол от тази проверка отново бил описан статуса на Къщата. На 01.07.2022 година кметът на общината и архитект М. С. (служителят на МК) издали указания по чл. 72, ал. 3 от ЗКН до собствениците на Къщата. В тези указания е цитирана обстоятелствената част от протокола от 30.06 01.07.2022 година. На 07.07.2022 година кметът на общината назначил комисия по чл. 73 ал. 1 от ЗКН, а със заповед от 25.07.2022 година насрочил дата и час на огледа на НКЦ Къщата на 03.08.2022 година от 14:30 часа. Издадените заповеди са връчени на Д. Ц. и А. Ц. по пощата, а останалите съсобственици В. Ц. и С. В., не са били известени за създаването на комисията и насрочването на огледа на Къщата. На 31.07.2022 година съсобственикът Д. Ц. изготвила становище по насрочения оглед на сградата, което постъпило в Община Созопол на 03.08.2022 година. В становището Ц. напомнила, че проверката е инициирана по сигнала, подаден на 01.12.2021 година относно действия на съседите (от южна страна), увреждащи Къщата. Описала в какво се е изразил аварийния ремонт и документите, които са били представени в НИНКН за обосноваване, че архитектурният облик на Къщата не е променен. На 03.08.2022 година комисията по чл. 73 ал. 1 от ЗКН извършила оглед на Къщата. В протокола от проверката тя преповторила обстоятелствата по предходните проверки статут на обекта като НКЦ, градоустройствени показатели, данните за собствениците и образуваните административни производство по повод Къщата. В част шеста Констатирани обстоятелства комисията описала външния вид на сградата, разпределението и предназначението на помещенията и частичните промени, претърпени в плановата схема на Къщата във връзка с изграждането на две бани с тоалетни на двата етажа. Комисията констатирала, че сградата е в добро общо конструктивно - техническо състояние, без следи от пукнатини, слягания и структурни деформации , като в северозападната част на втори етаж, около комина, има следи от течове от покрива както и следи от проникване на влага по капилярен път в долната част на преградната стена между двете стаи в приземието. По външната дъсчена обшивка на всички фасади комисията констатирала следи от разнотоние и обезцветяване, деформирани и частично отковани елементи. Административният съд подробно е изследвал всички спорни факти по делото, анализирал е събраните по делото доказателства и е изложил обосновани изводи, които се споделят от касационната инстанция. В случая прави впечатление странната реакция на административните органи, които след подаден сигнал от съсобственика С. В. за допуснати нарушения в съседната част на къщата и в съседния имот, изпращат редица комисии и правят проверки на състоянието на нейния съсобствен имот, без да проверят нито веднъж верността на твърденията в нейния сигнал. Но този факт стои извън предмета на спора и не следва да бъде обсъждан във връзка с изясняването на законосъобразността на оспорената по делото заповед на кмета на община Созопол. При изясняване на фактите по делото и при преценката за правилно приложение на материалния закон, административният съд правилно се е позовал на заключенията на двете съдебно-технически експертизи, които са установили състоянието на процесната къща, притежаваща статут на декларирана единична недвижима културна ценност. В заключението на арх. А. А. е посочено, че къщата няма конструктивни проблеми, няма сериозни увреждания, а се нуждае само от частична подмяна на компрометирани елементи. Що се отнася до фасадата, която е с обшивка от естествена дървесина, има нужда от текуща поддръжка поради агресивния морски климат. Всички тези дейности могат да се извършват в рамките на текущ ремонт, без издаване на разрешение за строеж. Експертът е установил, че върху къщата са извършвани текущи ремонти, които показват грижата на стопаните към имота. Посочил е, че липсва архивна документация за сградата и не може да се установи какви ремонтни дейности са били извършвани през отделните периоди от време. Това заключение на вещото лице, както и заключението на вещото лице, назначено при първоначалното разглеждане на делото, напълно оборват необходимостта от определените в заповедта на кмета на община Созопол дейности по изготвяне на конструктивно обследване на сградата, изготвяне на пълно архитектурно и фото-заснемане, на което да се изяснят етапите на строителна намеса, както и изготвянето на проект за консервация, реставрация и адаптация на сградата. В потвърждение на изложеното е и изводът на експерта арх. В. А.-Д., че предвид настоящото видимо добро състояние на сградата и предполагаемата година на нейното построяване, периодично са били извършвани текущи и друг вид ремонтни дейности с цел поддържането и в добро състояние. Всички тези експертни оценки, а също и посоченото в самата заповед, че сградата е в добро общо конструктивно-техническо състояние, без следи от пукнатини, слягания и структурни деформация, оборват законосъобразността на всички задължителни предписания към съсобствениците на процесната къща. Не са налице основанията на чл. 72 и чл. 73 от ЗКН, както правилно е приел и административният съд, за да бъдат предприети мерките, наложени с обжалваната заповед. Нещо повече - в заключението на арх. А.-Д. са посочени редица проблеми, които произтичат от недоброто стопанисване на съседния имот / идентификато.67800.501.91/, конкретно линейната пролука, подобна на канавка , намираща се в този имот и която може да бъде премахната само с осигуряване на достъп до този имот. Всички тези доводи водят до извод ,че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,