Решение № 4828 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5566/2017 г.

Решение № 4828 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5566/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община М. против решение № 42/16.02.2017 г., постановено по адм. д. № 627/2016 г. по описа на Административен съд В. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т. Н. Т., гр. П., против заповед № РД-08-73/12.10.2016 г. на кмета на община М., с която на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж "жилищна сграда", находящ се в УПИ ХI-116, кв. 8, по плана на с. К., общ. М., обл. В. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. не е събрал необходимите доказателства досежно релевантните факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в това, че административният орган не е събрал всички относими към спора доказателства, включително и такива, установяващи търпимостта на строежа или не. Прието е също така, че при издаването на заповедта административният орган е възпроизвел посоченото в констативния протокол относно наличието на незаконен строеж (изграден без да са издадени съответните строителни книжа), но без да му е дадена правна квалификация. Поради това съдът е отменил оспорения пред него административен акт. Съгласно императивната разпоредба на § 16 от ПР на ЗУТ търпимите строежи не подлежат на премахване. Изследването на търпимостта на незаконния строеж, чието премахване е предмет на заповедта по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, както и събирането на доказателства в тази насока, е задължение на административния орган, както правилно е приел и административния съд. Същите задължения, обаче, има и съдът в производството по оспорване на административния акт. В случая, в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е установил и не е изяснил правно релевантните факти, относими към приложението на цитираната правна норма, което е довело и до незаконосъобразност относно липсата на предпоставките от съответния фактически състав, които да са изложени в административния акт. Нито в административното производство, нито в развилото се съдебно такова, са установени фактите относно предпоставките за приложението на текста на § 16 от ПР на ЗУТ. А тези факти са от съществено значение за законосъобразността на оспорената заповед на кмета на община М. предвид задължителното произнасяне относно търпимостта на наредения за премахване строеж. Съобразно гореизложеното този съд намира, че липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като препятства извършването на проверка за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Съдът е следвало да събере доказателства относно това кога е бил извършен незаконния строеж, както и дали са налице предпоставките за търпимостта му, съобразно времето на извършването му. С оглед горното оспореното решение като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до нарушение на материалния закон, ще следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да събере доказателства и да изложи съображения относно наличието, респ. отсъствието на предпоставките за търпимост на установения незаконен строеж. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав