Решение № 1450 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11061/2020 г.

Решение № 1450 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11061/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Централен кооперативен съюз /ЦКС/, представлявано от председателя му - П. Стефанов, чрез пълномощник - адв. Анастасова, против решение № 576 от 13.05.2020 г. постановено по адм. дело № 1042/2019 г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Уведомление № 24-7010/11.03.2019 г. на началника на СГКК - Бургас, обективиращо действия по изменение на КККР на гр. Китен, община Приморско, област Бургас, в частта на: границите между ПИ с идентификатор 37023.501.521 и ПИ 37023.501.554; промяна в идентификатора на сграда от 37023.501.521. 13 на 37023.501.795. 1; нанасянето на нови обекти - ПИ с идентификатор 37023.501.794 и ПИ с идентификатор 37023.501.795.

Към делото е присъединена за разглеждане и частна жалба на Централен кооперативен съюз /ЦКС/, чрез същия процесуален представител - адв. Анастасова, против решение № 576 от 13.05.2020 г. по адм. дело № 1042/2019 г. на Административен съд Бургас, в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на ЦКС против Уведомление № 24-7010/11.03.2019 г. на началника на СГКК-Бургас, обективиращо действия по изменение на КККР на гр. Китен, община Приморско, област Бургас, в останалата й част, с която се оспорва изменението по отношение заличаването на ПИ с идентификатори 37023.501.625 и 37023.501.520 и нанасянето на нови обекти - ПИ 37023.501.815 и ПИ 37023.501.814, като недопустима и производството по делото е прекратено в тази му част.

С двете жалби се поддържа искане за отмяна на обжалваното решение изцяло, както в прекратителната, така и в отхвърлителната му части, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Представя писмено доказателство - протокол на съдебна спогодба по гр. д. № 592/2017 г. на Царевски районен съд.

Ответникът: началника на СГКК-Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответниците: И. Начев и Т. Начев, чрез пълномощника им - адв. Рашков, оспорват касационната и частна жалби, като неоснователни.

Ответниците: Г. Вълчев, Н. Вълчев, М. Вълчанова, К. Панайотова, Д. Вълчева, М. Стоянова, З. Карадимова и М. Капитанова, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Ответникът: "Евани Билд" ЕАД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът: община Приморско, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната и частна жалби са подадени от надлежна страна и в сроковете по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:

1. По частната жалба:

Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд са действията на началника на СГКК-Бургас по изменение на КККР на гр. Китен, обективирани в Уведомително писмо № 24-7010 от 11.03.2019 г., предприети на основание чл. 51, ал. 1, т. 1, вр. чл. 53а ЗКИР, поради влезлия в сила ПУП-ПРЗ по чл. 16, ал. 1 и сл. ЗУТ за гр. Китен, одобрен с Решение № 193/20.09.2012 г. на ОбС-Приморско, засягащ ПИ с идентификатори: 37023.501.625, 37023.501.554, 37023.501.520, 37023.501.521, 37023.501.519 и сграда с идентификатор 37023.501.521. 13 / за краткост, изписвани по-надолу само с последните им три цифри/ по действащата КККР на гр. Китен от 2007 г. С изменението е извършено: заличаване на ПИ с идентификатори накрая 625, 554 и 520; промяна на границите на ПИ 521 и на ПИ 519; промяна в идентификатора на сграда 521. 13 на 795. 1; нанасяне на нови обекти - ПИ 816 /стар № 554/, на името на "Евани Билд" ЕАД, на основание заповед, вписана под № 109/4.07.2017 г. СВ-Царево, ПИ 815 /стар № 520/, на името на Т. и И. Начеви, на основание заповед, вписана под № 147/17.05.2017 г. СВ-Царево, ПИ 814 /стар № 625/, на името на девет бр. физически лица, на основание заповед, вписана под № 138/15.05.2017 г. и решение, вписано под № 44/10.08.2017 г. на СВ-Царево и двете, ПИ 795- второстепенна улица, ПИ 794, с площ 629 кв. м., на името на ЦКС и Областен управител на област Бургас, на основание решение на ОС-Бургас, вписано под № 236/07.09.2017 г. и АДС, вписан под № 128/22.11.2016 г. на СВ-Царево;

Установено е от съда, че оспорващият ЦКС е записан в КР като собственик на ПИ 521, заедно с Областен управител на област-Бургас, като в хода на делото е придобил собствеността върху целия имот 521, с площ от 28 679 кв. м., като прилежащ терен към сгради, построени от ЦКС, за които сгради е представен нот. акт за собственост № 114/1999 г. Прието е, че като собственик на ПИ 521 и на сградите върху него, вкл. и на сграда 521. 13, оспорващият има правен интерес да оспорва действията по изменение на КККР на гр. Китен само в тези части, които засягат този имот и сгради. Според съда, видно от скицата-проект на изменението, ЦКС има правен интерес да оспорва изменението на КККР по отношение: промяна границата на ПИ 521 с ПИ 554, предвид нанесената по ПУП от 2012 г. улица; нанесените нови обекти на кадастъра - ПИ 794 и ПИ 795 - улица; и промяна в идентификатора на сграда от 521. 13 на 795. 1. В останалата част е прието, че ЦКС няма правен интерес и активна процесуална легитимация да оспорва изменението, тъй като не се явява заинтересовано лице. За тази част е прието, че оспорването е недопустимо и жалбата е оставена без разглеждане, а производството прекратено. Изрично е посочено, че недопустимата жалба е срещу изменението на ПИ 625 и ПИ 520 и нанасянето на нови ПИ с идентификатори накрая 815 и 814.

Определението е правилно.

За допустимостта на жалбата съдът е длъжен да следи служебно и когато констатира недопустимост, на някое от основанията по чл. 159, т. 1-8 АПК, дължи оставяне на жалбата без разглеждане и като последица - прекратяване на производството.

В случая при извършената служебна проверка правилно е прието, че жалбата на ЦКС срещу действията по изменение на КККР на гр. Китен, обективирани в уведомително писмо от 11.03.2019 г. на началника на СГКК-Бургас, е частично недопустима, на основание чл. 159, т. 4 АПК - липса на правен интерес. За оспорващият не е налице правен интерес от оспорване действията по изменение на КККР на гр. Китен, в приетата от съда част, тъй като не засягат пряко правата му. Правилно е прието, че тази част е по отношение заличаването на ПИ 625 и ПИ 520 и нанасяне на нови обекти на кадастъра - ПИ 815 и 814, което изменение не засяга границите и площа на ПИ 521, а на заличените имоти, собственост на други лица. Този извод не се променя от настъпилото в хода на съдебното производство, след постановяване на решението, правоприемство на ПИ 625, който имот на основание сключена съдебна спогодба от 22.06.2020 г. по гр. д. № 592/2017 г. на Царевския районен съд, е преминал в собственост на ЦКС. Защото за допустимостта на жалбата, при искане за отмяна на акта като незаконосъобразен, се преценяват засегнатите права към момента на издаване на оспорения административен акт, а при искане за нищожност - засегнатите права към момента на подаване на жалбата. В случая и към двата момента, собственик на засегнатия от изменението ПИ 625 са осемте физически лица - ответници, на основание Заповед № 271/21.04.2017 г. на кмета на община Приморско, по чл. 16, ал. 6 ЗУТ /стр. 60/, поради което и интересът от оспорване е техен, а не на ЦКС.

Поради това не се споделят оплакванията на частния жалбоподател за неправилност на определението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводите на съда за частична недопустимост на жалбата са обосновани и в съответствие на събраните доказателства, вкл. заключение на СТЕ. Като правилно обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

2. По касационната жалба:

С обжалваното решение, в отхвърлителната му част, е прието, че действията на началника на СГКК-Бургас по изменение на КККР на гр. Китен са валидни и законосъобразни, като издадени от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съотвествие с материалния закон и целта му. Според съда изменението е на основание чл. 51, ал. 1, т. 1, вр. чл. 53а, т. 5, б. "а" ЗКИР, за отразяване в КККР промените по влезлия в сила ПУП-ПРЗ на гр. Китен по чл. 16 ЗУТ, приет с Решение № 193 от 20.09.2012 г. на ОбС - Приморско, с който ПУП са обособени нови УПИ-та и улица, която да ги обслужва, на основание проектни идентификатори на поземлените имоти. Наличие на правно основание за извършеното действие, както и спазването на административнопроизводствените правила за това от компетентния орган, според съда прави искането за нищожност, респ. за незаконосъобразност на оспореното изменение на КККР, неоснователно. Поради това жалбата, в допустимата й част е отхвърлена като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за валидност и законосъобразност на оспорените действия по изменение на КККР на гр. Китен, засягащи частично ПИ 521 и сграда в него с идентификатор 521. 13, са правилни. Действията са предприети по заявление от 30.10.2015 г. на заинтересовани лица и съобщения на община Приморско до СГКК-Бургас за издадени заповеди на кмета на общината по чл. 16, ал. 6 /бивша ал. 5 ЗУТ по прилагане на влязъл в сила ПУП на гр. Китен от 2012 г, които да бъдат отразени в КК. При извършването им е спазен реда по чл. 57 и сл. от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (отм.); , приложима към 2015 г. За целта са предоставени проектни идентификатори на всеки урегулиран поземлен имот, въз основа на които кметът на община Приморско е издал заповеди по чл. 16, ал. 6 /бивша ал. 5 ЗУТ за придобиване на собствеността върху новообразуваните с плана УПИ-ти, на името на ответниците-физически лица и на "Евани Билд" ЕАД /заповеди № 271, № 260 и № 634 на община Приморско, стр. 56, 59 и 60 от делото/. За обслужване на тези нови имоти с идентификатори накрая 816, 815, 814 и и 794, с ПУП е осигурен достъп до новопроектирана улица с идентификатор 795, видно от графичната част на този план /стр. 112 и 113/, както и от скицата-проект към процесното изменение на КККР /стр. 65/. Тази улица в северната част е изцяло за сметка на имота на касатора - ПИ 521, като частта от него оставаща от другата страна на пътя, е заснета като отделен имот с идентификатор 794, с площ 624 кв. м., записан на името на ЦКС и Областен управител на област Бургас, т. е без промяна в собствеността. Сграда с идентификатор 521. 13 от север, като попадаща в трасето на улица с идентификатор накрая 795, е с променен идентификатор, следващ имота 795. 1.

Съгласно чл. 60, ал. 8 от цит. Наредба № 3/2005 г. (отм.); , респ. чл. 66, ал. 2 от сега действащата Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, границите на поземлените имоти по влязъл в сила ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ се отразяват в КККР като изменения, а измененията в КР се извършва след постъпване на данни от вписан акт, каквито са вписаните заповеди на кмета на община Приморско, посочени по-горе.

С оглед на изложеното законосъобразни са изводите на съда, че действията по изменение на процесната КККР на гр. Китен са на основание чл. 51, ал. 1, т. 1, вр. чл. 53а, т. 5, б. "а" ЗКИР, а именно въз основа на влязъл в сила ПУП, одобрен по реда на чл. 16 ЗУТ. При наличие на влязъл в сила ПУП по чл. 16 ЗУТ, компетентният орган в лицето на началника на СГКК-Бургас дължи това изменение в границите и площа на имотите по действащия кадастър в съответствие с новообразуваните имоти по одобрения ПУП. Или действията на началника на СГКК-Бургас по изменение на КККР на гр. Китен са законна последица от влезлия в сила ПУП по чл. 16 ЗУТ, който не е обжалван. Защитата на собствениците, вкл. и на касатора срещу тези изменения, засягащи собствеността им, е чрез обжалване на ПУП по чл. 16, ал. 1 и сл. ЗУТ, който план е с вещно прехвърлително действие и води до разместване на собственост, а не чрез обжалване действията по изменение на кадастъра.

Ето защо като е отхвърлил жалбата на ЦКС срещу действията на компетентния орган по изменение на КККР на гр. Китен, в допустимата й част, съдът е приложил правилно закона и решението му е законосъобразно. Оспорените изменения не са нищожни, нито пък са незаконосъобразни, тъй като са извършени от компетентен орган и на съответно правно основание.

Настоящата инстанция не споделя оплакването на касатора за допуснато от съда нарушение на чл. 168, ал. 4 АПК, вр. чл. 26 АПК. По делото са събрани доказателства, че касаторът е бил надлежно уведомен за образуваното административно производство по изменение на КККР на гр. Китен, с писмо от 28.03.2016 г. /стр. 102/, по което е подал писмено възражение от 11.04.2016 г. /стр. 85/, че не е съгласен, с което е спазена разпоредбата на чл. 26 АПК.

Неоснователно е и оплакването, че изменението на КККР на гр. Китен е на основание заявления от 2015 г., 2017 г. и 2019 г., без обединяването им от органа и че по първото е налице влязъл в сила мълчалив отказ. Сроковете за произнасяне по АПК от страна на административния орган, са инструктивни, от което следва, че е възможно произнасяне и след изтичането им. В случая административното производство е образувано по заявление на Т. Начев от 30.10.2015 г., към което са приложени уведомителни писма на община-Приморско от 2017 г. и на "Евани Билд" ЕАД от 2019 г. /за отразяване в КККР на имотите по скицата-проект към заявлението от 30.10.2015 г./, т. е данните са за едно административно производство, с приложени уведомления и доказателства към тях, с цел отразяване в КККР на гр. Китен настъпилите изменения на имотите, съгласно влезлия в сила ПУП от 2012 г. на гр. Китен по чл. 16 ЗУТ. Възражението на касатора, че това не е ПУП по чл. 16, ал. 1 и сл. ЗУТ, противоречи на събраните писмени доказателства /заповед за одобряване на ПУП, ведно с графична част/, както и на заключението на СТЕ. Оспорването му, с искане за установяване характера и вида на одобрения ПУП от 2012 г., правилно не е уважено от съда, предвид недопустимост на косвения съдебен контрол върху него, при оспорване на друг административен акт - действията по изменение на КККР на гр. Китен.

Не се споделя и оплакването на касатора, че процесното изменение не е на основание чл. 53, ал. 1, т. 1, вр. чл. 53а, т. 5, б. "а" ЗКИР, предвид отсъствието на план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, който да е влязъл в сила. Оплакването е неоснователно, тъй като не почива на конкретни доказателства, а точно обратното. Данните по делото, установяват приетото от съда, че оспорените действия на началника на СГКК-Бургас по изменение на КККР на гр. Китен почиват на влезлия в сила ПУП по чл. 16 ЗУТ, одобрен с Решение № 193/20.09.2012 г. на ОбС-Приморско. Елемент на този ПУП, противно на оплакването, е и улицата с идентификатор накрая 795, за осигуряване достъп на новообразуваните имоти.

По оплакването за нарушение правата на ЦКС по отношение имот 625 / с нов идентификатор 814/, се споделят мотиви по отношение на частната жалба.

От изложеното следва, че касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този резултат искането на ЦКС за разноски пред двете съдебни инстанции е неоснователно. Искане от други страни за разноски не е постъпило.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение