Решение № 844 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2008 г.

Решение № 844 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Минерални бани, Хасковска област, подадена чрез упълномощен адв. М. Гунчева, против Решение № 19 от 5.06.2008 г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д. № 84/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът се е произнесъл недопустимо в частта, с която е отменил отчуждаването за частта над 1443, 25 кв. м., за която Върховният административен съд е върнал делото за ново разглеждане. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, тъй като въпреки дадените указания не са събрани доказателства кога е построена двуетажната сграда и оградата в процесния имот и налице ли са основанията за отмяна на отчуждаването. Моли Върховния административен съд да отмени съдебното решение в обжалваната му част. Ответниците - Таня Иванова Александрова и Марушка Иванова Стамболова, двете от гр. Хасково, оспорват касационната жалба чрез упълномощен адв. В. Запрянова, която с писмена защита развива доводи за допустимост и законосъобразност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за просроченост на касационната жалба - депозирана в съда на 5.08.2008 г. и за неоснователност, тъй като съдебното решение е съобразено с изслушаната и приета нова съдебно- техническа експертиза. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Не може да се сподели становището на прокуратурата за просроченост на касационната жалба, защото тя е подадена чрез Хасковския окръжен съд, в който е входирана на дата 1.07.2008 г., а на посочената от прокурора дата - 5.08.2008 г. касационната жалба е постъпила във Върховния административен съд. Разгледана по същество касационната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 19 от 05.06.2008 г. по жалба на Таня Иванова Александрова и Марушка Иванова Стамболова е отмененото отчуждаването, извършено със Заповед № 137/18.12.1961 г. на председателя на ОНС - Хасково, на част от имот пл. № 118 в кв. 18 по плана на с. Минерални бани от 1961 г. с площ 1840 кв. м. - собственост на наследниците на Кирю Колев Проданов, обозначена като УПИ II - А в кв. 24 по плана на Минерални бани, одобрен със заповеди № 51/1990 г., № 155/1993 г. и № 117/1996 г. и оцветена в оранжево на приложената скица към заключението на вещото лице, която скица е неразделна част от решението, а жалбата в останалата част над 1840 кв. м. до 2000 кв. м. е отхвърлена. За да достигне до този резултат Хасковският окръжен съд е изслушал и приел съдебно- техническа експертиза, която е възприел като компетентно и безпристрастно дадена. Вещото лице е установило, че по сега действащия план отчужденият терен попада в УПИ II в кв. 24 и мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано - изградена е хлебопекарна през 1958 г., но е останала незасегната част от имота, върху която се намира двуетажна сграда и метален навес, който съобразно заключението на вещото лице не е трайно прикрепен към земята. Съдът е приел, че сградата и посочения навес са без законосъобразна градоустройствена основа и без строителни книжа, от което в обжалваното съдебно решение е изведен извод, че се касае за незаконни строежи. Изслушаният експерт е констатирал и изградена ограда, която също е без строителни книжа. Първоинстанционният съд е възприел заключението на вещото лице, че от бившия имот може да се образува самостоятелен УПИ II - А в кв. 24 по сега действащия план на с. Минерални бани с площ 1840 кв. м., оцветен в оранжево по цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, и 1 по скицата към заключението на вещото лице и е преценил, че относно визираната част от 1840 кв. м.отчуждаването следва да се отмени. По твърдението на касатора за недопустимост на обжалваното решение в частта, надвишаваща 1443, 25 кв. м. настоящият съдебен състав намира за основателно изложеното възражение. Това е така, защото по първоначалната жалба на Таня Иванова Александрова и Марушка Иванова Стамболова е произнесено Решение № 13 от 14.05.2007 г. по адм. д. № 43/1999 г., с което Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на община Минерални бани, Хасковска област, да се произнесе по преписка № 574/1998 г., вместо който е постановил: отменя отчуждаването на имот кв. 24, бивши парцели I, II, III, VII, по плана, одобрен със заповеди № 51/1990 г., № 155/1993 г. и № 117/1996 г. на председателя на ОНС-Хасково досежно реална част по скицата на вещото лице от 1443, 25 кв. м., обозначена като УПИ II - А, досежно реална част от 1185, 51 кв. м., обозначена като УПИ VII -А и досежно реална част на скицата на вещото лице от 765 кв. м., обозначена като УПИ III - А, очертани с оранжев цвят. По отношение на останалата част от отчуждения имот, очертан със зелен контур на скицата на вещото лице съдът е приел, че отчуждаването не може да се отмени. Срещу горепосоченото решение е подадена касационна жалба само от кмета на община Минерални бани, в която се е твърдяло незаконосъобразност на решението в частта от 1443, 25 кв. м., означена като УПИ II - А. Останалата част от съдебното решение е влязла в сила. По касационната жалба е постановено решение № 12202 от 04.12.2007 г. по адм. д. № 6938/2007 г., с което Върховният административен съд е отменил Решение № 13 от 14.05.2007 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е отменено отчуждаването относно реална част от имот в размер 1443, 25 кв. м., обозначена като УПИ II - А, очертан с оранжев цвят, черен контур и цифри по скицата на вещото лице, като делото е върнато за ново разглеждане в отменената част. С обжалваното съдебно Решение№ 19 от 5.06.2008 г. при повторното разглеждане на делото Хасковският окръжен съд е приел, че следва да се отмени отчуждаването на реална част, представляваща самостоятелен УПИ II - А в кв. 24 по сега действащия план на с. Минерални бани с площ 1840 кв. м. При това положение с атакуваното решение съдът се е произнесъл относно частта, надвишаваща 1443, 25 кв. м. недопустимо, защото относно частта извън 1443,25 кв. м. е постановено съдебно решение, което не е обжалвано и е влязло в законна сила. Настоящият съдебен състав констатира, че разликата от 396,75 кв. м. се установява при съпоставяне между скицата, приложена към СТЕ на вещото лице, приета по адм. д. № 43/1999 г. и скицата на вещото лице, приложена към СТЕ на вещото лице, приета по адм. д. № 84/2007 г. При сравнение на двете скици е видно, че разликата от 396,75 кв. м. се получава от частта, обозначена от вещото лице на последната скица между новата незаконната ограда, отразена в кафяво и необходимия сервитут около законната сграда, обозначен с черна прекъсната линия. Описаната част остава е извън частта от 1443, 25 кв. м., досежно която се е произнесъл Хасковският окръжен съд с Решение № 13 от 14.05.2007 г. по адм. д. № 43/1999 г. и извън частта, относно която е постановено Решение № 12202 от 4.12.2007 г. по адм. д. № 6938/2007 г., с което Върховният административен съд е отменил горепосоченото решение и е върнал делото за ново разглеждане. Следователно обжалваното съдебно решение е недопустимо в частта, надвишаваща 1443,25 кв. м. и в тази част следва да се обезсили. Относно оплакването на касатора за неправилност на решението, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че постройките, които са изградени без строителни книжа не представляват пречка за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. В касационната жалба е развита тезата, че Хасковският окръжен съд въпреки указанията на Върховния административен съд, не е събрал доказателства относно времето на изграждане на сградата, металния навес и оградата и не е установил налице ли са основанията за реституция по чл. 1, ал. 1 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Настоящият съдебен състав не възприема това становище, защото именно касаторът - кметът на община Минерални бани е носил тежестта да представи сочените доказателства, да докаже законността на постройките и да установи наличието на пречки - фактически и правни основания за отказ да се уважи искането за отмяна на отчуждаването и за възстановяване на собствеността. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение