Решение № 2991 от 9.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2017 г.

Решение № 2991 от 9.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2017 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба, подадена от И. П. И., с адрес в гр. С., чрез процесуален представител, срещу заповед № 8121К-4267/21.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 92, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "забележка", за това, че за времето от 24.10.2016 г. до 11.11.2016 г. в качеството си на директор на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, е подписал заповед с № 5785з - 1474/02.09.2016 г., която в нарушение на раздел II, т. 6 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед рег. № Iз - 2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи не е съдържала задължителен реквизит - реквизит 11 - "Име, фамилия и длъжност на изготвилия и на съгласувалите документа, дата на изготвяне и на съгласуване", като извършеното от И. представлява "неизпълнение на служебните задължения" по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл от И., който в качеството си на директор на дирекция е бил длъжен да контролира изпълнението на заповедта. В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа, че оспореният съдебен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Дисциплинарно наказващият орган е констатирал отсъствието на настъпили вредоносни последици за гражданите, не е обсъдена формата на вината на жалбоподателя, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и цялостното поведение на държавния служител. Сочи, че издадената от жалбоподателя заповед, послужила за провеждане на дисциплинарното производство, и в която има пропуск относно реквизит 11 на "Правилата" е отменена от жалбоподателя след установяването на пропуска. Твърди, че в заповедта не е посочено кога е извършено нарушението, което е затруднило правото му на защита. Иска отмяна на оспорения административен акт и присъждане на направените разноски. Ответникът по жалбата - министър на вътрешните работи, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, иска отхвърляне на жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Към датата на налагане на дисциплинарното наказание И. П. И. е заемал длъжност директор на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, с ранг V младши. Тази длъжност към периода, фиксиран в оспорената заповед, се е заемала от жалбоподателя по служебно правоотношение, възникнало по реда на Закона за държавния служител /ЗДСл/, което обстоятелство след надлежни изявления на двете страни в този смисъл, е обявено за безспорно между страните с определение в съдебно заседание на 04.12.2017 г. Повод за образуване на дисциплинарното производство е справка с рег. № 8121р-1185/18.01.2017 г., изготвена от комисия в изпълнение на заповед № 8121з-82/12.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи, за извършена проверка в дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) във връзка с изнесени данни в писмено изложение с вх. № 489702-2904/30.11.2016 г. относно регистриране на заповед на директора на ДУССД на 11.11.2016 г. с дата от 02.09.2016 г. В хода на проверката са проведени разговори с директора на ДУССД и заместник-директора на дирекцията и са взети сведения от служители, за които е установено, че имат отношение по издаването и регистрирането на документа. В справката се сочи, че предмет на проверката е заповед на директора на ДУССД с която се определят зони за сигурност в сградата, ползвана от сектор "Въоръжение и охрана" при ДУССД, с адрес бул. "А. М." .№.... Началникът на сектор "Въоръжение и охрана" г-н М. е посочил в сведението си, че след получаване на заповед за преместване на сектора от помещенията в кв. "Красна поляна" в помещенията на бул. "А. М." .№..., са му дадени устни указания от директора на ДУССД за създаване на организация за режима на защита на класифицираната информация и определянето на отделна стая за зона за сигурност в новата сграда. Същият е посочил, че съблюдавайки изискванията за сигурност е определил стая № 208 за зона за сигурност, но поради служебна ангажираност "може би" е пропуснал да изготви заповед. Заповедта за определяне на помещение № 208 за зона за сигурност е изготвена след 02.09.2016 г., като тази информация е потвърдена от Е. А., видно от сведенията й в административната преписка, според които във връзка с извършваната проверка по заповед № 5785з-2015/26.10.2016 г. в периода 24.10-11.11.2016 г. е търсила заповед за определяне на зони за сигурност в сектор "Въоръжение и охрана", но такава не е намерена. На 11.11.2016 г. А. е изготвила проекта за заповед за определяне на стая № 208 в сградата на сектор "Въоръжение и охрана" на бул. "А. М." .№... за зона за сигурност, докладва го на директора - И. П. И. и след подписването му го предава на г-жа Т. К. за регистриране. Последната потвърждава, че е получила от А. документа на 11.11.2016 г. Заповедта не е оформена съгласно изискванията на правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени с МЗ Iз-2131/25.10.2013 г. - липсват данни за изготвител и дата на изготвяне, както и за съгласуване. Заповедта е регистрирана в ЦАИСДО на 11.11.2016 г. от Кръстева на мястото на свободния номер УРИ 5785з-1474/02.09.2016 г. В конкретния случай документът е създаден на 11.11.2016 г. и е получен в деловодството на същата дата, в рамките на законоустановеното работно време, и е следвало да получи номер от същата дата, но вместо това той е регистриран с номер от по - ранна дата - 02.09.2016 г. Правилно е установено от административния орган, че документът е създаден на по-късна дата, но регистриран на по-ранна от служителя К. в ДУССД, като административният орган е приел, че жалбоподателят не е давал указания, нито е бил уведомен за извършената регистрация на по - ранна дата. При регистрирането е извършено нарушение на основен принцип в правилата на деловодството, съдържащ се в ЕДСД и индиректно в чл. 24, ал. 8 от Вътрешните правила, утвърдени с МЗ № Iз-2493/03.12.2013 г. При коригиране движението на погрешно насочения екземпляр на Заповед с № 5785з-1474/02.09.2016 г. от Т. К. не е спазена разпоредбата на чл. 17, т. 3 от Вътрешните правила. Заповедта не е оформена от изготвителя Е. А. съгласно правилата, като контролът по изпълнението на правилата е възложен на директора на ДУССД, както с длъжностната му характеристика, така и със заповед рег. № № Iз - 2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи относно правила за създаване, оформяне и съгласуване на документите в МВР. Заповед № 5785з-1474/02.09.2016 г. е подписана от И. П. в качеството му на директор на ДУССД С последваща заповед № 5785з-2178/28.11.2016 г. И. П. е отменил своята заповед № 5785з-1474/02.09.2016 г., след като е разбрал за допуснатите грешки при издаването й, наредил е започване на проверка за регистрацията на заповедта и съответно е проведено дисциплинарно производство срещу Т. К., на която впоследствие е наложено и дисциплинарно наказание, видно от обясненията на П., датирани лично от него на 06.04.2011 г., но заведени погрешно като дадени на 06.05.2016 г., която грешка е видна и от двете резолюции, поставени през м. април 2017 г. върху обясненията. На 13.03.2017 г. на служителя е връчена покана с рег. № 8121р-5271/10.03.2017 г. на административния секретар на МВР с която е уведомен, че в хода на направена проверка е установено, че същият е извършил нарушение на служебните си задължения по смисъла на чл. 89, ал. 1 от ЗДСл, изразяващи се в неизпълнение на служебно задължение да упражнява контрол по изпълнението на Заповед рег. № Iз-2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи с която са утвърдени правила за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР. Сочи се, че контролът по изпълнението е вменен със същата заповед и специфична длъжностна характеристика за заемане на длъжността, която е приобщена по делото. В тази връзка е изложено, че срещу служителя има открита процедура за ангажиране на дисциплинарна отговорност и му е предоставена възможност да бъде изслушан, както е да се запознае с материалите по преписката. С рег. № 8121р-6895/27.03.2017 г. е съставен протокол за неявяване на държавния служител за изслушване по дисциплинарна преписка с рег. № 4575р-398/22.02.2017 г. на дирекция "Инспекторат". В административната преписка се съдържа болничен лист за жалбоподателя, обхващащ и тази дата. С покана от 03.04.2017 г. на служителя са предоставени нови дати за запознаване с материалите по преписката и изслушване и приемане на писмените обяснения. Срещу подпис служителят е посочил, че срокът за запознаване с материалите е изключително недостатъчен и моли за удължаване на предоставения срок. Служителят се е запознал със съдържанието на материалите срещу подпис на 04.04.2017 г. и е бил изслушан на същата дата, видно от протокол с рег. № 8121р-7702/04.04.2017 г. и протокол № 8121р-7757/04.04.2017 г. На 06.04.2017 г. И. П. е депозирал писмени обяснения до административния секретар на МВР под номер УРИ-5785р-8132/06.05.2016 г. (датата на завеждане е сгрешена, както бе отбелязано по - горе) с цитирано по - горе съдържание, като е посочил и причина за допуснатия пропуск при изготвяне на заповедта - лошата кадрова обезпеченост на отдела, водеща до пренатоварване и текучество, което са приети с подпис на 21.04.2017 г., без отбелязване чий е - на административния секретар или на министъра на вътрешните работи. Със становище на директора на дирекция "Човешки ресурси" - МВР с рег. № 8121р-9026/20.04.2017 г. на министъра на вътрешните работи е предложено на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание "забележка" или "порицание". На 21.04.2017 г. е издадена оспорената в настоящото производство заповед № 8121К-4267/21.04.2017 г., връчена срещу подпис на жалбоподателя на 24.04.2017 г. Така оспорената заповед е издадена от компетентния орган да наложи дисциплинарно наказание по чл. 92, ал. 1 ЗДСл. - а именно органът по назначаването, който в случая е министърът на вътрешните работи. Спазена е изискуемата от закона писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 97, ал. 1 ЗДСл. реквизити. Неоснователно е оплакването, че липсва конкретизация на датата на извършване на нарушението, което е затруднило защитата на жалбоподателя. В заповедта е посочен периодът, през който е подписана заповедта от жалбоподателя, който не може да бъде сведен до конкретна дата, именно поради антидатирането й при регистрирането й в деловодната система. Спазени са сроковете по чл. 94 ЗДСл. - едногодишният от извършване на нарушението и двумесечният от откриването му /дисциплинарнонаказващият орган е запознат със становището за налагане на дисциплинарно наказание на 20.04.2017 г., от когато за него тече двумесечният срок/. В заповедта се съдържат мотиви, както относно осъществения състав на дисциплинарно нарушение според издателя на заповедта, така и относно обстоятелствата по чл. 91 ЗДСл, които се вземат предвид при определяне на дисциплинарното наказание, като са изложени и съображения защо се налага най - лекото, предвидено в ЗДсл. дисциплинарно наказание - забележка. На основание чл. 93 ЗДСЛ на жалбоподателя е дадена възможност за изслушване и писмени обяснения, като е поканен на 27.03.2017 г. за изслушване от административния секретар, но не се е явил, след което е изслушан на 04.04.2017 г. от административния секретар на МВР - Б. С.. Жалбоподателят е депозирал писмени обяснения, на които е удостоверено запознаване на 21.04.2017 г. и същите в по - голямата си част са обсъдени в заповедта. Допуснато е нарушение на чл. 93, ал. 1 ЗДСл. - служителят е изслушан от административен орган /административен секретар в МВР/, различен от наложилия дисциплинарно наказание /министър на вътрешните работи/. На предходната дата, на която не се е явил, отново е бил поканен за изслушване от различен административен орган от наказалия го. Допуснатото нарушение - неизслушване на наказания служител от дисциплинарно наказалия го орган, съгласно чл. 93, ал. 2 ЗДСл. е основание за отмяна на заповедта, без да се обсъжда спора по същество. Независимо от това настоящият съдебен състав счита, че следва да изложи мотиви и за приложимото материално право и целта на закона. Оспорената заповед е материалноправно незаконосъобразна, тъй като настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - "неизпълнение на служебните задължения" виновно. Действително към момента на подписване на заповед № 5785з-1474/02.09.2016 г., жалбоподателят не е забелязъл липсата на реквизит 11 съгласно заповед рег. № Iз - 2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи - "Име, фамилия и длъжност на изготвилия и на съгласувалите документа, дата на изготвяне", който е задължителен за явните документи в МВР. Смисълът на този реквизит е при възникнал проблем със съдържанието на явния документ да може да бъде установен изготвилия проекта и да му бъде потърсена отговорност. В случая предвид възникналия проблем, заповедта е била отменена, като незабавно е бил установен изготвилия проекта и на коя дата го е предал за регистриране в деловодството. Тоест контролът, изискуем от длъжностната характеристика и заповед рег. № Iз - 2131/25.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи, е бил упражнен от жалбоподателя, независимо от формалната липса на реквизита. Незначителното забавяне във времето на упражняването на контрола /между подписването на заповедта и отмяната й от издателя й/ се дължи, видно от обясненията на жалбоподателя в административното производство, които са годно доказателствено средство и в съдебното производство на основание чл. 171, ал. 1 АПК и не са опровергани от други доказателства, на лошо кадрово обезпечаване на дирекцията, водещо до пренатовареност и обективна невъзможност да се следи за всяко действие на всеки подчинен - обективни обстоятелства, изключващи като форма на вина и непредпазливостта, посочена в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. От липсата на реквизита в заповедта не са настъпили каквито и да е било вредни последици. Не на последно място следва да се отбележи, че въпросният реквизит 11 липсва и в оспорената в настоящето производство заповед за налагане на дисциплинарно наказание, издадена от министъра на вътрешните работи. Заповедта на министъра не е съобразена и с целта на закона - а именно да се санкционира единствено неправомерно поведение на държавните служители, виновно осъществяващо състав на дисциплинарно нарушения. Предвид изложеното поради административнопроизводственото нарушение на чл. 93, ал. 2 ЗДСл., материалноправната незаконосъобразност на оспорената заповед и противоречието й с целта на закона, същата следва да бъде отменена изцяло. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на заплатеното от него адвокатско възнаграждение - 200 / двеста лева/, платими от МВР. Заплатената от него държавна такса в размер на 10 лева е недължимо платена, тъй като за производствата по глава 9 от ЗДСл. не се дължи държавна такса съгласно чл. 126 от ЗДСл, поради което не следва да бъде осъждано МВР да ги заплати. Жалбоподателят може да поиска от съда връщането на недължимо заплатената държавна такса. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение