Решение № 12854 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6799/2009 г.

Решение № 12854 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6799/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АНЗА - Анета Захариева" - със седалище в гр. Хасково против решение № 305/16.03.2009 г. на Административен съд - Пловдив (АДмС - Пловдив), ХVIII състав, постановено по адм. д. № 367 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА № 2601047/10.12.2007 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - Хасково, потвърден с решение № 64/25.01.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което на ЕТ "АНЗА - Анета Захариева" - със седалище в гр. Хасково не е признат данъчен кредит в размер на 5 694, 80 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 3 000 лева. В полза на Д "ОУИ" - гр. Пловдив е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 597 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че РА в частта за данъчен период от 1.01. до 28.02.2003 г. за извършена доставка от "Луук Ахед" ЕООД - гр. София, е нищожен тъй като за периода съществува влязъл в сила ДАПВ № 2711/23.04.2003 г. на ТДД - ДП - Хасково. От акта са породени права, поради което последващата ревизия е можело да бъде възложена само по реда и на основанията, предвидени в чл. 133 и чл. 134 от ДОПК. В нарушение на съдопроизводствените правила АДмС - Пловдив не обсъдил и не взел предвид всички факти и обстоятелства, събрани като доказателства по време на административното производство. Не били обсъдени доводите на жалбоподателя, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки. В нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК първоинстанционният съд не указал на страната да оспори протоколите. Решението не съответства и на разпоредбата на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм., но приложим за периода), защото са събрани доказателства за начисляването на данъка и за реалността на доставките. Касационните оплаквания са конкретизирани в жалбата, в писмените бележки на адв. Делчева, поддържани и в съдебно заседание. Касаторът моли за отмяна на решението и за присъждане направените разноски. Срещу касационната жалба е постъпил отговор от юрисконсулт Пенка Мирчева, процесуален представител на ответника - директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В отговора се съдържат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и правилността на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице условията за признаване правото на данъчен кредит на търговеца. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка, по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение съдът е установил следното: Ревизията на ЕТ "АНЗА - Анета Захариева" е започнала със ЗВР № 748/27.06.2007 г., издадена от началник сектор "РП" при ТД на НАП - гр. Хасково. Срокът за завършване на ревизията е продължен с още две ЗВР. Със заповед № 100 - А/1.06.2006 г. от директора на ТД на НАП - Хасково са делегирани на началник сектор "РП" при ТД на НАП - Хасково, правомощия за издаване на ЗВР по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. На тримата доставчици ЕТ "Жеген Комерс 98 - Христо Генчев" - Ст. Загора, ДЗЗД "Калина Консулт" и "Луук Ахед" ЕООД са извършени насрещни проверки, резултатите от които са обективирани в ПИНП. На основание чл. 64, ал. 4, т. 4 и в размера по ал. 5 от ЗДДС (отм.) приходният орган е отказал на ЕТ "АНЗА - Анета Захариева" правото на данъчен кредит общо в размер на 5 694, 80 лв. и са начислени лихви в размер на 3 000, 63 лв., по доставки за които са издадени фактури, конкретизирани в решението. Съдът е приел, че констатациите от РА не са оспорени, защото доставчиците не са намерени на декларирания от тях адрес, съставените ПИНП документират това обстоятелство и не са оспорени от търговеца. Първоинстанционният съд е изслушал две заключения по съдебно - счетоводна експертиза, които е кредитирал, но въпреки това е формулирал мотиви за недоказано начисляване на ДДС в счетоводствата на доставчиците и за недоказана реалност на доставките. Липсвало и плащане по съответната "ДДС - сметка". Обжалваното решение е неправилно поради следните съображения: По доставките от "Луук Ахед" ЕООД - гр. София: Не е признато правото на данъчен кредит общо в размер на 1 735, 20 лв. и са начислени съответните лихви по доставки за които са издадени 5 фактури през данъчни периоди м. 01 и м. 02.2003 година. Изводът на първоинстанционния съд, че ДАПВ № 2711/23.04.2003 г. обхваща данъчен период м. 03.2003 г. и не съдържа за този период корекция на задължението на жалбоподателя, е необоснован. От констативната част на цитирания ДАПВ е видно, че проверката се отнася за период от м. 12.2002 г. до м. 03.2003 г., а не както е приел АДмС - Пловдив само за м. 03.2003 година. Това е така, защото с ДАПВ е възстановена сумата в размер на 2 263, 76 лв., представляваща резултат по процедурата за приспадане, започнала през м. 12.2002 г. и приключила през м. 03.2003 година. Това означава, че процесните периоди м. 01 и м. 02.2003 г. през които са издадени фактурите от "Луук Ахед" ЕООД, също е били проверявани с ДАПВ. От последният са породени права и задължения, които могат да бъдат променяни впоследствие само по реда и при условията на чл. 133 и на чл. 134 от ДОПК. Изводът произтича от спазване на принципа за стабилитет на влезлите в сила административни актове. Ревизията, предмет на настоящото дело, не е възложена от компетентния териториалния данъчен директор, а от началник на сектор "РП", което е довело и до издаването на акта от некомпетентен орган. С оглед на това РА трябва да бъде обявен за нищожен в тази част. По доставките от ЕТ "Жеген Комерс 98 - Христо Генчев" - гр. Стара Загора и от "Калина Консулт" - с. Калояновец: Настоящата касационна инстанция не споделя мотивите на АДмС - Пловдив за недоказано начисляване на ДДС и за липсата на доказателства относно реалността на доставките. Във връзка с неначисляване на данъка съдът основно се е позовал на заключенията по ССчЕ, тъй като вещото лице не е проверявало счетоводствата на доставчиците. Експертът обаче е отбелязал в основното си заключение, че на двамата доставчика са съставени влезли в сила ДРА, като вещото лице е направило съпоставка между тях и процесния РА. В заключението е посочено, че за описаните в него фактури при извършената данъчна ревизия не е направена корекция. Касационната инстанция счита, че с приетите ДРА № 3 - 1080/21.01.04 г. и № 1108/05 г. е доказано начисляването на данъка от доставчиците. Относно реалността на доставките по делото са събрани многобройни доказателства, като: приемо - предавателни протоколи, оборотни ведомости, справки за счетоводен запис, поръчки за доставки, фактури, складови разписки за получаване на стоки, извлечение от сметка - доставчици. В допълнителното заключение вещото лице Димова е описала съвсем подробно какви са доставените материали и с коя фактура, как са изписани, къде са вложени и по какъв път е направено плащането. Заключението следва да бъде кредитирано, тъй като не е оспорено от страните и неговите констатации се подкрепят от представените писмени доказателства. Например, видно е от аналитичните ведомости, че материалите и ремонтите са осчетоводени по съответните сметки от ЕТ "АНЗА - Анета Захариева". Поради това ревизионния акт трябва да бъде отменен в частта, отказваща на едноличния търговец правото на данъчен кредит общо в размер на 3 524, 6 лв. и съответните лихви по доставките, за които са издадени данъчни фактури от ЕТ "Жеген Комерс 98 - Христо Генчев" - гр. Стара Загора и от "Калина консулт" - с. Калояновец. С оглед на резултата по делото в полза на ЕТ "АНЗА - Анета Захариева" - гр. Хасково трябва да се присъдят разноски в размер на 320 лв. за първоинстанционното производство и в размер на 25 лв. за производството пред ВАС, I А отделение. Касационната инстанция не присъжда разноски на страната за адвокатско възнаграждение, тъй като същото е било само договорено на 19.10.2009 г. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение